Решение по делу № 2а-2741/2020 от 08.04.2020

№ 2а-2741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Кировского района г. Санкт-Петербурга Ивановой А.А.,

с участием административного истца Самасадкина С.В.,

с участием заинтересованного лица Глушкова А.Ю.,

с участием представителей заинтересованного лица ИКМО «Нарвский округ» Иванова С.С., Ляшкевич С.А.,

при секретаре Измайловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самасадкина Сергея Викторовича к Участковой избирательной комиссии №585 об отмене итогов голосования,

установил:

Первоначально административный истец Самасадкин С.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Участковой избирательной комиссии № 585 (далее - УИК №585) об отмене итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Нарвский округ» по УИК № 585 и обязать УИК №585 в присутствии лиц, зарегистрированных в списке, присутствующих на участке на момент времени 20 ч.00 мин. 08.09.2019, провести повторный пересчет итогов голосования (л.д.4-12 т.1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением ИКМО Нарвский округ № 5-3 от 06.07.2019 кандидатом на выборах в МС ВМО СПб МО Нарвский округ 6 созыва по многомандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован административный истец Самасадкин С.В. В течение дня голосования Самасадкину С.В. со стороны УИК № 585 не предоставлен ответ на жалобу вх. № 2 от 08.09.2019, в которой был обозначен факт незаконного внесения избирателя в списки избирателей, факт нарушения порядка ведения дополнительного списка избирателей на муниципальных выборах, факт отсутствия по неизвестным причинам в день голосовании на участке трех членов комиссии с правом решающего голоса ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Также со стороны УИК № 584 (так указано в иске) Решением № 1 от 08.09.2019 письменно отказано в ответе на жалобу вх. № 1 от 08.09.2019 с требованием предоставить для обзора дополнительные списки избирателей на муниципальных выборах, листы которых в нарушение процедуры были не пронумерованы, не прошиты и розданы нескольким членам УИК 584 (так указано в иске). На УИК №585 Самасадкин С.В. был утром зарегистрирован в списке присутствующих, как член ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса. В начале процедуры подсчета итогов голосования со стороны председателя УИК №585 Кондаковой И.В, и заместителя председателя ИКМО МО Нарвский округ Захаренко А.В., были ограничены полномочия Самасадкина С.В. как члена комиссии с правом совещательного голоса. Впоследствии, в связи с невозможностью Самасадкина С.В. как члена ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса удостовериться в правильности подсчета итогов голосования, двумя находившимися на УИК №585 членами комиссии с правом решающего голоса Ивановым Р.И. и Жуковым И.А. установлены правонарушения, подпадающих под признаки преступления по ст.142.1 УК РФ "Фальсификация итогов голосования". Являясь кандидатом в депутаты в МО Нарвский округ и членом ИКМО МО Нарвский округ с правом совещательного голоса Самасадкин С.В. имел возможность находиться на УИК после окончания голосования, и непосредственно удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, бюллетенями). Установленные правонарушения в УИК №585 в пользу отдельных кандидатов дополнительно нарушают права Самасадкина С.В. как избирателя, проживающего на территории МО Нарвский округ и как кандидата в депутаты, баллотирующегося в депутаты в МО Нарвский округ. Члены комиссии с правом решающего голоса УИК №585 от партии «Роста» Свидетель №1 и от КПРФ Свидетель №2 и кандидат в депутаты по округу № 2 Самасадкин С.В. указали суду на нарушения выборного, административного и уголовного права при проведении голосования и подсчета голосования на УИК № (<адрес> ГБОУ СОШ №):

В день голосования председатель УИК №585 ФИО13 не могла утвердительно назвать на тот момент членов комиссии с правом совещательного голоса ИКМО Нарвский округ Самасадкину С.В., сведения о количестве избирателей, внесенных в дополнительный список по муниципальным выборам на начало дня голосования, общее количество избирателей, список избирателей на выездное голосование и другие сведения. При этом, листы с дополнительным списком избирателей на муниципальных выборах были не подшиты и не пронумерованы (жалоба вх. № 2 от 08.09.2019). Собрание и решение по данной жалобе в УИК №585 после подсчета итогов голосования не проводилось.

По окончании подсчета голосования УИК №585 не проведено собрание и не принято письменное решение по жалобе Самасадкина С.В. вх. № 2 УИК №585 от 08.09.2019 (вх. от 08.09.2019 в ИКМО Нарвский округ), по выявленному в день голосования факту предоставления заведомо неверных фактов об избирателях. После закрытия участка для подведения итогов голосования на УИК №585 незаконно присутствовали члены ИКМО Нарвский округ Захаренко А.В. и Федоров. В список присутствующих лиц на момент закрытия участка они не были внесены, председатель УИК №585 отказалась предоставлять данный список.

По неизвестным причинам председателем УИК №585 не привлечен к работе УИК №585 член комиссии с правом решающего голоса от Партии «Яблока» ФИО11, ФИО14, ФИО15 (жалоба вх. № 2 от 08.09.2019). По жалобе председателя УИК №585, которая была написана под диктовку зам. председателя ИКМО Захаренко А.В., с которым у Самасадкина С.В. были разногласия по поводу соблюдения закона на УИК №585 в 22.00 во время подсчета итогов голосования удален кандидат в депутаты Самасадкин С.В. Примерно в 3.30 09.09.2019 с заднего входа СОШ № 381 были слышны крики группы людей, по неизвестным причинам присутствующие у здания, где размещено УИК 585 (в 31 отдел полиции подано заявление о совершении преступления КУСП № 2670/63 от 09.09.2019г.).

Неоднократно подсчет голосов прерывался по поступившим звонкам в адрес председателя УИК №585 ФИО13, ее отъезда в здание администрации Кировского района. Первичный подсчет итогов голосования проводился без присутствия председателя УИК №585 ФИО13, но в присутствии заинтересованных кандидатов от партии «Единая Россия» Арабовой Г.М. и Глушкова А.Ю. Подсчет и пересчет голосов на муниципальных выборах проводился 3 раза.

Председателем УИК №585, отдельными членами УИК и кандидатами в депутаты от партии «Единая Россия» Арабовой Г.М., Глушковым А.Ю. произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, и в последующем заведомо неверное составление протокола отдельными членами УИК №585 об итогах голосования. Протокол после подсчета голосования в УИК №585 не составлялся, председатель УИК №585 ФИО13 выехала с документацией в ИКМО Нарвский округ и там был составлен иной протокол. Подписи членов комиссии с правом решающего голоса УИК № Свидетель №1, Свидетель №2 отсутствуют, т.к. при их подсчете были существенные расхождения с данными внесенными в помещении ИКМО Нарвский округ. Так, например, у кандидата Ковешникова Н.С. насчитано 67 голос, а в сведениях ИКМО Нарвский округ значится 185 голосов. У других кандидатов от партии «Единая Россия» Каптуровича А.Г, Арабовой Г.М., Глушкова А.Ю., Дащенко М.Е. было добавлено около 100 голосов каждому, чем было на самом деле. Так за Дащенко М.Е. истец насчитал 153 голоса, а в сведениях ИКМО Нарвский округ значится 253 голоса. Кроме того, при подсчете голосов во 2-ой раз, одним из членов комиссии Рубежовой В.О., было обнаружено, что несколько раз подряд секретарем комиссии Макаровой М.В. были озвучены голоса за кандидата Арабову Г.М., в то время как на бланках их не было.

На территории, включенной в УИК №585 до дня голосования осуществлялась незаконная агитация в пользу кандидатов от партии «Единая Россия» (в 31 отдел полиции подано заявление КУСП № 2670/41 от 06.09.2019). В ИКМО Нарвский округ подана 06.09.2019 соответствующая жалоба.

10.10.2019 административный истец Самасадкин С.В. уточнил заявленные требования (л.д.25-30 т.1), где в просительной части иска указал, что просит отменить решение УИК №585 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва и обязать УИК 585 составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный», предложив на выбор суду:

1. Путем внесения изменений в протокол, а именно кандидату Ковешникову Н.С. вместо 185 голосов записать 67, кандидату Самасадкину С.В. вместо 122 голосов записать 124. ИКМО Нарвский округ внести соответствующие изменения в общую таблицу ИКМО Нарвский округ о результатах выборов и (или) сводную таблицу по многомандатному избирательному округу №2; или

2. Путем повторного пересчета итогов голосования УИК №585 в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих лиц, зарегистрированных в списке присутствующих на участке на момент 20 ч.00 мин. 08.09.2019.

В обоснование уточненного иска административный истец дополнительно указал, новые нарушения и представил новые доказательства (видеозапись), которые не были указаны при первичной подаче иска (л.д.27), так в п.7 нарушений указал, что председателем УИК №585 и отдельными членами УИК произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, и в последующем заведомо неверное составление протокола УИК №585 об итогах голосования. Протокол после подсчета голосования в УИК № не составлялся, данные в увеличенную форму протокола не вносились. Председатель УИК № ФИО13 выехала с документацией в ИКМО Нарвский <адрес> и там был составлен протокол с иными цифрами, где подписи членов комиссии с правом решающего голоса УИК № Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО11, Власова Р.А. и др. отсутствуют, т.к., в т.ч. при подсчете были существенные расхождения с данными внесенными в помещении ИКМО Нарвский округ. За кандидата Ковешникова Н.С. в помещении УИК № насчитано 67 голосов (оглашение Свидетель №2), а в сведениях ГАС «Выборы» значится 185 голосов. У кандидата Самасадкина С.В. озвучено 124 голоса, а в протокол внесено 122 голоса. Кроме того, при подсчете голосов во 2ой раз, одним из членов комиссии (Рубежовой В.О.), было обнаружено, что несколько раз подряд секретарем комиссии Макаровой М.В. были озвучены голоса за кандидата Арабову ГМ., в то время как на бланках их не было. По этой причине подсчет был остановлен и начат заново, в третий раз. Имеются расхождения в подсчете голосов за кандидатов Арабову Г.М., Дащенко М.Е., Глушкова А.Ю., Каптуровича А.Г.

13.07.2020 и 27.07.2020 административный истец Самасадкин С.В. представил уточненную редакцию административного иска, где объединил все основания и мотивировку своих исковых требований, выявленных нарушений в день голосования, которые, по мнению административного истца, являются основаниями для отмены итогов голосования по УИК №585 и повторного пересчета голосов избирателей (л.д.159-177 т.2, л.д.93-114 т.3), где просил отменить решение УИК №585 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва и обязать УИК 585 составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный» путем повторного пересчета итогов голосования УИК №585 в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих лиц на участке на момент 20 ч.00 мин. 08.09.2019.

Административный истец Самасадкин С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений оснований принятых 13.07.2020 и 27.07.2020 (л.д. 159-177 т.2, л.д.93-114 т.3) настаивал, неоднократно конкретизировал фактические основания иска.

Административный ответчик УИК №585 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.54, 55, 66-67, 83,84 т.3), об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании 09.07.2020 участвовала председатель УИК №585 ФИО13, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать (л.д.210-234 т.2).

Представители заинтересованного лица ИКМО Нарвский округ, действующие на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Иванов С.С. (л.д.53-54 т.2), Ляшкевич С.А. (л.д. 85-86 т.3) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв (л.д.71-87 т.2).

Заинтересованное лицо Глушков А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованные лица Ковешников Н.С. (заявление л.д. 65 т.3), Абжалимов Б.Р. (повестка л.д.45, 66-67, 76 т.3), Высоцкая (Арабова) Г.М. (заявление, свидетельство о смене фамилии л.д.61-63 т.3), Дащенко М.Е. (заявление л.д.64 т.3), Каптурович А.Г. (заявление л.д.60 т.3), Мусийко С.В. (заявление л.д.22 т.3, повестка л.д.66-67, 72 т.3), Коголь М.А. (повестка л.д.66-67, 73 т.3), Михайлов А.Д. (повестка л.д.66-67, 70 т.3), Осипов Д.В. (повестка л.д.66-67,68 т.3), Плеханов И.Е. (повестка л.д.66-67, 69 т.3), Санкт-Петербургская избирательная комиссия (л.д.53, 66-67,80 т.3), ЦИК РФ (повестка л.д.66-67,81-82 т.3) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили.

Старший помощник прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга Иванова А.А., полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Согласно п. 1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

Решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В силу ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №585 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского образования муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Нарвский округ шестого созыва от 08.09.2019, итоговый протокол подписан 09.09.2019 в 7 часов 50 мин (л.д.63 т.1).

Срок подачи искового заявления с 09.09.2019 по 19.09.2019 включительно.

Административный истец Самасадкин С.В. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с первичным административным исковым заявлением 18.09.2019, согласно почтовому конверту (л.д.16 т.1), т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.

В ч.1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указаны основания для отмены решения об итогах голосования:

1. Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

1.1. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

1.2. Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

1.3. Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.

1.4. Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1575-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 1, часть 1; статья 3, части 1, 2 и 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (статья 32, часть 1), право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, Конституция Российской Федерации не содержит конкретных правил, определяющих условия его реализации. В силу ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирование избирательных прав и порядка проведения федеральных, региональных и муниципальных выборов, включая порядок голосования избирателей, установления его итогов и определения результатов выборов, относится к дискреционным полномочиям законодателя, осуществляя которые он должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 апреля 2014 года N 11-П, от 15 ноября 2018 года N 42-П и др.).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Данным Федеральным законом, помимо прочего, детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68) и повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).

После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).

После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

Приведенные положения статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.

Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка "Повторный подсчет голосов" и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

Как установлено судом, не отрицалось стороной истца, ответчика, заинтересованных лиц, 08.09.2019 на УИК №585 состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского образования муниципального округа Нарвский округ шестого созыва.

Участковой избирательной комиссией №585, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования на избирательном участке <адрес> 09.09.2019 в 07 часов 50 минут (экземпляр №1), было установлено следующее количество голосов за кандидатов (л.д.124 т.3):

- п.18 протокола Абжалимов Б.В. – 88 голосов,

- п. 19 протокола Арабова Г.И. – 201 голос,

- п. 20 протокола Глушков А.Ю. - 284 голоса,

- п. 21 протокола Дащенко М.Е. - 253 голоса,

- п. 22 протокола Каптурович А.Г. – 306 голосов,

- п. 23 протокола Ковешников Н.С. – 185 голосов,

- п. 24 протокола Коголь М.А. - 112 голосов,

- п. 25 протокола Михайлов А.Д. – 87 голосов,

- п. 26 протокола Мусийко С.В. – 75 голосов,

- п. 27 протокола Осипов Д.В. – 62 голоса,

- п. 28 протокола Плеханов И.Е. – 89 голосов,

- п. 29 протокола Самасадкин С.В. – 122 голоса.

Итоговый протокол «Экземпляр №1» (л.д.124 т.3) и «Экземпляр №2» (л.д.63 т.1) имеют одинаковое числовое выражение по каждому пункту, правильное соотношение контрольных цифр, подписано большинством членов комиссии с правом решающего голоса. Особых мнений к протоколу не приложено.

Председателем УИК № 585 являлась ФИО13, которая участвовала в судебном заседании 09.07.2020 подтвердила данные указанные в итоговом протоколе, подписанном 09.09.2019, подтвердила свою подпись в протоколе. Также итоговый протокол был подписан членами комиссии с правом решающего голоса: Романовой В.А. (заместитель председателя комиссии), Макаровой М.В. (секретарь комиссии), Желудковой О.Ф., Рубежовой В.О., Рубежовой О.В., Саврасовой Л.В., т.е. 7 членами комиссии с правом решающего голоса из 12 возможных, т.е. кворум был. На дату и время проведения итогового заседания комиссии и подписания итогового протокола, никто из членов комиссии с правом решающего голоса особого мнения по подсчёту голосов избирателей не выразил, жалоб не представил. Доказательств обратному суду не представлено.

Итоговые (числовые) суммарные данные об итогах голосования на УИК №585, указанные в итоговом протоколе «Экземпляр №1» (л.д.124 т.3) и «Экземпляр №2» (л.д.63 т.1), соответствуют данным переданным избирательным участком в ГАС «Выборы», и находящимся в открытом доступе (л.д.13 т.1), что было проверено в судебном заседании посредством выхода в сеть «Интернет» с судебного компьютера в присутствии сторон.

Согласно п. 26 ст. ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 25 ст. 56 3акона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях, допущенных при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п. 5 ст. 19 настоящего Закона Санкт-Петербурга. Протокол заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после подписания его указанными лицами. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением установленного порядка является основанием для признания такого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов избирателей.

В соответствии с указанными положениями федерального и регионального законов, УИК № 585 провела итоговое заседание комиссии в помещении для голосования, доказательств обратному не установлено, где члены УИК № 585 с правом решающего голоса подписали итоговый протокол.

Пунктом 27 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 26 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено, что если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия.

Отметка, сделанная председателем УИК №585 ФИО13 в протоколе об итогах голосования от 09.09.2019 в «Экземпляре №1» и «Экземпляре №2» - «отсутствовал» и «не присутствовал» свидетельствует об отсутствии членов комиссии с правом решающего голоса на итоговом заседании УИК № 585, без указания в дополнение причины отсутствия, сама по себе является достаточной, не указывает на недействительность протокола.

Кроме того, напротив каждой отметки «отсутствовал» и «не присутствовал» стоит подпись лица, вносившего в протокол сведения об отсутствии указанных лиц, а именно председателя УИК №585 ФИО13, что ею было подтверждено лично в ходе судебного разбирательства.

Такие действия свидетельствуют о соблюдении УИК № 585 п. 26, п. 27 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 25, п. 26 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Члены комиссии с правом решающего голоса – ФИО14, ФИО11, ФИО15 – «не присутствовали» при подсчете голосов, о чем указано в итоговом протоколе, и следует из пояснений председателя УИК. Члены комиссии с правом решающего голоса Свидетель №2, Свидетель №1 присутствовали при подсчете голосов избирателей, но отсутствовали на итоговом заседании и при подписании итогового протокола голосования 09.09.2019 в 7 часов 50 минут, о чем также имеется запись именно председателя УИК № ФИО13

Кроме того, в подтверждение выводов суда, административный истец представил заявления ФИО15, ФИО11, подтверждающие сведения в итоговом протоколе о том, что они отсутствовали при подсчёте голосов избирателей, не подписывали итоговый протокол (л.д.33, 34 т.1). Причину своего отсутствия в заявлении не указали. Самасадкин С.В. о вызове и допросе ФИО15, ФИО11, ФИО14 в качестве свидетелей, суд не просил.

Таким образом, не нашел подтверждения довод Самасадкина С.В. о том, что за ФИО14, ФИО11, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1 были проставлены подписи неизвестным лицом, что указывает на недействительность протокола. Не указание в итоговом протоколе причины отсутствия (не присутствия) членов комиссии с правом решающего голоса при подсчете голосов избирателей и\или подписании итогового протокола подсчета голосов избирателей не является безусловным основанием к отмене результатов итогов голосования. Указание на отсутствие членов комиссии с правом решающего голоса, заверенного подписью председателя УИК № ФИО13, является достаточным основанием. Неявка Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО14, ФИО11 ФИО15, как членов комиссии с правом решающего голоса для выполнения своих функций в рамках выборной компании, является их правом, волеизъявлением, предметом обсуждения на заседании комиссии, в случае такой необходимости. Не выяснение причин их неявки, отсутствие объективных причин для неявки, не может быть поставлено в вину УИК №585, и являться основанием для отмены итогов голосования.

Председатель УИК №585 ФИО13 пояснила, что после окончания подсчета итогов голосования, после опечатывания бюллетеней, примерно в 05 часов 30 минут, никто из членов комиссии с правом решающего голоса и присутствующих членов комиссии с правом совещательного голоса особых мнений и жалоб в письменном виде по подсчету голосов избирателей не представил. Доказательств обратного не представлено. Все были отпущены председателем УИК № до 7 часов 30 минут, с учетом, что прошли сутки, до итогового заседания для подписания протокола об итогах голосования. Каждому члену комиссии с правом решающего голоса, а также присутствующим членам комиссии с правом совещательного голоса было объявлено о времени сбора для подведения итогов голосования, сверки контрольных цифр, что подтвердили свидетель Романова В.А. (заместитель председателя комиссии), заинтересованное лицо Глушков А.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также не отрицали свидетели со стороны истца Свидетель №2, Свидетель №1, которые подтвердили, что проведение итогового заседания было отложено на другое время. Видеозапись с камер, установленных на УИК 585 указывает, что после окончания подсчета голосов избирателей, итоговое заседание не проводилось, члены комиссии ушли на перерыв. Кроме того, последующая явка 7 членов комиссии с правом решающего голоса на итоговое заседание и подписание итогового протокола, подтверждает доводов ответчика, что о месте и времени итогового заседания были уведомлены надлежащим образом. Неявка Свидетель №2, Свидетель №1 на итоговое заседание, было их волеизъявлением, гражданской позицией, из видеозаписи с камер наблюдений не усматривается, что Свидетель №2, Свидетель №1 высказывали суждения о неизвещенности об итоговом заседании. Изменение своей позиции при даче пояснений в суде, в данной части, суд расценивает, как выбранный способ зашиты на стороне истца.

То обстоятельство, что протокол об итогах голосования на УИК 585 не был подписан в ином месте (вне помещения УИК 585), кроме избирательного участка №585, о чем указывал истец в качестве основания к отмене итогов голосования, подтверждает и письменное заявление кандидата в депутаты Каруличевой А.Н. по УИК 579, которое представил суду лично истец Самасадкин С.В. в качестве доказательства по делу, что Каруличева А.Н. присутствовала в ИКМО Нарвский округ в ночь с 08.09.2019 на 09.09.2019 и пробыла там до 09 часов 00 минут, ожидая результаты выборов, подсчета голосов избирателей в ИКМО Нарвский округ не велось (л.д.234 т.1).

Таким образом, судом установлено, что члены комиссии с правом решающего голоса ФИО14, ФИО11 ФИО15, которые по собственному волеизъявлению не присутствовали при подсчете голосов избирателей, не знали об извещении о месте и времени итогового заседания, а как следствие не присутствовали на итоговом заседании комиссии и подписании итогового протокола, в отличие от присутствующих членов комиссии, которые были извещены от итоговом заседании после окончания подсчета голосов избирателей. Члены комиссии с правом решающего голоса Свидетель №2 и Свидетель №1 присутствовали при подсчёте голосов избирателей, на итоговое заседание комиссии не явились. Из позиции Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, следует, что они не знали, когда будет итоговое заседание комиссии, ждали звонка, их никто не вызывал. В данном случае, позиция свидетелей подтверждает то обстоятельство, что сразу после подсчета голосов избирателей итоговое заседание не проводилось, итоговый протокол не подписывался. Кроме того, не нашел подтверждение довод Самасадкина С.В. о том, что итоговый протокол был подписан в ином месте, не в помещении УИК 585.

Из первоначальных доводов административного истца Самасадкина С.В. следует, что о нарушениях в ходе подсчета голосов избирателей, составлении итогового протокола голосования истцу стало известно от членов комиссии с правом решающего голоса Свидетель №2 и Свидетель №1, т.к. сам Самасадкин С.В. в 22 часа 00 минут был удален с избирательного участка №585, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (иск л.д.5 том 1).

В данном административном деле не подлежат рассмотрению доводы Самасадкина С.В. о правомерности /неправомерности действий по его удалению с избирательного участка №585 08.09.2019 в день голосования (материала КУСП 14718 от 08.09.2019, составленный 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга), т.к. данные требования являлись предметом рассмотрения административного дела №2а-734/2020 (л.д.125-128 т.3). Законность удаления с избирательного участка, на день рассмотрения иска по существу, не оспорена. Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу №2а-743/2020 от 20.01.2020 об отказе Самасадкину С.В. в удовлетворении иска к УИК № 585, председателю УИК № 585 – ФИО13, УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным действия УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, председателя УИК 585 Кондаковой И.В. по удалению кандидата в муниципальные депутаты МС ВМО МО Нарвский округ Самасадкина С.В. с подсчета голосов по итогам голосования на УИК 585 и отказу в дальнейшем обеспечить доступ в указанное помещение, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 оставлено без изменения (л.д.129 т.3).

08.09.2019 Самасадкин С.В. подал письменную жалобу председателю ИКМО Нарвский округ, одновременно адресовал жалобу председателю УИК №585. Секретарь УИК №585 зарегистрировал жалобу за №2 в 13ч 30 мин. Председатель ИКМО Нарвский округ зарегистрировал жалобу за вх.98 (л.д.38 т.1). В жалобе указано на нарушения, установленные истцом, в списках избирателей, указание на отсутствие членов комиссии с правом решающего голоса ФИО14, ФИО11 ФИО15

Административным истцом Самасадкиным С.В. к делу были приложены жалобы членов комиссии с правом решающего голоса от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 28 мин. (л.д.32 т.1), а также коллективная жалоба от Свидетель №1, Свидетель №2, Самасадкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 31 мин. (вх.15) (л.д.10-12 т.1).

Из жалобы Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заседания комиссии 3 раза был пересчет голосов: 1 раз без участия председателя комиссии, 2 раза с председателем комиссии; во 2 и 3 разы были ошибки в подсчете голосов за некоторых кандидатов. Просил отменить итоги голосования по УИК №.

Из коллективной жалобы Свидетель №1, Свидетель №2, Самасадкина С.В. следует, что председатель УИК № ФИО13 не смогла ответить на вопросы Самасадкина С.В. о количестве избирателей, внесенных в дополнительный список по муниципальным выборам на начало дня голосования, общее количество избирателей, список избирателей на выездное заседание и др. Неправильно оформлены списки избирателей. По окончании подсчета голосов избирателей не проведено итоговое заседание, не принято решение по жалобе Самасадкина от ДД.ММ.ГГГГ (вх.2). Незаконно присутствовали члены ИКМО Нарвский округ Захаренко А.В., Федоров. Произведен неправильный подсчет голосов избирателей. Просили отменить итоги голосования.

Как установлено было в ходе судебного разбирательства, секретарь УИК № 585 передала жалобу Самасадкина С.В. в ИКМО Нарвский округ в порядке подчиненности, т.к. жалоба была на действия УИК № 585. Представители заинтересованного лица ИКМО Нарвский округ в судебном заседании 27.07.2020 передали административному истцу и суду ответ на жалобу Самасадкина С.В. от 08.09.2019 (л.д.120 т.3), которая была рассмотрена незамедлительно в день голосования, но ответ своевременно направлен не был, что не оспаривалось представителями ИКМО «Нарвский округ, указав, что возможно имел место человеческий фактор, что из-за напряжения в день голосования, ответ на жалобу не был своевременно вручен подателю жалобы. Установить причину несвоевременного направления ответа на жалобу (либо направления ответа, если такое событие имело место быть), по прошествии длительного времени, не представилось возможным. Ответ на коллективную жалобу Свидетель №1, Свидетель №2, Самасадкина С.В. от 10.09.2019 ИКМО Нарвский округ также был дан 19.09.2019 (л.д.121-122 т.3), однако вручен был Самасадкину С.В. только 24.07.2020 посредством электронного письма отправленного на электронную почту истца (л.д.119 т.3) и дополнительно вручен 27.07.2020 в зале судебного заседания. Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Подпунктом «к» п. 6 ст. 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и трава на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковые избирательные комиссии рассматривают в пределах своих полномочий - жалобы (заявления) на нарушение настоящего Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Согласно п. 25 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 18-АПГ16-16, сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку подлежат проверке изложенные в них обстоятельства.

Таким образом, факт подачи жалобы не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных УИК № 585 при проведении голосования или установлении итогов голосования, что также не свидетельствует о том, что действительная воля избирателей не выявлена.

Из ответа ИКМО Нарвский округ, обстоятельств установленных судом, факты, изложенные в жалобе не подтвердились.

Учитывая, что ответ ИКМО «Нарвский округ на жалобу Самасадкина С.В. от 08.09.2019 и на коллективную жалобу Свидетель №1, Свидетель №2, Самасадкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на действия УИК №585, как вышестоящая избирательная комиссия, дала только 24.07.2020 посредством электронного документооборота, 27.07.2020 еще и дополнительно в судебном заседании, то факт бездействия со стороны ИКМО Нарвский округ прекратил свое действие. В данной части доводов административного иска, права и законные интересы администартивного истца восстановлены. Необходимо отметить, что в данном случае, административным истцом является УИК № 585, а не ИКМО Нарвский округ, поэтому законность действий и бездействий ИКМО Нарвский округ предметом спора не является. В части рассмотрения жалоб Свидетель №1, Свидетель №2, как самостоятельных заявителей, суд в рамках настоящего дела доводы истца не проверяет, т.к. данные заявители не лишены были права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в рамках КАС РФ. Жалобы Свидетель №1, Свидетель №2 в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являются.

Однако, в ходе судебного заседания 27.07.2020, представителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Ивановой А.А. при даче заключения по делу обращено внимание суда на необходимость вынесения в адрес ИКМО Нарвский округ частного определения о недопустимости нарушения п. 4 ст. 78 №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о сроках и порядке рассмотрения жалоб, поданных в день голосования. Суд считает заслуживающим внимания довод представителя прокуратуры о вынесении в адрес ИКМО «Нарвский округ частного определения по выявленному в ходе судебного разбирательства нарушению положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Относительно доводов истца о нарушениях составления списков избирателей, работы с ними, брошюрование списков, необходимо отметить следующее.

Порядок составления списков избирателей установлен в ст. 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Пунктом 7 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» определено, что список избирателей составляется избирательной комиссией муниципального образования, в том числе с пользованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы»), отдельно по каждому избирательному участку на основании сведений, представляемых по установленной форме уполномоченным на то органом или уполномоченным должностным лицом.

В пункте 7 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» также указано, что лица, представляющие сведения об избирателях, несут ответственность за достоверность и полноту этих введений, а также за своевременность их представления.

Согласно пункту 11 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлен 10-ти дневный срок передачи списка избирателей в УИК, также установлен порядок внесения уточнений в список избирателей участковыми комиссиями.

В пункте 14 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлено, что гражданин РФ, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую избирательную комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей. Также установлен срок проверки сведений по обращениям граждан по изменившимся сведениям об избирателях, проведение такой проверки может стать невозможным в условиях проведения выборов в день голосования. Причем должны быть представлены документы, подтверждающие достоверность указанных сведений. В день голосования книги избирателей, равно как и списки избирателей, должны быть прошиты и пронумерованы в соответствии требованиями законодательства, о чем были составлены соответствующие акты, которые были представлены ИКМО Нарвский округ (л.д. 64-65 т.2).

Административный истец Самасадкин С.В. неоднократно ходатайствовал об исключении из числа доказательств, представленных ИКМО Нарвский округ актов о работе со списками избирателей. Суд не нашел оснований для исключения данных актов из числа доказательств, т.к. сами акты носят информативный характер, которые не подтверждают и не опровергают доводы истца.

Достоверных письменных доказательств того, что книги со списками избирателей имели существенные нарушения, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, суду на день вынесения решения не представлено.

Полномочия участковых избирательных комиссий (в том числе УИК № 585) определены в п. 6 ст. 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

В частности, согласно пп. «ж» п. 6 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» следует, что УИК № 585 организует на избирательном участке голосование в день голосования, голосование вне помещения для голосования, в том числе принимая решение о распределении обязанностей членов УИК № 585 с правом решающего голоса.

Не привлечение к работе членов УИК № 585 с правом решающего голоса (ФИО11, Власова Р.А., ФИО15) не является нарушением их прав, т.к. члены УИК с правом решающего голоса не могли не знать о проведении подсчёта голосов избирателей и проведении итогового заседания УИК № 585, подписании итогового протокола, так как такая обязанность УИК установлена п. 26 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 25 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

ФИО11, Власов Р.А., ФИО15 самостоятельных жалоб о нарушении их прав и законных интересов не подавали, а значит, осознавали последствия не совершения юридически значимых действий на УИК №.

Нарушения, на которые Самасадкин С.В. указал в своих жалобах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части не ответа на вопросы председателем УИК 585, в части нарушения ведения списков избирателей, не выяснения причин отсутствия при подсчете голосов избирателей ФИО14, ФИО11 ФИО15 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не могли повлиять на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.

Относительно доводов истца о нарушениях УИК №585 при подсчете голосов избирателей, а как следствие установление оснований для отмены итогов голосования на УИК №585, суд приходи к следующему.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что с 22.00 08.09.2019 до окончания итогов подсчетов голосов избирателей на УИК 585 09.09.2019 примерно 05 часов 30 мин, а также на итоговом заседании 09.09.2019 в 07 часов 50 минут Самасадкин С.В. на УИК не присутствовал, т.к. был удален с избирательного участка за нарушение правопорядка.

Сведений о том, что УИК 585 создавала препятствия для иных лиц, присутствующих на избирательном участке, в т.ч. членам комиссии с правом совещательно или решающего голоса, по контролю за проведением голосования и процессом подсчета голосов избирателей, на день вынесения решения, как установленный факт (судебным решением, вышестоящей избирательной комиссией) не установлено. Иных административных исков, от кандидатов которые были избраны и\или, которые не набрали необходимое количество голосов по УИК №585, кроме административного иска Самасадкина С.В., судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о возможных нарушениях в подсчете голосов избиратеей Самасадкин С.В. получил со слов Свидетель №1, Свидетель №2, как членов комиссии с правом решающего голоса, которые присутствовали при подсчете голосов избирателей, а также из видеозаписи с камер наблюдения, которые были установлены на УИК №в день голосования, запись с которых была получена по ходатайству истца из архива Избирательной комиссии Санкт-Петербурга (СД-диск л.д.51 т.2). По ходатайству Самасадкина С.В. в зале судебного заседания, в присутствии сторон были просмотрены спорные временные отрезки с камер видеонаблюдения, где, по мнению стороны истца, имеются бесспорные доказательства нарушения в действиях УИК №.

Необходимо отметить, что Самасадкиным С.В. были представлены в суд «письменные доказательства» (письменные заявления) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 о нарушениях при подсчете голосов избирателей (л.д.35,36 т.1). По ходатайству истца Свидетель №2 и Свидетель №1 были допрошены в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, которые дали противоречивые показания, относительно тех письменных доказательств, которые были представлены стороной истца.

Суд не принимает письменные заявления Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве бесспорных доказательств нарушений при подсчете голосов избирателей, т.к. они не адресованы суду в рамках настоящего дела, представлены были иным лицом, а также учитывая, что свидетельские показания даются в судебном заседании, где суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, истец представил на обозрение письменные заявления Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Свидетель №4, Свидетель №3, которые являлись предметом рассмотрения в рамках иного административного дела №2а-734/2020 у судьи Елькиной С.Л., к которым суд относится критически (л.д.17-20 т.2).

Необходимо указать, что со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, как лиц имеющих обратится с самостоятельными требованиями, административных исков к УИК 585 о выявленных ими нарушениях, не заявлено.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили суду, что три раза производился подсчет голосов избирателей по муниципальным выборам на УИК №585, т.к. имелись ошибки в подсчете голосов за кандидатов, из-за чего приходилось считать заново, что велись «специальные таблицы – шахматки», где член комиссии с правом решающего голоса записывал голоса за своего кандидата. Специальная таблица (шахматка) не являлась специальным бланком, была простым листом, где каждый ее вел, как считал нужным. В одной действительной бюллетени могло быть указано не более 5 голосов за кандидатов из 12 поименованных в бюллетене. При оглашении результатов, члены комиссии с правом решающего голоса выкрикивали свои итоги, против которых возражали другие члены комиссии с правом решающего голоса и\или члены комиссии с правом совещательного голоса, затем «шахматки» сдавались секретарю комиссии Макаровой М.В., которая имела право оглашать результаты итогов голосования. Иные члены комиссии с правом решающего голоса и совещательного голоса не могли оглашать результаты подсчетов.

Административный истец Самасадкин С.В. обратил внимание суда, что на УИК 585 «специальные таблицы – «шахматки» велись в произвольной форме, однако должны были вести иные специальные таблицы, образец которой представил суду (л.д.24 т.2), что это тоже является нарушением. Суд не может согласиться с доводом истца в данной части, т.к. единого образца «Специальной таблицы» для ведения суммирования оглашенных голосов избирателей за кандидата, законом не установлено, доказательств обратного не представлено. Формы таблиц (бланки), которые использовали иные УИК, не являются обязательными для УИК №585. Одним из доводов иска Самасадкина С.В. в подтверждение незаконности итогов голосования является то, что на УИК №585 не велась увеличенная форма протокола (УФП), куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей, которая должна быть вывешена на всеобщее обозрение.

Пунктом 1 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 1 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлена увеличенная форма протокола, куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей.

Из представленной видеозаписи (ракурса расположения камер), не представляется возможным с достоверностью установить, где именно весела увеличенная форма протокола и кто ее заполнял, обязанности для УИК показывать увеличенную форму протокола на камеру законом не установлено, однако это не указывает на ее отсутствие на УИК 585, т.к. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, и коллективной жалобе Свидетель №2, Свидетель №1, Самасадкина С.В., сведений об отсутствии увеличенной формы протокола не содержат.

Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов. Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на выявление УИК действительной воли избирателей, так как согласно ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» УИК самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующих протокол об итогах голосования и вносит данные в систему «ГАС «Выборы».

Порядок подсчета голосов избирателей установлен в ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

8 сентября 2019 года проходили выборы высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Нарвский округ.

Согласно п. 26 ст. 53 Закона Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года № 341-60 «О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга» первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на их получение, незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию.

Ка следует из доводов стороны ответчика, именно поэтому, после подсчета голосов избирателей по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт- Петербурга, после подписания итогового протокола на заседании, первый экземпляр протокола по выборам высшего должностного лица Санкт- Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга подлежал незамедлительной сдачи в ТИК № 3, что и было сделано ФИО13, чем объясняется ее отсутствие на территории УИК, о чем неоднократно заявлял истец. Подсчет голосов избирателей по выборам депутатов муниципального уровня осуществлялся позднее.

Пунктом 22 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пп. «д» п. 24 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена такая процедура как проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. В случае, если такая процедура проводится после печати протокола с использованием технического средства и внесения данных в увеличенную форму протокола, а данные по отдельным строка протокола не совпадают, то комиссия принимает решения о повторном подсчете, а протокол будет напечатан с отметкой «повторный».

Однако указанные действия по проверке контрольных соотношений могут быть произведены до печати первого экземпляра протокола во избежание несоответствий и в убеждении правильности подсчета, в том числе, с учетом мнения присутствующих лиц на избирательном участке согласно п. 21 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлена обязанность произвести проверку контрольных соотношений.

Члены комиссии УИК № 585 с правом решающего голоса действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». После произведенного подсчета примерно до 05 часов 30 минут утра голосов избирателей, жалоб в УИК № 585 на неправильный подсчет голосов избирателей, на невнесение в увеличенную форму протокола данных, подано не было. Итоговое заседание членов избирательной комиссии УИК №585 было назначено на 07 часов 30 минут утра, где до подписания протокола проверялись контрольные соотношения.

Относительно ходатайства истца об истребовании судом специальных таблиц (шахматок), бюллетеней для голосования, принятии обеспечительных мер в виде опечатывания бюллетеней и запрета их уничтожения, в удовлетворении которого судом было отказано, необходимо указать следующее.

Согласно п. 15 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 15 ст. 56 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» после оглашения данные, содержащиеся в бюллетене, заносятся в специальную таблицу, содержащую фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются. Специальная таблица «шахматка», которую вели члены комиссии и заносили туда соответствующие отметки по каждому кандидату согласно оглашенным данным, согласно требованиям закона. Указанные специальные таблицы носят вспомогательный характер по смыслу указанной выше нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Специальные таблицы не подлежат приобщению к итоговому протоколу по итогам выборов, а являются вспомогательным элементом для работы УИК для подведения итогов выборов. Согласно пояснений ИКМО Нарвский округ специальные таблицы не передаются на хранение, т.к. данная процедура и обязанность не предусмотрены. Бюллетени судом не истребовались, т.к. в компетенцию суда не входит пересчет итогов голосования. Кроме того, Самасадкин С.В. представил суду заявления, поданные в Следственный отдел Кировского района г. Санкт-Петербурга Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (л.д.117-118 т.3) с сообщением о преступлении, где данные бюллетени могут быть истребованы правоохранительными органами, а обеспечительные меры суда приведут к затягиванию рассмотрения доводов подателя жалобы, ограничению действий правоохранительных органов. В силу норм Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» избирательная комиссия муниципального образования обязана хранить бюллетени, в случае обжалования итогов голосования до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.8 - п.10 ст. 58 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» документация избирательных комиссий всех уровней, включая подписные листы с подписями избирателей, избирательные бюллетени, открепительные удостоверения и списки избирателей, подлежит хранению в течение одного года со дня опубликования результатов выборов. Протоколы избирательных комиссий об итогах голосования, результатах выборов, сводные таблицы окружных избирательных комиссий о результатах выборов подлежат хранению в течение одного года со дня объявления даты следующих выборов. В случае рассмотрения в суде жалобы на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации, сроки хранения соответствующей избирательной документации продлеваются до вступления в законную силу решения суда (прекращения дела в соответствии с законом). Ответственность за сохранность избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря соответствующей избирательной комиссии до передачи документации в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив.

Хранение документации избирательных комиссий, указанной в пункте 8 настоящей статьи, осуществляет избирательная комиссия муниципального образования. Помещение для хранения данной документации безвозмездно предоставляется избирательной комиссии муниципального образования главой местной администрации муниципального образования.

Порядок хранения, передачи в архив и уничтожения избирательной документации утверждается Санкт-Петербургской избирательной комиссией по согласованию с Архивным комитетом Санкт-Петербурга.

Относительно доводов истца о не приобщении к итоговому протоколу УИК № 585 жалобы Самосадкина С.В. от 08.09.2019 вх.№2, необходимо указать следующее. Председатели УИК № 585, ИКМО «Нарвский округ не оспаривали тот факт, что жалоба от Самасадкина С.В. была, рассмотрена, но не был своевременно вручен ответ. При печати итогового протокола по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга с использованием технических средств печати, был изготовлен итоговый протокол «Экземпляр №1» «Экземпляр №2» с отметкой «0» в графе жалобы» в виду отсутствия технической возможности печати итогового протокола с иными отметками в графе «жалобы», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 149, 150, 151 т.2).

Председатель УИК № 585 подписала соответствующее распоряжение, что согласуется с ее полномочиями, установленными ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Все присутствующие были уведомлены о случившемся, о чем также был составлен соответствующий акт. Жалоб на действия УИК № 585 подано не было.

Таким образом, не указание в итоговом протоколе о количестве жалоб, поданных в день голосования, не может являться существенным нарушение и безусловным основанием для отмены решения УИК № 585 об итогах голосования, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей.

Как ранее указывалось судом, в итогом проколе итогов голосования от 09.09.2019 на УИК №585 было определено следующее количество голосов за кандидатов (л.д.124 т.3):

- п.18 протокола Абжалимов Б.В. – 88 голосов,

- п. 19 протокола Арабова Г.И. – 201 голос,

- п. 20 протокола Глушков А.Ю. - 284 голоса,

- п. 21 протокола Дащенко М.Е. - 253 голоса,

- п. 22 протокола Каптурович А.Г. – 306 голосов,

- п. 23 протокола Ковешников Н.С. – 185 голосов,

- п. 24 протокола Коголь М.А. - 112 голосов,

- п. 25 протокола Михайлов А.Д. – 87 голосов,

- п. 26 протокола Мусийко С.В. – 75 голосов,

- п. 27 протокола Осипов Д.В. – 62 голоса,

- п. 28 протокола Плеханов И.Е. – 89 голосов,

- п. 29 протокола Самасадкин С.В. – 122 голоса.

Административный истец оспаривает данное количество голос, указанных за каждого кандидата, что также отразил в последней редакции своей мотивированной позиции от 27.07.2020 (л.д. 101-103 т.3). Ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, о пересчете голосов.

По версии свидетеля Свидетель №1, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96 т.2), который являлся членом комиссии с правом решающего голоса, следует, что он работал на избирательном участке с 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, наблюдал за провокациями в адрес Самасадкина С.В., вел подсчет голосов за кандидата Михайлова А.Д., который набрал 87 голосов избирателей, данные совпадают, не оспариваются. За Ковешникова Н.М. считал голоса Свидетель №2, при последнем подсчете было озвучено 67 голосов. По подсчету голосов за кандидата Самасадкина С.В. были ошибки, свидетель неоднократно на них указывал, его голоса считала одна из сестер Рубежовых О.В., по итогу за него было 124 голоса, а записано 122. Итоговый протокол свидетель не подписывал, т.к. не был согласен с результатами подсчета. Видел бланк подсчета голосов за Ковешникова С.Н., там не было 100 голосов. Ушел с избирательного участка в начале седьмого утра, ушел домой отсыпаться. До 10.09.2019 не было возможности написать жалобу на нарушения на УИК №585, протокол по подсчету голосов избирателей не видел, результатов не знал, после дня голосования волновался, что мог ошибиться в цифрах, поэтому жалобу написал позже. После пересмотра видео указал более точные цифры. …После подсчета голосов итоговый протокол не подписывал. Председатель избирательной комиссии все собрала и торопилась удалиться с участка, сославшись, что «..позже встретимся и подпишем протокол по итогу голосования», …. что председатель всем позвонит. Свидетель пояснил, что со стороны подсчет голосов велся наблюдателями, присутствующими на избирательном участке, которые тоже высказывали возражения по подсчету. Не отрицал, что за одного кандидата могли считать несколько членов комиссии.

Таким образом, их пояснений свидетеля следует, что подписание протокола итогов голосования было отложено на другое время, о чем знали участники подсчета голосов избирателей. Свидетель не запомнил других итогов подсчетов, за других кандидатов, но точно помнит результат Самасадкина С.В. (слышал итоговый результат), Ковешникова Н.С. (слышал итоговый результат у Свидетель №2 и видел специальную таблицу для подсчета голосов за кандидата), Михайлова А.Д. (сам производил подсчет). Подтвердил, что были споры между членами комиссии по подсчету голосов за кандидатов.

Из видеозаписи не следует, что Свидетель №1 поручали считать голоса только за Михайлова А.Д., о чем указывает и сам истец в п.1 уточненной позиции (л.д.102 т.3). Однако суд учитывает, что видеозапись не может полностью отображать все переговоры членов избирательной комиссий, с учетом интонационного произношения, речевых особенностей человека. Доказательств обратного, что Свидетель №1 не поручали считать голоса избирателей за Михайлова А.Д., судом также не установлено.

Свидетель Свидетель №3, который был вызван по ходатайству истца, в суде пояснил, что при подсчетах голосов избирателей не присутствовал, знает только про то, как Самасадкину С.В. чинились препятствия в получении информации, удаление его с УИК №585. свидетель пояснил, что дружит с Самасадкиным С.В. не менее 6 лет. С учетом показаний свидетеля, суд окончил допрос данного свидетеля, т.к. действия Самасадкина С.В. на УИК № 585, его удаление, приостановление действий как члена с правом совещательного голоса являлись предметом рассмотрения иных административных дел, а в части нарушений при подсчете итогов голосования свидетель не присутствовал, очевидцем не был, ничего пояснить не мог (л.д.96 т.2).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный посредством видеоконфиренц-связи с Промышленным районным судом г. Ставрополя, т.к. временно не проживал по адресу постоянной прописки (л.д.128 т.2) пояснил, что участвовал в выборах 08.09.2019, как член комиссии с правом решающего голоса. Покинул избирательный участок около 06 утра 09.09.2019. Считал голоса за кандидата Ковешникова С.Н., вести подсчет голосов за него поручила заместитель председателя УИК № 585 Романова. Первые два подсчета вел за других кандидатов, за кого не помнит, потом стал считать голоса за Ковешникова Н.С. При итоговом подсчете голосов за Ковешникова Н.С. было 67 голосов, что данный результат был внесен в сводную таблицу. Итоговый протокол голосования не подписывал. Кто считал голоса за Самасадкина С.В., свидетель не помнит, но помнит, что их было 124 голоса. На следующий день им была подана жалоба, т.к. итоги по Ковешникову Н.С. были другие, итоги посмотрел на сайте. Количество голосов за других кандидатов совпало с данными на сайте ГАС «Выборы», он их записывал на избирательном участке. Подтвердил, что некоторые члены комиссии считали голоса за двух кандидатов, но кто за кого не помнит.

Таким образом, данный свидетель подтвердил, что кроме итогов голосования по Ковешникову Н.С., остальные итоги совпали с данными, которые он записывал на избирательном участке, которые сопоставил с данными на сайте ГАС «Выборы». За Ковешникова Н.С. стал вести подсчет голосов только с третьего раза, до это вел за других кандидатов, но за каких не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена по существу дела председатель УИК 585 ФИО13 (л.д.214-230 т.2), которая пояснила, что «… присутствовала на избирательном участке до ДД.ММ.ГГГГ почти до 08:00 утра. Несколько раз пересчитывали количество голосов, так как не сходились данные, перерывов не было, были приостановки, паузы. За кандидата Ковешникова Н.С. просила считать голоса своего заместителя Романову В.А. (ошибочно указала в судебном заседании фамилию Дроздова) и Свидетель №2, за кандидата Самасадкина С.В. скорее всего считала Рубежова О.В., точно не помнит. При подсчете голосов избирателей кандидат Самасадкин С.В. был удален с избирательного участка, мешал работе комиссии, итоговые цифры голосования по кандидатам не помнит. Сама ФИО13 подсчет голосов не вела, следила за ходом подсчета. Вносились данные в увеличенную форму протокола. Свидетель №2 и Свидетель №1 при подписании итогового протокола не присутствовали, были извещены об итоговом заседании, без них был кворум 7 человек. ФИО13 подтвердила, что подписи в итоговом протоколе, в подтверждение отсутствия на итоговом заседании и не подписании протокола стоят ее, за 5 членов комиссии, которые не явились. Причину неявки членов комиссии с правом решающего голоса не указывали, т.к. была неизвестна. Утверждала, что подпись в итоговом протоколе стоит ее, которая заверяла «запись отсутствия» членов избирательной комиссии, но никто за членов комиссии с правом решающего голоса не расписывался, что в данном случае доводы Самасадкина С.В. являются ошибочными. Доводы Самасадкина С.В. о том, что за ФИО13 расписывался в избирательных документах кто-то другой отрицала. ФИО13 в суде пояснила, что ее подпись в разных документах может отличаться, по времени изготовления и месту проставления подписи, графы в протоколе очень узкие.

Самасадкин С.В. в судебном заседании утверждал, что суд подтвердил, что подписи ФИО13 различаются. Суд обратил внимание Самасадкина С.В., что им были искажены пояснения суда, что суд обращал внимание сторон, что краткая подпись может иметь варианты написания. Одновременно суд обратил внимание истца, что поданные документы от его имени также имеют различия в написании краткой «подписи», обозрев в судебном заседании (л.д.9 т.1 первоначальный иск, л.д.31 т.1 уточненный иск, л.д.38 т.1 заявление, л.д.85 т.1 расписка и л.д. 86 т.3 ходатайство).

Суд отказал Самасадкину С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. выполнение подписи от имени ФИО13 ею или иным лицом, как утверждает истец, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, учитывая, что ФИО13 признала подписи, выполненные от ее имени. Суд учитывает, что подпись одного и того же человека, «краткая подпись», выполненная с учетом ограничений (по времени, по месту нанесения «узкая графа»), с учетом физического и психологического состояния человека (сутки на избирательном участке) может отличаться по своему «образу и характеру» нанесения. Однако сам факт отличия в краткой подписи у ФИО13, не мог повлиять на установление действительной воли избирателей. С актами, в которых указана подпись ФИО13, с которыми сравнивал Самасадкин С.В. подпись ФИО13 в итоговом протоколе, не являются обязательными, не предусмотрены нормами действующего законодательтсва. Акты носят рекомендательный характер со стороны ИКМО, что подтверждал в суде представитель ИКМО Нарвский округ.

Председатель УИК 585 ФИО13 в судебном заседании также пояснила, что члены комиссии, которые вели подсчет голосов избирателей, не могли ничего оглашать и выкрикивать (Свидетель №2, Свидетель №1), как это видно из видеозаписи и доводов истца, т.к. это вправе делать либо председатель участковой комиссии либо уполномоченное лицо. Все специальные таблицы «шахматки» перепроверялись, ФИО13 как председатель УИК 585 лично следила за этим процессом. По мнению ФИО13, за Ковешникова Н.С. никак не могла выйти цифра 67, после перепроверки Романова В.А. (ошибочно названа Дроздова) посчитала правильно, а Жуков И.В., неизвестно по каким причинам, посчитал не правильно, настаивал на цифре 67.

Из доводов стороны ответчика также следует, что своими подписями члены комиссии с правом решающего голоса, подтвердили итоги голосования, замечаний нет, особых мнений никто не выразил. Решений о перерывах в подсчете голосов не было, имевшие места паузы являлись факторами работы УИК с большим количеством документов. Данные заминки в подсчете голосов не влияли на действительное волеизъявление избирателей. Пересчета голосов на итоговом заседании не было, судом не установлено, видеозаписи итогового заседания не имеется, было сличение правильности внесенных данных, проводилось установление контрольных соотношений перед подписанием итогового протокола. Председатель УИК известила всех об итоговом заседании, никто не отрицал, что итоговое заседание было отложено, обязанности председателем УИК дополнительно обзванивать каждого не установлено, большинство членов комиссии пришло на итоговое заседание, кворум был. Заверенные копии итогового протокола полностью соответствуют данным на сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Оглашать итоги подсчета голосов мог только председатель избирательной комиссии и его секретарь, исходя из показаний ФИО13 За нескольких кандидатов считали несколько членов комиссии, все члены комиссии, которые присутствовали при последнем подсчете были согласны с итогами голосования, которые в последующем были указаны в итоговом протоколе.

После опроса ФИО13, было удовлетворено ходатайство Самасадкина С.В. о просмотре фрагментов видеофайла: начальное время 3 ч 44 мин., 4 ч. 42 мин., 5 ч. 19 мин., 5 ч 20 мин., 5 ч 23мин.

Самасадкин С.В. суду указал, что в 5 ч. 23 мин. опечатывают документы, снимают увеличенную форму протокола (л.д.224 т.2).

Таким образом, административный истец опроверг свои доводы и доводы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, что отсутствовала увеличенная форма протокола. При опечатывании документов в 5 ч. 23 мин., никто из членов комиссии с правом совещательного голоса и\или с правом решающего голоса, присутствующих на участке, не указывает, что увеличенная форма протокола не велась, что внесенные в него данные неверные. Таких достоверных доказательств суду не представлено.

Фрагмент записи итогового подсчета голосов не дает суду возможности с достоверностью определить, кто и что оглашает, т.к. имеют место быть выкрики с места, не возможно с достоверностью определить постановку в специальной таблице «шахматке» голосов избирателей за конкретного кандидата, учитывая, что с точностью никто не помнит, кто кого считал, в каком из трех подсчетом.

Если учитывать, показания свидетеля Свидетель №2, который был заявлен стороной истца, то расхождения по количеству голосов были только по Ковешникову Н.С. – свидетель оглашает 67 голосов (в протокол внесено 185 голосов). Со слов данного свидетеля за Ковешникова Н.С. он стал считать голоса только в третий раз по просьбе Романовой В.А., которая также считала за Ковешникова Н.С. вместе с Жуковым, у которых разошлись мнения при подсчете.

Также, судом была допрошена в качестве свидетеля заместитель председателя УИК 585 Романова В.А., которую председатель ошибочно назвал как «Дроздову» (л.д.280-283 т.2). Свидетель подтвердил, что итоговое заседание проводилось в 07 часов 30 утра, о чем заблаговременно все были предупреждены. Увеличенная форма протокола (УФП) велась. Решений о перерывах при подсчёте голосов по муниципальным выборам не принималось, могли быть паузы. За Ковешникова Н.С. подсчет голосов вел свидетель Романова В.А. и Свидетель №2 Проблемы при подсчете голосов были, данные не сходились. Свидетель №2 называл одно и тоже число, у Романовой В.А. после последнего переподсчёта было 185 голосов. При первых двух подсчетах было каждый раз более ста голосов. Романова В.А. пояснила, что Самасадкин С.В. с Свидетель №2, Свидетель №1 хорошо знакомы, выходили вместе, что-то обсуждали. У свидетеля сложилось впечатление, что это позиция такая у Свидетель №2 выкрикивать 67 голосов.

Заинтересованное лицо Глушков А.Ю., член комиссии с правом совещательного голоса, кандидат в депутаты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что производил свой подсчет голосов, давал пояснения, членам комиссии с правом решающего голоса об ошибках в подсчетах, в т.ч. и по Ковешникову Н.С. Он понимал, что не имел права выкрикивать цифры с места, но указывал на ошибки в подсчете. После последнего подсчета никаких нареканий не было. Глушкову А.Ю., по его просьбе, показали неподписанный итоговый протокол, замечаний по нему, по итогам подсчета не было, на итоговое заседание он не приходил, т.к. видел неподписанный итоговый протокол, итоговые цифры не противоречили подсчету. Увеличенная форма протокола велась, висела на стене, на другой стороне напротив него. Кто в нее вносил данные, не помнит. Глушков А.Ю. пояснил, что у него и Свидетель №2 при подсчете голосов за Ковешникова Н.С. не сходились итоговые цифры, сложилось впечатление, что цифра 67 была уже определена у Свидетель №2 заранее, он ее кричал на камеру, что это его позиция. Заинтересованное лицо обратило внимание суда, что Самасадкин С.В. и Свидетель №2 на избирательном участке советовались друг с другом.

Самасадкин С.В. неоднократно ходатайствовал перед судом о вызове и допросе остальных членов комиссии с правом решающего голоса: двух сестер Рубежовых В.О., В.О., Макарову М.В., Желудкову О.Ф., Саврасову Л.В., подписавших итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. истец явку свидетелей обеспечить не мог, адреса для их вызова в суд не указывал, а, кроме того, допрос данных свидетелей не может оказать существенного влияния, т.к. данными лицами, собственноручной подписью подтвержден факт участия в итоговом заседании и подписании итогового протокола, но их показания не смогут подтвердить доводы административного истца о добавлении дополнительных голосов Арабовой Г.М., Ковешникову Н.С., Дащенко М.Е., Глушкову А.Ю. и Каптуровичу А.Г. и др., т.к. как указывал суд ранее, свидетель Свидетель №2 пояснил, что никакие цифры с протоколом у него не расходились кроме Ковешникова Н.С., т.е. данные по всем кандидатам на момент окончания подсчета голосов были внесены в сводную таблицу и были озвучены голоса при итоговом подсчете. В личной жалобе Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1) нет замечаний по итоговому подсчёту голосов избирателей. Такие замечания появляются только в напечатанной коллективной жалобе Свидетель №2, Свидетель №1, Самасадкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Самасадкин С.В., с учетом выложенных данных в ГАС «Выборы» установил, что занял шестое, а не пятое место на УИЕ №.

Таким образом, доводы истца Самасадкина С.В. о том, что за Ковешникова Н.С. было 67 голосов, которые выкрикивал Свидетель №2, а не 185, а за Самасадкина 124 голоса, а не 122 голоса, которые подтверждает Свидетель №2, который считал голоса только за Ковешникова Н.С. при третьем подсчете, а также Свидетель №1, указывая, что видел, только, как Свидетель №2 считает за Ковешникова Н.С., суд не может считать бесспорными. Видеозапись с камер видеонаблюдения является дополнительной формой гласности, но не может реально отражать подсчет голосов избирателей, учитывая, что все специальные таблицы перепроверялись, данные суммировались, и ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 никаких замечаний перед уходом с избирательного участка не высказывали по итоговому подсчету голосов избирателей. Суд не исключает, возможности, что члены комиссии, осуществляющие подсчет голосов избирателей, учитывая сутки работы на участке, могли допускать ошибки при суммировании результатов подсчета, при оглашении голоса за кандидата, учитывая их количество (12 кандидатов), т.к. считали не за одного, а нескольких кандидатов сразу, а равно вели несколько таблиц одновременно. Необходимо отметить, что другие кандидаты (их наблюдатели), которые заняли с 7-го по 12 место в итоговом проколе, никаких жалоб относительно подсчета голосов не предъявили. Учитывая, что свидетель Свидетель №2 своими показаниями не оспаривал подсчет голосов за других кандидатов кроме Ковешникова Н.С., в т.ч. и голоса за Самасадкина С.В., то у суда нет оснований в данной части не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 со стороны истца, т.к. они во взаимосвязи с другими доказательствами не находятся в противоречии. Показания свидетеля Свидетель №1 также не дают оснований сомневаться в подсчете за иных кандидатов в депутаты кроме как за Ковешникова Н.С. Учитывая, что подсчеты проводили 3 раза, то члены комиссии с правом решающего голоса видели примерный рейтинг кандидатов в депутаты, а учитывая, что ближайший по числу голосов к Самасадкину С.В., занявшего 6 место, являлся кандидат Ковешников Н.С. (5-ое место), то оспаривание в первоначальной версии административного иска только подсчета голосов в отношении него, суд расценивает, как избранный способ защиты стороны истца. Дополнительное искусственное увеличение голосов Ковешникову Н.С. не нашли своего подтверждения. Доводы Самасадкина С.В. о том, что бюллетени с голосами избирателей оставались без наблюдения (без присмотра), нельзя признать состоятельными, т.к. на участке кроме членов комиссии и наблюдателей, всегда находился пост охраны, сотрудников полиции, которые не выявили фактов незаконного изъятия бюллетеней с УИК 585, фактов манипуляции с ними.

Расхождений в данных в итоговом протоколе «экземпляр №1» с «экземпляром№2» и данными на сайте ГАС «Выборы» судом не установлено.

Доказательств доводов административного истца о незаконной агитации на УИК №585 в пользу кандидатов от партии «Единая Россия» истцом не представлено, с учетом уточненной позиции от 13.07.2020 и 27.07.2020 такие требования в дальнейшем Самасадкиным С.В. не поддерживались.

Повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке является экстраординарной мерой контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии или суда за правильностью (достоверностью) установления итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией нарушениях или ошибках. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что на избирательном участке были изменены результаты голосования. Доказательств внесения ложных сведений в оригиналы итогового протокола УИК №585 о результатах голосования представлено не было. Судом установлено, что избирательной комиссией была проведена проверка правильности заполнения подлинных экземпляров протоколов об итогах голосования, суммирование содержащихся в них данных, проведена проверка контрольных соотношений.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, указание Самасадкиным С.В. на наличие выявленных недостатков и заявленных в административном иске, не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований истца, которые могли повлиять на выявление действительного волеизъявления избирателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177, 241-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Самасадкину Сергею Викторовичу к Участковой избирательной комиссии №585 об отмене итогов голосования - об отмене решения УИК №585 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Нарвский округ шестого созыва и обязании УИК 585 составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный» путем повторного пересчета итогов голосования УИК №585 в присутствии лиц, зарегистрированных в списке присутствующих лиц на участке на момент 20 ч.00 мин. 08.09.2019 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.