Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-443/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О. П.,

с участием секретаря судебного заседания Яшковой А. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Михейкина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михейкина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года Михейкин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Михейкин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что Мордовское УФАС направило извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, не являющегося местом жительства Михейкина С.В. и при отсутствии ходатайства указанного лица о направлении корреспонденции по данному адресу. Он с 15 по 18 ноября 2016 года находился в служебной командировке по проведению ежегодной плановой инвентаризации в обособленных отделах Управления Росреестра по Республике Мордовия, а в период с 21 по 25 ноября 2016 года находился в служебной командировке для участия во всероссийском практическом семинаре-консультации в г.Москве, о чем Управление Росреестра по Республике Мордовия письмом от 18 ноября 2016 года № 02-14/4345 уведомляло Мордовское УФАС.

Вместе с тем без его надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении Михейкина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств получения им уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и его своевременного уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу регистрации в материалах дела не имеется. Имеется лишь вернувшийся корешок уведомления о вручении, в котором отсутствует подпись Михейкина С.В., лишь проставлена печатными буквами его фамилия «Михейкин». Однако 22 ноября 2016 года он находился в г.Москва в служебной командировке и фактически не имел возможности получить уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в указанный период отсутствовал на территории Республики Мордовия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 24 ноября 2016 года Мордовским УФАС без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года в отношении Михейкина С.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михейкин С.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно судье пояснил, что по возвращении из г.Москвы 25 ноября 2016 года, его дядя ФИО6 передал ему извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Но явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении он уже не мог.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела № 455 усматривается, что определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Мордовия ФИО2 от 17 ноября 2016 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 455 в отношении Михейкина С.В.по частям 2, 4, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15 часов 10 минут 24 ноября 2016 года (л.д. 22 дела об административном правонарушении).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 455 была направлена Михейкину С.В. по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22 дела об административном правонарушении) и по месту его работы в Управление Росреестра по Республике Мордовия по адресу: <адрес>.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года Михейкин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из этих законоположений, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по месту его жительства, а не по месту его работы.

Более того, заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО4 в своем сообщении от 18 ноября 2016 года № 02-14/4345, адресованном руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2, сообщил, что Михейкин С.В. в период с 15 по 18 ноября направлялся в обособленные отделы Управления. На 18 ноября 2016 года запланирована поездка в Чамзинский муниципальный отдел Управления. Запланировано направление Михейкина С.В. на семинар в Российскую академию народного хозяйства в г.Москва.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО4 от 21 ноября 2016 года № 02-14/4388, адресованного руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО2 следует, что определение от 17 ноября 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела № 455 об административном правонарушении, адресованное сотруднику Михейкину С.В., поступило в канцелярию Управления. Также сообщается, что указанное определение будет передано Михейкину С.В. по мере его возражения из командировки, о которой Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия было извещено письмом от 18 ноября 2016 года № 02-14/4345 (л.д. 9 дела об административном правонарушении).

В соответствии с приказом № 136-к от 15 ноября 2016 года Михейкин С.В. командирован в Чамзинский межмуниципальный отдел 18 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михейкин С.В. не мог получить извещение о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы.

В связи с вышеуказанным, нельзя признать надлежащим извещением Михейкина С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через его работодателя.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 455, направленное Михейкину С.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, 22 ноября 2016 года было получено адресатом. В графе «получил» адресат указал фамилию «Михейкин».

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Михейкин С.В. в период с 21 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 находился в г.Москве, куда был командирован для повышения квалификации, что подтверждается договором № 17/И-08/282 от 22 сентября 2016 года об оказании образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, актом № 17/И-08/282 об оказании образовательных услуг от 24 ноября 2016 года, приказом № 119-к от 01 ноября 2016 года о направлении в командировку, проездными документами № МЧ2010304864463 от 21 ноября 2016 года, № МЧ2010304864465 от 24 ноября 2016 года, договором предоставления гостиничных услуг № 26 от 22 ноября 2016 года, счетом № 3592-1 от 22 ноября 2016 года.

В связи с данными обстоятельствами Михейкин С.В. не имел возможности получить извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 455.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в материалах дела об административном правонарушении имеется обратное уведомление, подписанное Михейкиным, подтверждающее получение им извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 ноября 2016 года. Поскольку имелись сведения о надлежащем извещении Михейкина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении в его отношении было рассмотрено по существу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что извещение на имя Михейкина С.В. она вручила его дяде ФИО6, который живет на одной площадке с Михейкиным С.В. Она живет в том же доме, в котором живут Михейкины, поэтому всех их знает.

Согласно пункту 23.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (форма 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Таким образом, оператором почтовой связи был нарушен порядок вручения регистрируемого почтового отправления, адресованного Михейкину С.В., поскольку оно было вручено его дяде. Что привело к неизвещению Михейкина С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем Михейкин С.В. не смог в полном объеме реализовать права, предусмотренные части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, повлекших несоблюдение порядка привлечения Михейкина С.В. к административной ответственности.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ненадлежащего извещения, а также нарушения права на защиту, не позволили врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении № 455 от 24 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михейкина С.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 ноября 2015 года, следовательно, срок привлечения Михейкина С.В. к административной ответственности истек 24 ноября 2016 года.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судьей жалобы Михейкина С.В. срок давности привлечения Михейкина С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 455 ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░