Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2021 ~ М-3647/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3131/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-004847-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

город Сочи                                   09 декабря 2021г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н. Чебановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Я.Ю. к ООО «Союз-Кредит», Сорокиной Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Я.Ю. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Союз-Кредит» и Сорокиной Е.Д., в котором просит перевести на Васильеву Я.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённому между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» и покупателем Сорокиной Е.Д.. В решении суда указать, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сорокиной Е.Д. на <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и внесении записи о праве собственности за Васильевой Я.Ю. на <данные изъяты> доли комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Так же заявлено требование в обеспечение иска о размещении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на депозите суда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся <данные изъяты> доли ранее являлось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» ИНН 2320213650, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.07.2020 № и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.07.2020 г. 10.06.2021 ею в адрес ООО «Союз-Кредит» была направлена телеграмма, в которой она выразила своё согласие в приобретении спорной доли, а также запросила повторно направить уведомление с предложением о выкупе, поскольку ранее оно ею не получалось. 30.06.2021 ею было получено письмо от нотариуса Филипчук Т.А., в котором содержалось заявление от ООО «Союз-Кредит» с предложением выкупа <данные изъяты> доли комнаты в общежитии за сумму в размере 1 200 000 рублей, а также сопроводительное письмо, из которого следовало, что ответ на заявление о предложении выкупа соответствующей доли следует направить Филипчук Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа. 14.07.2021 через Волкову Ю.С., нотариуса города Москвы, ею было составлено заявление, в котором она сообщила, что согласна купить <данные изъяты> долю комнаты за предложенную сумму, соответствующее заявление было зарегистрировано в реестре за №. Вышеуказанное заявление было направлено нотариусу Филипчук Т.А. посредствам портала «Информационный нотариат» (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующей распечаткой. 29.08.2021 ей стало известно, что ООО «Союз-Кредит» произвело отчуждение <данные изъяты> доли комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании Васильева Я.Ю., действуя лично и через представителя, на иске настаивает, указывая, что она надлежащим образом известила ООО «Союз-Кредит» о своём намерении воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли в комнате, а ООО «Союз-Кредит» в нарушение требований действующего законодательства при ее согласии выкупить соответствующую долю, произвело её отчуждение третьему лицу, чем самым нарушило требования, содержащиеся в ст. 250 ГК Российской Федерации.

Представитель ООО «Союз-Кредит», не признавая иск, представил письменные возражения, указывая, что Васильева Я.Ю. не реализовала свое преимущественное право покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Направленное уведомление нотариусу Филипчук Т.А. посредством Единой информационной системой нотариата не является по смыслу Главы VII.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. надлежащим уведомлением нотариуса Филипчук Т.А. или участника долевой собственности о намерении приобрести продаваемую долю в праве общей собственности. В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Союз-Кредит» либо нотариуса Филипчук Т.А. уведомления о намерении приобрести продаваемую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии за сумму в размере 1 200 000 рублей. ООО «Союз-Кредит» полагает, что телеграмма Истца от 10.06.2021 не может быть признана относимым доказательством выражения согласия на приобретение спорной доли, так как в ней не содержалось указание истца на существенное условие о цене за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии в размере 1 200 000 рублей и телеграмма была отправлена истцом до направления 22.06.2021 через нотариуса Филипчук Т.А. в адрес истца предложения ООО «Союз-Кредит», заверенного у нотариуса Филипчук Т.А., о приобретении спорной доли в размере 1 200 000 рублей. На предложение ООО «Союз-Кредит», заверенное у нотариуса Филипчук Т.А., и направленного нотариусом Филипчук Т.А. 22.06.2021 в адрес истца, письменного ответа в адрес ООО «Союз-Кредит» от истца не поступило. Полагает, что не может быть признана допустимым доказательством представленная истцом переписка, кроме того, в данной переписке не содержится ответа истца о желании приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии за 1 200 000 рублей адресованное ответчику ООО «Союз-Кредит».

Ответчик Сорокина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, указывая, что истец пропустила месячный срок на уведомление нотариуса Филипчук Т.А. о том, что она хотела бы приобрести <данные изъяты> долю комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку портал «Информационный нотариат» (<данные изъяты>) не является способом передачи физическим лицом заявлений, уведомлений и доказательством вручения нотариусу в другом регионе. Основами законодательства Российской Федерации о нотариате"(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не предусмотрено обязанности для нотариусов в РФ регистрировать любые документы, находящиеся в этой единой базе на портале «Информационный нотариат» до востребования такого документа у нотариуса заявителем и предъявления его в канцелярию нотариуса во входящую корреспонденцию по адресу нахождения. Нотариус регистрирует все нотариальные действия в реестре и осуществляет свою деятельность на возмездной основе, по нотариальным тарифам, утверждённым в соответствии с абз. 12.3 ст. 22.1 Размеры нотариального тарифа "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Однако истец или ее представители не обращались к Филипчук Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа, не оплачивали нотариальным тариф, в связи с чем, нотариус не регистрировала нотариальное действие в реестре, поскольку отсутствовал сам факт обращения к нотариусу Филипчук Т.А. от истца за удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе, который был только лишь загружен в систему «Информационный нотариат» нотариусом г. Москвы Волковой Ю.С.

Представитель ответчика Сорокиной Е.Д. полагает, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, почтовой квитанции о направлении заявления ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении на имя и адрес ООО «Союз-Кредит» либо нотариуса Филипчук Т.А. о намерении приобрести продаваемую Ответчиком <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии за сумму в размере 1 200 000 рублей, в качестве доказательства вручения, при том, что юридический адрес ООО «Союз-Кредит» или нотариуса Филипчук Т.А. истцу был известен, адрес содержится в заявлении ООО «Союз-Кредит» и в сопроводительном письме от нотариуса Филипчук Т.А.. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В связи с чем, ООО «Союз-Кредит» имело право продать на тех же условиях, что и было предложено истцу <данные изъяты> долю комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, любому лицу, ответчики не нарушили права истца на преимущественную покупку доли, заключенной между ними сделкой, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что она писала смс-сообщения о желании приобрести <данные изъяты> долю комнаты, в данном случае, не свидетельствуют о продаже ООО «Союз-Кредит» <данные изъяты> доли комнаты с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки, тем более что истцом не было выражено в данной переписке желания о приобретении <данные изъяты> доли комнаты за 1 200 000 рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц,    не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., нотариус города Москвы Волкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Сорокина Е.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 нотариус Филипчук Т.А. направила в адрес Васильевой Я.Ю. нотариально заверенное предложение ООО «Союз-Кредит» о покупке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1 200 000 рублей и данное уведомление получено Васильевой Я.Ю. 30.06.2021.

02 августа 2021 года нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. было выдано свидетельство о передаче документов обществу с ограниченной ответственностью "Союз-кредит", зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий за № и удостоверен договор купли-продажи доли комнаты, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за №

Суд считает, что телеграмма Васильевой Я.Ю. от 10.06.2021, направленная в адрес ООО «Союз-Кредит» не может быть признана надлежащим доказательством выражения согласия со всеми существенными условиями на приобретение спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в данной телеграмме отсутствует указание на существенное условие - цену в размере 1 200 000 рублей.

Кроме того, телеграмма была направлена Васильевой Я.Ю. 10.06.2021 до направления нотариусом Филипчук Т.А. 22.06.2021 г. в адрес Васильевой Я.Ю. заверенного нотариусом предложения ООО «Союз-Кредит» о покупке спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за сумму в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем, Васильева Я.Ю. не могла знать условие о цене спорной доли, продаваемой ООО «Союз-Кредит».

Доказательств получения истцом предложения ООО «Союз-Кредит» о покупке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за сумму в размере 1 200 000 рублей ранее 10.06.2021 истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доказательств направления истцом через организацию почтовой связи на юридический адрес ООО «Союз-Кредит» согласия о покупке <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату за сумму в размере 1 200 000 рублей после получения 30.06.2021 Васильевой Я.Ю.         заявления ООО «Союз-Кредит»    суду не представлено.

Суд отклоняет представленную Васильевой Я.Ю. переписку, заверенную нотариально, поскольку представленная переписка не является надлежащим доказательством выражения согласия о покупке, тем более, что в тексте переписки, отсутствует выражение согласия на покупку спорной <данные изъяты> доли за сумму в размере 1 200 000 рублей, адресованное ООО «Союз-Кредит».

Суд приходит к выводу, что Васильевой Я.Ю. пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на уведомление продавца ООО «Союз-Кредит» о желании купить у ООО «Союз-Кредит» спорную <данные изъяты> долю за 1 200 000 рублей.

Из ответа нотариуса Филипчук Т.А. от 25.10.2021 на судебный запрос, следует, что заявление 22 июня 2021 года было направлено нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А совладельцу указанной выше комнаты Васильевой Я.Ю. по адресу: <адрес> с сопроводительным письмом, зарегистрированном в реестре регистрации нотариальных действий за №, в котором написано: «Ваш ответ на заявление Вы можете переслать Филипчук Т.А., нотариусу Сочинского нотариального округа, по адресу: <адрес>

Однако никакого ответа от Васильевой Я.Ю. по указанному в сопроводительном письме адресу нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. не поступило.

14.07.2021 через Волкову Ю.С., нотариуса города Москвы, Васильевой Я.Ю. было составлено заявление, в котором она сообщила, что согласна купить <данные изъяты> долю за предложенную сумму, соответствующее заявление было зарегистрировано в реестре за №

Вышеуказанное заявление было направлено Волковой Ю.С., нотариусом города Москвы, на портал "Информационный нотариат".

При этом, в судебном заседании, Васильева Я.Ю. пояснила что она не направляла через организацию почтовой связи ответ нотариусу Филипчук Т.А. по юридическому адресу, указанному в сопроводительном письме и не уведомляла нотариуса Филипчук Т.А. о том, что 14.07.2021 Волковой Ю.С., нотариусом города Москвы направлено на портал "ИНФОНОТ" её заявление.

Кроме того, Васильева Я.Ю. пояснила, что она не оплачивала нотариальный тариф нотариусу Филипчук Т.А. за совершения нотариального действия по оформлению тождественности документа, направленного на портал "Информационный нотариат" Волковой Ю.С., нотариусом города Москвы.

В силу действующего законодательства Информационный портал "ИНФОНОТ" это защищенный канал связи для обмена нотариусами документов, предназначенных не нотариусам, а третьим лицам-заявителям. Чтобы нотариус оформил тождественность документа, поступившего ему в электронном виде от другого нотариуса на портал "ИНФОНОТ", к нотариусу должно обратиться 3-е лицо - заявитель, с просьбой удостоверить тождественность документа на бумажном носителе электронному документу поступившему нотариусу, и выдать этот документ заявителю в бумажном виде. В этом случае, нотариус совершает нотариальное действие, которое регистрируется в реестре регистрации нотариальных действий и за которое взимается нотариальный тариф.

К нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. с просьбой удостоверить тождественность заявления Васильевой Я.Ю., направленное на портал "ИНФОНОТ" нотариусом Волковой Ю.С., никто не обращался.

В соответствии со ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В силу с абз. 2 ст. 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

Частью 1 абз. 12.3 ст. 22.1 Размеры нотариального тарифа "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что за удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу - 50 рублей за каждую страницу документа на бумажном носителе.

Согласно ст. 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку вносимых в единую информационную систему нотариата сведений, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять сведения, содержащиеся в этой информационной системе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами. За разглашение или незаконное использование указанных сведений такие лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что портал "Информационный нотариат" предназначен для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обмена нотариусами документов, предназначенных третьим лицам, за совершение нотариального действия нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

К нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. с просьбой удостоверить тождественность заявления Васильевой Я.Ю., направленное на портал "Информационный нотариат" Волковой Ю.С. нотариусом города Москвы, она сама или её представитель не обращались, в связи с чем тождественность этого заявления, изготовленного на бумажном носителе документу, поступившему в электронном виде, нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. не удостоверялась, в реестре регистрации нотариальных действий не регистрировалось и нотариальный тариф нотариусом не взыскивался.

Согласно ответу нотариуса Волковой Ю.С. от 10.11.2021 № на судебный запрос, нотариус сообщила, что заявление Васильевой Я.Ю., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом города Москвы Волковой Ю.С. 14 июля 2021 года за №, передано нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. посредством портала “Информационный нотариат” 14 июля 2021 года в 15.46.

Суд отмечает, что в приложении к ответу Волковой Ю.С., нотариуса города Москвы, от 10.11.2021 г. № на судебный запрос имеется отсканированная страница портала “Информационный нотариат” в которой указано, что сообщение отправлено 14.07.2021, но не указано что данное сообщение передано 14.07.2021, в связи с чем отсутствует доказательство подтверждения передачи сообщения с заявлением истца посредством портала “Информационный нотариат” нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., что подтверждается ответами нотариуса Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. от 25.10.2021 и 24.11.2021 на судебные запросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. заявления истца, направленного 14.07.2021 Волковой Ю.С., нотариусом города Москвы, на портал "Информационный нотариат", в связи с чем, нотариус Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. не была надлежащим образом извещена истцом в месячный срок.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерацим, на уведомление нотариуса Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. о том, что Васильева Я.Ю. согласна купить у ООО «Союз-Кредит» <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, за 1 200 000    рублей.

Ссылка Васильевой Я.Ю. на решение Хостинского районного суда по делу № 2-2290/2021 по иску ООО «Союз-Кредит» к Васильевой Я.Ю. несостоятельна, поскольку в данном деле Сорокина Е.Д. не являлась лицом, участвующем в деле, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Отказывая в иске, суд соответственно не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска о размещении денежных средств на депозите суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васильевой Я.Ю. в иске к ООО «Союз-Кредит», Сорокиной Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату № в доме № по ул<адрес> отказать.

Васильевой Я.Ю. в принятии мер по обеспечению иска о размещении денежных средств на депозите суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.12.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано                           Судья Н.А. Волкова