Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 (2-7122/2013;) ~ М-3968/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-503/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Автушко Е.А. к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Автушко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 50057 руб. 31 коп. страховой выплаты, 2147 руб. 45 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 182 руб. стоимости телеграмм, 5000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов за получение копии экспертного заключения, 46 руб. 34 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Романюк Е.В., управлявшей автомобилем Volkswagen GOLF <данные изъяты> произошло ДТП, в котором её автомобилю Honda Capa <данные изъяты> причинены механические повреждения, ей ущерб в размере 144099 руб. Обратилась к своему страховщику ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом урегулировании убытка, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в размере меньшем, чем причиненный ущерб 69942 руб.69 коп.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 22532 руб. 31 коп. ущерба, 7559 руб. 59 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12860 руб. убытков, 182 руб. стоимость телеграмм, 5000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов за получение копии экспертного заключения, 46 руб. 34 коп. почтовых расходов, 100 руб. 05коп. почтовых расходов по направлению иска в суд, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, 6000 руб. расходов эксперта, 20000 руб. расходов представителя, штраф.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Яровая М.А. (доверенность от 18.05.2013г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Романюк Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Автушко Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Capa, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Автушко Е.А., был застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Volkswagen GOLF, <данные изъяты> принадлежал Романюк Е.В., был застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:40 автомобиль Honda Capa <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Volkswagen GOLF, <данные изъяты> под управлением Романюк Е.В. двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог в направлении <адрес>. На перекрестке в районе дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, без деформаций. Освещение естественное. Ширина проезжей части в месте ДТП по ходу движения автомобиля Honda Capa, составляет 9 м. Место столкновения находится на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Honda Capa. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Романюк Е.В. п.13.9. ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Автушко Е.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба автомобиля истицы с учетом износа составляет 144099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Автушко Е.А. обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля Honda Capa, <данные изъяты> с учетом износа составляет 69942 руб. 69 коп.

<данные изъяты>. ОАО СГ «МСК» перечислило на счет истицы 69942 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92475 руб. Хранение автомобиля целесообразно на охраняемой автостоянке.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Романюк Е.В., управлявшей автомобилем Volkswagen GOLF, <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных улиц <адрес> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Honda Capa, <адрес>, принадлежащему истице и под её управлением причинены механические повреждения, истице ущерб согласно заключение судебной экспертизы в размере 92475 руб. истица обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта. В результате полученных повреждений автомобиль нуждается в хранении на охраняемой территории. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что Автушко Е.А. застрахована ОАО СГ «МСК» по ОСАГО. ДТП, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> с участием автомобилей Honda Capa <данные изъяты> и Volkswagen GOLF, <данные изъяты> признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля, оценка ущерба. В соответствии с расчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 69942 руб.69 коп., которая и была выплачена в установленный законом срок. Требование о возмещении расходов на автостоянку не признает в связи с недоказанностью нуждаемости в хранении автомобиля на охраняемой территории. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными, требования о взыскании расходов представителя завышенными. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Романюк Е.В., управляя автомобилем Volkswagen GOLF <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге <адрес> прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД не учла сложность дорожной ситуации: состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт, движение по второстепенной дороге, существо перекрестка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге – <адрес>, протяженность перекрестка, интенсивность движения, удаление автомобиля истицы и скорость его движения, не убедилась должным образом в безопасности маневра проезда перекрестка, что повлекло на перекрестке столкновение с автомобилем Honda Capa, <данные изъяты> под управлением Автушко Е.А., причинение истице ущерба.

Нарушение Романюк Е.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> является нерегулируемым переростком, при выезде с <адрес> имеется знак «уступи дорогу». Столкновение произошло на <адрес> на полосе движения автомобиля под управлением Автушко Е.А., на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Honda Capa. Объяснениями Автушко Е.А., данными в день ДТП о том, что двигалась по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, движущийся по второстепенной дороге автомобиль Volkswagen GOLF, <данные изъяты>, не уступил ей дорогу, произошло столкновение. Объяснениями Романюк Е.В., данными в день ДТП, согласно которым двигалась по второстепенной дороге <адрес> через нерегулируемый перекресток <адрес>, не уступила дорогу движущему по главной дороге автомобилю Honda Capa, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Романюк Е.В. установлено нарушение п.13.9 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Автушко Е.А. нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Романюк Е.В.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92475 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истцу в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 69942 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22532 руб. 31 коп. (92475-69942,69).

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> 5000 руб., оригинал согласно акту приема-передачи документов передан ответчику с заявлением об убытке, 1000 руб. за дубликат оценки по договору, представленный суду, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

За автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ФИО9 12860руб. Хранение автомобиля на охраняемой автостоянке в соответствии с заключением судебной экспертизы является целесообразным.

За телеграмму по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба истицей оплачено 182 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Поскольку страховое возмещение выплачено Автушко Е.А. в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Расчет неустойки истицей произведен не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки, суммы задолженности, на которую начисляется неустойка.

Согласно акту приема-передачи документов, документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты переданы истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в соответствии с законом об ОСАГО включает в себя не только расходы на восстановление автомобиля, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка составляет 41574 руб. 31 коп. (22532,31+1000+5000+182+12860).

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7212 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность- 41574,31 руб.

Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.- 291 день.

Ставка рефинансирования 8,25%

41574,31х291х8,25:75=13309 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 7559 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в неполном объеме свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению ее прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Расходы по направлению ответчику претензии 46 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Автушко Е.А. оплачено Яровой М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по представлению интересов заказчика в суде 20000 руб., подтверждено расписками ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. Представительство интересов истицы в суде осуществляла Яровая М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. За удостоверение доверенности истицей оплачено нотариусу по тарифу 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от 04.09.2013г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Расходы по поведению экспертизы возложены на Автушко Е.А. За проведение судебной экспертизы истицей оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. 6000 руб.

За направление искового заявления в суд оплачено по квитанции 100 руб. 05 коп.

Поскольку требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию понесенные судебные издержки в размере 6100 руб. 05 коп. (600+100,05).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Автушко Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 25840 руб. 12 коп. ((22532,31+7559,59+2500+12860+182+5000+1000+46,34):2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК в пользу Автушко Е.А. 22532 руб. 31коп. ущерба, 7559 руб. 59 коп., 2500 руб. компенсации морального вреда, 12860 руб. расходов по хранению, 182 руб. расходов по направлению телеграммы, 5000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов за дубликат оценки по договору, 46 руб. 34 коп. почтовых расходов, 1000руб. расходов за удостоверение доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 6100руб. 05 коп. судебных издержек, 25840 руб. 12 коп. штрафа, всего 104620 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 1875руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук