Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18848/2016 от 24.06.2016

Судья: Родионов А.А. Дело № 33-18848/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 4 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Ш. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Справцев Дмитрий Сергеевич и Справцева Диана Фанисовна обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Представитель истца Я. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт», уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебное заседание представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эксперт» в пользу Справцева Дмитрия Сергеевича, Справцевой Дианы Фанисовны <...>, в том числе неустойка <...>, моральный вред <...>, материальный ущерб <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>, в доход государства пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Ш. просит изменить решение суда, уменьшить сумму неустойки, отказать в компенсации убытков. Указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, за <...> просрочки обязательств, истец имеет другое жилье в котором постоянно зарегистрирован, эти расходы не находятся в причинной связи с нарушением срока передачи квартиры, оплата арендованного жилья не является убытком, поскольку является расходом на восстановление нарушенных прав.

В возражении на жалобу представитель истца Справцева Д.С. по доверенности Я. указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и не обосновал, в чем несоразмерность неустойки и штрафа. Истцы не имеют права собственности, так как зарегистрированы у родственников.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Справцева Д.С. по доверенности Я.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителя истца, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <...> между ООО «Эксперт» (застройщиком) и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительным адресам: <...> <...> <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении (квартире), имеющее условный номер (индекс) <...>, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,89 кв.м, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 21 этаже в корпусе 3 секции 16 жилого дома.

<...> ООО «Бизнес-Строй» на основании договора уступки прав требований <...> уступил Справцеву Д.С. и Справцевой Д.Ф. права требования на вышеуказанный объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) по договору участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...>.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее <...>.

Согласно п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве, Приложения <...> к договору участия в долевом строительстве, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект установлена сторонами <...> и как следует из п. 1.4 договора уступки прав требований ООО «Бизнес-Строй» полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. В свою очередь новый участник долевого строительства исполнил обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в полном объеме перед ООО «Бизнес-Строй» и застройщиком. Факт оплаты подтверждается подписанным актом об исполнении обязательства от <...>.

Заключенный договор уступки права требования между ООО «Бизнес-Строй» и Справцевым Д.С, Спавцевой Д.Ф. не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не

ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в установленный договором срок объект строительства истцам не передал в связи с чем <...> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия получена ответчиком ООО «Эксперт» <...>

В силу ч.З ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако ответчик в нарушение положений Закона об участи в долевом строительстве уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры направил истцу Справцеву Д.С. <...>, а Справцевой Д.Ф. лишь <...>, что подтверждено описью почтовых вложений, представленных самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истцов, вместе с тем суд недостаточно учел все обстоятельства дела при применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащую взысканию неустойку судебная коллегия полагает необходимым снизить до <...>, а штраф до <...>.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков связанных с оплатой истцами договора найма жилого помещения за период задержки сдачи истцам квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом правильно в соответствии со ст.393 ГК РФ установлено, что расходы истцов по договору аренды квартиры вызваны именно действиями ответчика, который в обусловленный договором срок квартиру истцам не передал. Какого либо жилья в Москве и Московской области истцы не имеют.

Так же судом в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере <...>.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки путем её снижения с <...>. до <...>., и штраф со <...>. до <...>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года изменить, снизив размер взысканной неустойки с <...>. до <...>., и штрафа со <...>. до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эксперт» по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: