Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-572/2015 от 22.04.2015

                                        К делу № 2-708/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,

при секретаре                                     Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца                             Кугучковой Д.С.,

представителей ответчиков                             Белоусовой С.Н.,

Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Нижинской Т.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился с иском к Нижинской Т.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды №81-4 от 20 ноября 2003 года, в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владело и пользовалось на праве аренды земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РФ, ..., в границах .... С (__)____ наименование Закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» изменено на Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (сокращенное наименование АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева).

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, что подтверждается Свидетельством серия 23 № 009512913 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес общества, банковские реквизиты остались без изменений. Нижинская Т.И., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды, выразившая несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелала выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, Нижинская Т.И. заблаговременно не уведомила арендатора - АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу. В связи с указанным обстоятельством, в период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.

11 октября 2013 года в АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева поступило требование Нижинской Т.И. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. За ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ..., размер земельной доли, принадлежащей Нижинской Т.И. в выделенном земельном участке составляет 20 га, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-0-1-31/4020/2014-2708 от 15 сентября 2014 года. До момента получения указанного требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева не располагало сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. Так в период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Нижинской Т.И., следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений. Затраты АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (102,5 га) составили 586164,93 рубля, из расчета затрат на 1 га в сумме 5699,17 рублей. В расчет затрат входит стоимость ГСМ весом 18,3 кг на сумму 516,51 рубль, заработная плата в размере 133,23 рубля, оплата ЕСН в размере 37,17 рублей, внесение минеральных удобрений, в том числе аммофос весом 199 кг на сумму 3761,91 рубль, калий хлористый весом 51 кг на сумму 303,57 рубля, аммиачная селитра весом 97 кг на сумму 604,90 рубля, а также услуги тракторного парка на сумму 341,88 рубль. Затраты понесенные при обработке доли земельного участка (20 га), принадлежащей Нижинской Т.И. составили 113983,40 рублей. Указанные затраты рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, иными документами, имеющимися в распоряжении общества. Таким образом, с учетом требования Нижинской Т.И. о прекращении дальнейшего использования земельного участка, последняя неосновательно воспользовалась услугами, имуществом АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе. Просит суд взыскать с Нижинской Т.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в размере 113983,40 рубля 40 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3479,67 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Кугучкова Д.Л. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что Нижинская Т.И. в период действия договора аренды № 81-4 от 20 ноября 2003 года заключенного между ЗАО фирма «Агрокомплекс» и множественностью лиц на стороне арендодателя, осуществила выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доле по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заявила о желании распорядиться, после окончания срока аренды, вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. 08 октября 2013 года за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ..., размер земельной доли, принадлежащей Нижинской Т.И. в выделенном земельном участке составляет 20 га. Ответчик уведомила о произведенном выделе 11 октября 2013 года. В связи с указанным обстоятельством, в период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе. Ссылка ответчика на то, что в процессе межевания АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заявляло возражения, тем самым знало о производимом выделе, но проводило работы не состоятельна, поскольку границы выделяемого земельного участка были определены только в момент постановки на кадастровый учет, которая носит временный характер и становиться постоянной только с момента государственной регистрации права собственности. Таким образом, до 08 октября 2013 года, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не могло определить какой участок в кадастровом номере ... не подлежит обработке, так как не были определены ни границы, ни местоположение участка. Определение понятия земельного участка, применимого к спорным правоотношениям, приведено в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка фиксируется в межевом плане, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки. В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе. То есть, проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно ст. 5 Закона № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Трегубова А.А. следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений. В качестве доказательств понесенных затрат в судебном заседании представлены: бухгалтерская справка АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, путевые листы трактора на выполнение работ по дискованию: №№11663, 12129 от 21 августа 2013 года, №11669 от 22 августа 2013 года и №11678 от 23 августа 2013 года, №11683 от 24 августа 2013 года, путевые листы трактора о работах по удобрению почвы: №14598 от 22 сентября 2013 года, №15390 от 22 сентября 2013 года, №15389 от 22 сентября 2013 года, №№15292, 15293, 15291, 15835 от 05 октября 2013 года, акты о применении удобрений, один из которых датирован 30 октября, но данные документы составляются по итогам месяца, таким образом, дата акта не говорит о том, что именно 30 числа производилось внесение удобрений. До обращения с иском в суд, в ноябре 2013 года Нижинской Т.И. была выставлена сумма неосновательного обогащения, отличная от заявленной в обжалуемом исковом заявлении, что объясняется лишь тем, что на период досудебного обращения к ответчику аграрный год весь закрыт не был, не все затраты были отнесены на соответствующие счета, что стало известно лишь после составления и проверки годового бухгалтерского баланса предприятия.

Из представленных документов следует, что затраты АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (102,5 га) составили 586164,93 рубля, из расчета затрат на 1 га в сумме 5699,17 рублей. В расчет затрат входит стоимость ГСМ 18,3 кг на сумму 516,51 рубль, заработная плата в сумме 133,23 рубля, оплата ЕСН 37,17 рублей, внесение минеральных удобрений, в том числе аммофос 199 кг на сумму 3761,91 рубль, калий хлористый 51 кг на сумму 303,57 рубля, аммиачная селитра 97 кг на сумму 604,90 рубля, а также услуги тракторного парка на сумму 341,88 рубль. Затраты понесенные при обработке доли земельного участка (20 га), принадлежащей Нижинской Т.И. составили 113983,40 рублей. Судом в полной мере были исследованы доказательства произведенных затрат, обосновывающих размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе.

Ответчиком не был представлен контррасчет подтверждающий завышенный размер произведенных работ, либо доказывающий их нецелесообразность. Таким образом, сумма неосновательного обогащения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева доказана в полном объеме. Ссылка апеллянта на то, что у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была обязанность по истечении срока аренды возвратить арендодателю указанный земельный участок, в состоянии не хуже первоначального, и подготовить его к передаче в надлежащем виде (дискование, удобрение), как было получено ранее, в 2003 году, при заключении договора аренды, безосновательна, поскольку земля в непосредственном владении Нижинской Т.И. никогда не находилась, она всегда обрабатывалась юридическим лицом, и лично ответчик никогда не вносил туда каких-либо удобрений, и никаким соглашением не установлено, какую землю АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева должно возвратить. В подтверждение того, что производимые работы производились именно для будущего урожая, а не для восстановления земли после уборки урожая, в ходе судебного заседания был допрошен главный агроном предприятия «Колос» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Анаников И.В. который пояснил, что удобрения вносятся в почву для того, чтобы возместить в ней те питательные вещества, которые забрала культура, которая прежде в ней выращивалась для получения максимального урожая 2014 года; на предприятии есть определенная система внесения удобрений, которая утверждается генеральным директором, на ее основании и работают, так после каждой обработки почвы делается соответствующий отчет. Что касается внесения селитры по полю 2.2.1, Анаников И.В. пояснил, что она вносится для ускорения разложения пожнивных остатков подсолнечника. У удобрения почвы калием цели одни – получить наибольший урожай последующей культуры, поле всегда покрывается на все сто процентов. Что касается разницы в га по дискованию, Анаников И.В. пояснил, что имело место необходимость второго следа, раздисковывались технологические подъездные дороги, поэтому и площадь добавилась. На всей площади земельного участка с кадастровым номером ... велись соответствующие агротехнические работы для подготовки почвы к посеву весной 2014 года. Просила исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить в полном объеме, взыскав с Нижинской Т.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в размере 113983,40 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3479 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представители ответчика Белоусова С.Н., Никитенко И.В. исковые требования не признали, считают данное заявление не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение относится к внедоговорным обязательствам и не может быть применено, если между сторонами существует договор аренды. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение – это обязательство, возникающее из внедоговорных отношений. Права истца при наличии действующего в указанный период договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства, - путем взыскания убытков. Неисполнение установленной договорами аренды каких либо обязанностей влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-6108/10 по делу N А81-1607/2009). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на приобретение имущества. Однако, ответчик является собственником земельного участка. Ситуация, когда собственник «незаконно» обогащается за счет своего же имущества является просто абсурдной. При таких обстоятельствах применение к данным правоотношениям положений ст. 987, ч.2 ст.1105 ГК РФ является неправомерным. Так же стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ). Так как в п. 3.2.4. Договора аренды от 20.11.2003 года предусмотрено, что арендатор, по истечении срока договора аренды обязан возвратить земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального, истцу необходимо доказать, что данный земельный массив, был им возвращен в лучшем состоянии, чем получен в 2013 году. Однако, данных доказательств представлено не было. Более того, допрошенный в судебном заседании главный агроном предприятия «Колос», ЗАО фирмы «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева», пояснил, что все удобрения вносились в почву для восстановления ее плодородия, так как предшествующая культура – подсолнечник значительно истощает почву. Так же при таком «предшественнике» как подсолнечник предусмотрено проведение трех культиваций, в нашем случае была проведена одна культивация. Этой культивацией необходимо было задисковать бадылки подсолнечника, что и было сделано. Все эти мероприятия направлены на восстановления почвы после ее использования, что истец обязан был сделать, что бы вернуть участок в нормальном состоянии. договор аренды, на который ссылается истец был прекращен в связи с истечением срока 20.11.2013 года. В январе2013 года, за 10 месяцев до окончания договора аренды, моим доверителем было направлено письмо о том, что договорные отношение не будут возобновляться и мои доверитель будет выделять земельный участок в счет своей земельной доли. 18 мая 2013 года был подготовлен проект межевания и в средствах массовой информации было извещено о возможности ознакомится с данным проектом всем заинтересованным лицам. 03.06.2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» направило кадастровому инженеру Антонцевой В.В. в Выселковский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» возражения по проекту межевания указав, что основанием данного возражения служит «изломанность границ» (цитата). Следовательно уже на 03.06.2013 истец знал о границах выделяемого земельного участка. В связи с наличием данных возражений было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности для обсуждения вопросов, связанных с выделом земельных участков в счет земельных долей. О месте и времени проведения данного собрания было сообщено в средствах массовой информации (газета «Кубань сегодня» № 130 (3751) от 20.07.2013). Кроме того, объявления о проведении собрания было расклеено на административных зданиях ЗАО фирма «Агрокомплекс» и в публичных местах. Ни до собрания, ни на самом собрании, прошедшем 02.09.2013 года иных возражений или предложений от ЗАО фирма «Агрокомплекс» не поступило. В связи с этим был утвержден проект межевания, который был разработан в мае 2013. Года Тем самым в отношении данных земельных участков был разработан и утвержден единственный межевой план, который и существует в настоящее время. Границы земельного участка Нижинской Т.И. как были установлены первоначально, так и существуют в настоящее время. Однако, в сентябре и октябре 2013 года, уже после проведения собрания и установления границ, даже уже после постановки данного участка на кадастровый учет, истец начинает усиленно вносить удобрения, якобы под будущий урожай. В предоставленном истцом расчете указана сплошная культивация на 70 га поля. Площадь поля 134 га. Площадь участка ответчика 10 га. Истцом не представлено доказательств, что именно участок ответчика подвергся сплошному дискованию, А так как доказательств нет, то данные суммы не могут быть вменены Нижинской Т.И.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Из материалов дела следует и судом установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева - арендатор земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РФ, ..., в границах ..., на основании договора аренды № 81-4 от 20 ноября 2003 года.

    Ответчик Нижинская Т.И. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, выразила несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелала выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.

    Однако ответчик Нижинская Т.И. заблаговременно не уведомила арендатора - АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу.

    11 октября 2013 года в АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева поступило требование Нижинской Т.И. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. До момента получения вышеуказанного уведомления ответчиков от 11 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ, принадлежащего им земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2014 года, № 23-0-1-31/4020/2014-2708 за ответчиком было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ...

В период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.

В период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года (в пределах действия договора аренды) АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельных долей Нижинской Т.И., следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений и средств защиты.

В качестве доказательств понесенных затрат истцом представлены: бухгалтерская справка АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева, путевые листы трактора № 11663, №12129, №11669, №11678, №11683, №15390, №15389, № 15389, № 14598, № 15668, №15335, №15930.

Из представленных документов следует, что затраты АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (102,5 га) составили 586164,93 рубля, из расчета затрат на 1 га в сумме 5699,17 рублей. В расчет затрат входит стоимость ГСМ 18,3 кг на сумму 516,51 рубль, заработная плата в сумме 133,23 рубля, оплата ЕСН 37,17 рублей, внесение минеральных удобрений, в том числе аммофос 199 кг на сумму 3761,91 рубль, калий хлористый 51 кг на сумму 303,57 рубля, аммиачная селитра 97 кг на сумму 604,90 рубля, а также услуги тракторного парка на сумму 341,88 рубль. Затраты понесенные при обработке доли земельного участка (20 га), принадлежащей Нижинской Т.И. составили 113983,40 рублей.

    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, истцом доказана в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно, что из земельного участка ... будет произведен выдел в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, и в дальнейшем они не будут перезаключать договор аренды на новый срок, являются несостоятельными, поскольку до постановки земельного участка на кадастровый учет его границы (местоположение) не определены, и истец не мог знать какой участок земли в общем массиве в будущем будет принадлежать именно ответчикам, поэтому все агротехнические работы проводились истцом на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... в рамках действия договора аренды.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

    Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     С учетом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, с учетом требования Нижинской Т.И. о прекращении дальнейшего использования земельного участка, последние неосновательно воспользовались услугами, имуществом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе.

    В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

    Взыскать с Нижинской Т.И. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в общем размере 113 983 рубля 40 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 479 рублей 67 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Теплухин Р.В.