Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2017 ~ М-779/2017 от 11.04.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» сентября 2017г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца Ибрагимова Р.А.,

ответчика Гонтаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой М.А. к Гонтареко С.С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Кондратьевой М.А. к Гонтареко С.С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2016 года на автодороге Темрюк-Кропоткин 259 км+100 метров, автомобиль «Hyundai Elantra» государственный номер № под управлением Гонтаренко С.С., выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «International 9400 i» государственный номер № под управлением Кондратьева В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому тягачу седельному «International 9400 i», были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного Гонтаренко С.С. не была застрахована в страховой компании. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 01.12.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельным «International 9400 i», ремонт составляет 1189000 рублей. Истец просит суд взыскать с Гонтаренко С.С. причиненный автомобилю ущерб в размере 12560630 рублей, из которых стоимость ремонта автомобиля составляет 1 189000 рублей, расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, услуги по эвакуации, погрузке, разгрузке автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства с 05.12.2016 по 31.12.2016 года в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 200 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представитель в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьевой М.А. по доверенности Ибрагимов Р.А. на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гонтаренко С.С. признал исковые требования, считает, что вред, причиненный имуществу Кондратьевой М.А., подлежит возмещению в объеме, определенном согласно экспертному заключению №, просил снизить сумму затраченную на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года в 12 часов 45 минут на автодороге Темрюк-Кропоткин 259 км+100 метров, автомобиль «Hyundai Elantra» государственный номер № под управлением Гонтаренко С.С., выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «International 9400 i» государственный номер № под управлением Кондратьева В.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно, постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.09.2016г. Гонтаренко С.С., управляющий автомобиль «Hyundai Elantra» государственный номер № № выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «International 9400 i» государственный номер № под управлением Кондратьева В.Б., в результате ДТП пассажиры автомобиля «Hyundai Elantra» государственный номер № получили телесные повреждения,совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 27.02.2017 года Гонтаренко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Гражданская ответственность виновного Гонтаренко С.С. не была застрахована в страховой компании.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельным «International 9400 i», ремонт составляет 1189 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» № от 23 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «International 9400 i» государственный номер №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения, принадлежащего Кондратьевой М.А. с учетом износа составляет 1097 220,42 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «International 9400 i» государственный номер Х 930 РУ 123 составляет 814910,00 рублей, а вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «International 9400 i» государственный номер № составляет 284402,49 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1097 220,42 рублей, а рыночная стоимость составляет 814910,00 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «International 9400 i» государственный номер №, принадлежащего Кондратьевой М.А. составила 530507,51 (814910,00 - 284402,49) рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном округе» № от 23 июня 2017 года выполненное на основании определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба в размере 530507,51 рублей, причиненного Кондратьевой М.А., подлежит взысканию с Гонтаренко С.С., как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, подтверждённый договором №382 от 28.10.2016 года, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства с 19.12.2016 по 31.12.2016 года в сумме 10 400 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-051 от 05.12.2016 года, расходы по оплате уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 200 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 08.12.2016 года. Расходы связанные с услугами по эвакуации автомобиля в размере 45000,00 рублей и оплата топлива 4030 рублей материалами дела не подтверждаются, следовательно удовлетворению не полежат.

Таким образом, исковые требования Кондратьевой М.А. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8505,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьевой М.А. к Гонтареко С.С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтареко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кондратьевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость материального вреда 530507,51 рублей, расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства с 19.12.2016 по 31.12.2016 года в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате уведомления телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. А всего на сумму 559 107,51 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с Гонтареко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 8505,08 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 08 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба в размере 658492,49 рублей, оплаты услуг по эвакуации автомобиля в размере 45000,00 рублей, оплата топлива 4030 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29.09.2017г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская