Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 (2-10037/2014;) ~ М-11231/2014 от 18.12.2014

Дело №2-312/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        Исковые требования мотивированы тем, она является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась проливу по причине нарушения герметичности системы ГВС в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.

    В результате пролива квартиры истице причинен ущерб в сумме 102 614, 12 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика как управляющей компании претензию с требованием возместить причиненный ей вред. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 102 614, 12 руб., почтовые расходы по извещению ответчика и собственника квартиры № о времени и месте производства осмотра квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истицы по доверенности- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании ООО «Альфаком-Центр» в проливе квартиры истицы и размер ущерба, причиненного ФИО1 вследствие пролива квартиры. Пояснила, что просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик предлагал истице возместить ущерб, причиненный проливом в рассрочку, однако истица от этого отказалась.

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

        С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом <адрес> находится управлении ООО «Альфаком-Центр», что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту определения причин пролива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности системы ГВС в ванной комнате квартиры № произошел пролив квартиры истицы. В результате пролива повреждены пол, потолок, стены в коридоре квартиры; стена на кухне; пол, потолок, стены в зале.

Герметичность системы ГВС нарушена вследствие проникающей коррозии стального резьбового соединения верхней отпайки от стояка к полотенцесушителю.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 102 614, 12 руб.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию, что подтверждается представленными суду дипломами свидетельствами.

Ответчиком иных доказательств в обоснование размера причиненного истице ущерба суду не представлено. Представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, указанную в экспертном заключении ИП ФИО6 не оспаривает.

Как пояснили стороны в судебном заседании, на момент пролива квартиры истицы дом находился в управлении ООО «Альфаком-Центр».

Целью договора управления является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственником ( и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества, а также направленное на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются системы ГВС.

Согласно п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений(п.28).

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.1.9.1 Правил Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем ГВС многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано выше, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Истица участвует в расходах по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Альфаком-Центр» как организация, оказывающая истице услуги по управлению домом, обязана поддерживать систему ГВС многоквартирного дома <адрес> в надлежащем состоянии во избежание возможности пролива квартир, расположенных в жилом доме.

Истица также понесла расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., почтовые расходы в сумме 357, 65 руб., что подтверждается квитанциями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 110 471, 77 руб. ( 102 614, 12 руб. + 357, 65 руб. + 7 500 руб.).

На правоотношения между сторонами распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика как исполнителя по договору управления многоквартирным жилым домом, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенной, с учетом степени нарушения прав истицы считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Штраф в сумме 56 235, 88 руб. является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истицы, степень нарушения ее прав и размер причиненного ФИО1 ущерба. Размер штрафа в сумме 1000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истицы не удовлетворил, до настоящего времени ущерба, причиненный проливом квартиры, ФИО1 не возместил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в суме 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 709, 43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 471 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 709 руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева