Решение по делу № 2-3093/2013 от 25.02.2013

2- 3093/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 апреля 2013 года                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Нуриахметовой Р.Р.,

с участием: представителя заявителя- Сахабутдинова З.Ш./доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/,

представителей заинтересованных лиц-правления Росреестра по РБ- Зайнетдинова Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан- Гимадрисламова Р.М. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, ООО «Продмикс»- Ефимова С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

     рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Исламова А.М. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Уфимского городского филиала ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки» Республики Башкортостан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по государственно регистрации права собственности ООО «Продмикс» на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать действия Уфимского городского филиала ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки» Республики Башкортостан по проведению инвентаризации, постановки на технический учет и изготовлению технического паспорта на <данные изъяты>. незаконными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Продмикс»- Ефимов С.В. в судебном заседании просил производство по делу приостановить, поскольку в производстве <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ находится гражданское дело по иску Исламова о признании права собственности на <данные изъяты> указывая, что путь приобретен им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, при наличии спора о праве невозможным рассмотреть данное дело.

В связи с ходатайством представителя заинтересованного лица ООО «Продмикс»- Ефимова С.В. обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя- Сахабутдинов З.Ш. возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по РБ- Зайнетдинов Р.Р., Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан- Гимадрисламов Р.М. в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заявитель Исламов А.М. в судебное заседания не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно этой норме процессуального права рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В связи с этим, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Исламов А.М. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий органов государственной власти. Поскольку спорные правоотношения являются публичными, заявленные требования, несмотря на форму обращения (исковое заявление) подлежали рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений (Главы 23 и 25 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по государственно регистрации права собственности ООО «Продмикс» на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать действия Уфимского городского филиала ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки» Республики Башкортостан по проведению инвентаризации, постановки на технический учет и изготовлению технического паспорта на <данные изъяты>. незаконными.

Свои требования основывает тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/нон вместе с земельным участком купил лесоперерабатывающий комплекс.Государственную регистрацию права на объект и земельный участок произвел ДД.ММ.ГГГГВ составе имущества лесоперерабатывающего комплекса купил железнодорожный <данные изъяты> (литер <данные изъяты> которым реально владеет, пользуются и распоряжается.

Однако ООО «Продмикс» ДД.ММ.ГГГГ путем подкупа специалистов БТИ изготовило Технический паспорт на свой <данные изъяты>. (инв. №) включив в его состав ветку <данные изъяты>литер <данные изъяты>) лесоперерабатывающего комплекса. Затем ООО «Продмикс» используя сфальсифицированные документы «оформило» права собственности на <данные изъяты>., в составе которого включена ветка <данные изъяты>., которая является его собственностью. В результате в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о принадлежности одного и того же имущества (<данные изъяты>) разным субъектам. Указанные фиктивные документы затрагиваю интересы истца как собственника, онисодержат недостоверные сведенияо том, что его <данные изъяты>. находится в собственности ООО «Продмикс».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Исламов А.М. имеет материально- правовой интерес на <данные изъяты> находящийся в собственности ООО «Продмикс», а потому имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ст. 247 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения настоящего заявления в порядке публичного производства.

Поскольку процедура оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни нормами, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ, то суд в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), т.е. положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление Исламова А.М. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Уфимского городского филиала ГУП «Центра учета, инвентаризации и оценки» Республики Башкортостан незаконными, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 263 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░