Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2014 ~ М-2822/2014 от 06.11.2014

дело № 2-2915/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Лесосибирск     

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

представителя истца Корягина И.Л. Стариковой Ю.В.,

третьего лица на стороне ответчика,

не заявляющего самостоятельных требований Латфулина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина И.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин И.Л. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Латфулина Г.Г. и

<данные изъяты>» № под управлением Корягина И.Л.

Гражданская ответственность водителя Латфулина Г.Г. застраховано в ОАО «МСК», водителя Корягина И.Л. в ОАО «Русская СТК».

После ДТП Корягин И.Л. обратился в страховую компанию, которой был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей и в этот же день Корягин И.Л. направил весь пакет документов по страховому случаю в филиал страховой компании <адрес> для получения страховой выплаты. По истечении пяти месяцев, при обращении в компанию выяснилось, что данная компания разорилась и ему вернули весь пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Корягин И.Л. обратился в страховую компанию ответчика ОАО «СГ МСК», направил документы, но получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства, который был проведен ООО «АВТОЛАЙФ» от страховой компании «Русская СТК» ДД.ММ.ГГГГ Корягин И.Л. провел независимую оценку ущерба. Согласно отчета ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Корягин И.Л. просит взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей 49 копеек, проценты за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, судебные убытки, связанные с оплатой услуг представителя -<данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки ущерба -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля 41 копейка, затраты по проведению осмотра <данные изъяты> рублей, всего-<данные изъяты> рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Корягина И.Л.- Старикова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, на исковых требованиях настаивает по изложенным доводам, пояснив, что подлинная доверенность необходима для дальнейшего представления интересов ее доверителя, в связи, с чем на требованиям по взысканию расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности не настаивает, в остальной части размер понесенных убытков просит не уменьшать, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку работа, связанная с оформлением документов и подготовкой иска в суд является трудоемкой, требующей значительного времени, понесенные расходы подтверждены платежными документами. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что после ДТП прошло много времени, а страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями Корягина И.Л. не согласны, поскольку после обращения с заявлением в страховую компанию в адрес Корягина И.Л. было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр. Корягин И.Л. сообщил, что транспортное средство продано, и в связи с тем, что о проведении осмотра до момента обращения в страховую компанию страховщик уведомлен не был, ОАО «Страховая группа МСК» было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, договорных отношений между ОАО «Страховая группа МСК» и Корягиным И.Л. не имеется, поскольку истец обратился к Страховщику за возмещением причиненного ущерба по традиционному возмещению убытков, а не по прямому возмещению на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 490-ФЗ от 25.04.2002 г. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, с компенсацией морального вреда не согласны, поскольку ответчик не согласен с суммой страхового возмещения и действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца либо другие не материальные блага. Расходы на услуги представителя являются завышенными, в связи, с чем считает данные расходы подлежат уменьшению до 2000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Латфулин Г.Г. пояснил, что ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ года, во дворе дома, когда он при движении задним ходом задел сзади стоящий автомобиль. Повреждения на автомобиле были, но считает, что столько ремонт не стоит как заявлено, вместе с тем, возражений по заявленным требованиям к его страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно поступившему сообщению просил о рассмотрении дела без участия представителя, каких-либо пояснений по делу не представил.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находящийся в собственности водителя Корягина И.Л. и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находящийся в собственности водителя Латфулина Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корягин И.Л. заключил с ООО «Русская страховая транспортная компания» договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении и пояснений третьего лица Латфулина Г.Г. установлено, что водитель Латфулин Г.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Корягину И.Л., чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (материал об административном правонарушении л.д..1,5,9,10,11,12,13,14-15).

Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения Латфулиным Г.Г. указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Латфулина Г.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты> государственный номер № года выпуска, технических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекло причинение материального ущерба его собственнику Корягину И.Л.

Из пояснений представителя истца Стариковой Ю.В. следует, что после ДТП Корягин И.Л. обратился в ООО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, ему было выдано направление для проведения осмотра автомобиля ООО «АВТОЛАЙФ», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт № и весь пакет документов был направлен ООО «Русская страховая транспортная компания» по адресу <адрес> бригады <адрес> офис.336, что также подтверждается представленным Актом осмотра, направлением, почтовым конвертом (л.д.19, 62,63).

После того, как пакет документов был возвращен истцу без письменных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ истец Корягин И.Л. обратился с заявлением и документами о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Латфулина Г.Г., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Корягину И.Л. было отказано (л.д.27).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № года выпуска продан по оценке сторонами за 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д.24-25).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 955 рублей49 копеек, оценка восстановительного ремонта была произведена на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АВТОЛАЙФ» (л.д.6-17).

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства суд считает требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Русская страховая транспортная компания» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по состоянию на день совершения ДТП являются обоснованными, при том, что в силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем, ответчик не лишен права возместить свои убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в пользу истца, путем предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 49 копеек и не превышал установленный размер страховой суммы, то с ответчика ООО ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в полном размере, т.е. <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями п.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) суд признает его расчет правильным, поскольку, размер неустойки исчислен из размера страхового возмещения подлежащего выплате за период с 26 июня 2014 года (уведомление об отказе в выплате страхового возмещения) по 06 ноября 2014 года (день обращения с иском в суд), что составило 133 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и составляла – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 60 копеек из расчета: <данные изъяты> дн.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, безусловно установленным, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Откуда следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами по проведению осмотра -1800 рублей, по проведению оценки ущерба -5500 рублей, оплатой почтовых расходов -64 рубля 41 копейка, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д.24,26,18) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая объем выполненной представителем работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, его участие в судебном заседании, суд считает, отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.34-36).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля 25 копеек из расчета: <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца, предъявленные к страховой компании, удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек <данные изъяты> неимущественное требование удовлетворено на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек из расчета: (<данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корягина И.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, проценты за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер