Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2170/2015 от 02.04.2015

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-2170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденной Р и ее адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Р на приговор Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым

Р,

<...> года рождения, уроженка ст.Восточная Усть-

<...> Краснодарского края, гражданка РФ,

зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край,

<...>, ст.Восточная, <...>, ранее не

судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 400-м часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной и ее адвоката в поддержание жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Р признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Р в инкриминируемом преступлении вину не признала.

В своей апелляционной жалобе Р, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование она указывает на наличие оснований для отвода судье Бондареву А.И., выносившему приговор и государственным обвинителям, которые способствовали вынесению незаконного и необоснованного приговора.

В показаниях П и К имеется ряд расхождений в объяснениях, которые не учли сотрудники полиции, прокуратуры, а также суд.

Согласно показаний К от <...>, л.д. 150-152, следует, что между ним и дочерями Б стали возникать конфликты на почве раздела наследственного имущества, поэтому дочери Б конфликтовали с ним.

<...> в судебном процессе были даны свидетельские показания Ш, Б, противоречащие ранее данных показаний К, так как тот утверждал на предварительном следствии, что с ними не общался.

Следователями не добыто доказательств вывоза зерна из Б в ее домовладение, а также в деле отсутствуют ведомости доставки зерна. Не были опрошены свидетели - сотрудник ГИБДД по <...> Ц, и индивидуальный предприниматель К

Следователи Б и А проигнорировали ее ходатайства, не опросили свидетелей и не предоставили документального подтверждения вывоза зерна из КФК «Борисенко».

Занимаясь ведением наследственного раздела Краснащекова, она имела на руках копию соглашения о сборе и реализации урожая Б от <...> года. Согласно п. 4.7 данного соглашения вывоз зерна и реализация должна проводиться с письменного согласия всех сторон соглашения, а именно, Т, Б, Б и К Данное письменное согласие также не было представлено в суде, что опровергает слова К о предоставлении ей зерна.

К, Ш (л.д. 174-176), Н (л.д. 177-179), Д (л.д. 195-197) характеризуют ее с положительной стороны и претензий к ней не имеют. Она полагает, что К, испытывая к ней личные неприязненные отношения, оговорил ее в совершении преступления, которого она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, заместитель прокурора района К, просит приговор суда оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденной Р о наличии оснований, препятствующих участию судьи Бондарева А.И. и заместителя прокурора района З в судебном разбирательстве являются голословными, ее ходатайства об отводе рассматривались в ходе судебных заседаний и разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и законные решения. Отвод государственному обвинителю - заместителю прокурора района Кисилёву Е.В., принимавшему участие в прениях, стороной защиты не заявлялся.

Ходатайства Р в качестве подозреваемой и обвиняемой рассматривались следователем в установленном законом порядке, решения принятые по ним законны и обоснованны.

Вина подсудимой по предъявленному обвинению доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы осужденной о наличии противоречий и недоказанности предъявленного обвинения являются голословными и не поддаются анализу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, основания для признания какого-либо доказательства недопустимым отсутствуют. Доказательства в своей совокупности дают основания для признания Р виновной по предъявленному обвинению.

Наличие положительных характеристик Р учтено судом при определении вида и размера наказания.

Довод об оговоре осужденной потерпевшим не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший является стороной гражданского процесса, предметом которого является имущество, входящее в составе наследства, открывшегося после гибели К, а следовательно позиция потерпевшего по данному вопросу является публичной, а осведомленность Р о ней не может служить поводом для неприязненных отношений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, в части назначенного осужденной наказания справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░