Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2021 от 19.03.2021

Дело №

51RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    28 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО10,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП Амирханову ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО7О. об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ООО МКК «Деньги на максимум» с ИП ФИО7О. заключен договор №мд-2020-0000123 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому ИП ФИО7О. передал в залог транспортное средство: автомобиль Ниссан Теана 3,5 Premium, 2006 года выпуска, г/н T987BB31, VIN №, двигатель VQ35 011268C, цвет серый, с установлением залоговой стоимости указанного транспортного средства в размере 150000 руб.. ИП ФИО7О., получив денежные средства по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества, своих обязательств как заемщик не исполнил, не осуществил возврат займа и процентов. На направленное требование о возврате денежных средств заемщик не отреагировал, а заложенное имущество не было передано займодавцу на ответственное хранение. Общий размер задолженности составил 292080 руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-54-1852/2020 с ИП ФИО7О. в пользу ООО МКК «Деньги на максимум» взыскана указанная задолженность. Решение суда не исполнено, автомобиль передан не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги на максимум» с ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ИП ФИО7О. по вышеуказанному решению перешли в полном объеме к ИП ФИО1. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, намеренно скрывается, игнорирует предложения о передаче предмета залога, что дает основания полагать о намеренности его сокрыть, а у истца отсутствуют иные возможности исполнить решение суда о предоставлении предмета залога, просит обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, за которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано залоговое транспортное средство – автомобиль Ниссан Теана 3,5 Premium, 2006 года выпуска, VIN №. Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО МКК «Деньги на максимум».

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Курский областной суд для определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного гражданского дела, с учетом субъектного состава сторон судебного разбирательства.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Курского областного суда ФИО8 настоящее гражданское дело направлено в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: просит установить стоимость автомобиля в размере 451451 руб. в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснил о том, что транспортное средство было изъято у владельца и в настоящее время находится на охраняемой стоянке до разрешения спора по существу.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила о том, что о наличии обременения в виде залога транспортного средства ей известно не было, когда она приобретала транспортное средство у ИП ФИО7О.. Впоследствии, выяснив, что транспортное средство в плохом техническом состоянии, требует вложений и ремонта, она ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО10. С регистрационного учета транспортное средство она не снимала, т.к. с ФИО10 была достигнута договоренность о том, что все штрафы, налоги, которые будут выставлены ей как владельцу автомобиля после продажи автомобиля, будет оплачивать ФИО10. Полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в настоящее время спорное транспортное средство ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 пояснил о том, что он приобрел автомобиль Ниссан Теана 3,5 Premium, 2006 года выпуска, у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль залоговый его в известность продавец не ставил. После приобретения автомобиля и непродолжительной эксплуатации в автомобиле вышел из строя двигатель, в связи с чем он вынужден был приобретать контрактный двигатель и производить его замену, а старый двигатель находится сейчас у него. Автомобиль находился у него, когда судебные приставы-исполнители пришли его арестовывать. Он лично отогнал автомобиль на стоянку, т.к. беспокоился о том, что при доставке на эвакуаторе автомобиль может получить механические повреждения. Также пояснил о том, что поскольку он заинтересован в том, чтобы автомобиль остался у него, он готов понести дополнительные расходы, связанные с погашением долга по договору займа (основной долг и проценты) без штрафных санкций.

Ответчик ФИО7О., представитель третьего лица ООО МКК «Деньги на максимум» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А54-1852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ООО МКК «Деньги на максимум» к ИП ФИО7О. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору №дм-2020-0000123 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении в передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке. А именно постановлено:

«1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО2 … в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» … задолженность по договору №дм-2020-0000123 процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55080 руб., 75000 руб. – за нарушение сроков передачи имущества, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17842 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО2 … передать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» … предмет залога: Тип ТС: легковой седан, марка, модель ТС: НИССАН ТЕАНА 3,5 PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: VQ35 011268C, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: №, цвет СЕРЫЙ, гос.номер Т987ВВ31, паспорт транспортного средства<адрес> выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО2 … в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» … денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» передало ИП ФИО1 права требования к ИП ФИО7О. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-1852/2020.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А54-1852/2020 на стадии исполнения решения произведена процессуальная замена взыскателя ООО МКК «Деньги на максимум» его правопреемником ИП ФИО1.

Как следует из сообщения, направленного в адрес суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с отчуждением залогодателем зарегистрировано за новым лицом – ФИО3.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в прядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество было приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Однако, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, сведения о спорном движимом имуществе были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного, приобретая спорное транспортное средство у ИП ФИО7О. ответчик ФИО3 имела возможность и должна была знать о том, что названный автомобиль обременен правами залогодержателя ООО МКК «Деньги на максимум», что не позволяет суду расценить её действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при переходе права собственности на залоговый автомобиль от ИП ФИО7О. к ФИО3 договор залога не прекратился, а, следовательно, к ФИО3 как к правопреемнику перешли обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала автомобиль Ниссан Теана 3,5 Premium, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серый, ФИО10 за 200000 руб..

Данное обстоятельство подтверждено подлинником договора купли-продажи, признано ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО10. Оснований сомневаться в действительности указанной сделки у суда не имеется, данная сделка является реальной и исполнена между ее сторонами.

При этом суд учитывает, что ФИО10 пояснил в судебном заседании о том, что он после приобретения транспортного средства какое-то время эксплуатировал его, а в дальнейшем в автомобиле сломался двигатель, в связи с чем он вынужден был приобрести и установить другой «контрактный» двигатель. В настоящее время неисправный двигатель, который был установлен на автомобиле, находится у него. Автомобиль изымался судебными приставами-исполнителями у него, а не у ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Бездействие сторон сделки (ФИО3 и ФИО10) в части внесения изменений в регистрационный учет о смене собственника транспортного средства в связи с отчуждением никак не влияет на момент перехода права собственности у покупателя.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, и соответственно надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество является ФИО10, а не ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО9 отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО10, будучи осведомленным о процессуальных последствиях, предусмотренных ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ИП Амирханову ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     Великих А.А.