Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2014 ~ М-2373/2014 от 04.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-2828/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Громовой Д.А.,

с участием

представителя истца Кислякова В.М.,

представителя ответчика Бондаренко И.В.,

представителя третьего лица Бойкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича М.К. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Драчука К.А. к Станкевичу М.К. о зачете первоначального требования, взыскании денежных средств, а также самостоятельные требования Ежова В.Н. относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич М.К. обратился в суд с иском к Драчуку К.А., ООО «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 25 января 2014 года между истцом и ответчиком Драчуком К.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Возврат займа должен был осуществляться в соответствии с указанным в договоре графиком. Начиная с 31 марта 2014 года ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, допустил просрочку пяти платежей на общую сумму <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Полярная звезда» в соответствии с договором поручительства от 25 января 2014 года, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Драчук К.А. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к Станкевичу М.К. о зачете первоначального требования, в обоснование которого указал, что Станкевич М.К. имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты>, вытекающую из заключенного между Горшковой В.И. и Станкевичем М.К. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> и последующей уступки Горшковой В.И. Драчуку К.А. права требования к Станкевичу М.К. на основании договора цессии №1 от 14 августа 2014 года. Просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску), в порядке зачета первоначального требования, задолженность в виде разницы между суммами первоначального и встречного требования в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 августа 2014 года указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.52,53).

В ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление Станкевича М.К. о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К и Ежовым В.Н. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Станкевич М.К уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25.01.2014 между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. на общую сумму <данные изъяты>. К Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО «Полярная звезда» и Станкевичем М.К. Просил произвести замену истца по первоначальному иску Станкевича М.К. его правопреемником – Ежовым В.Н.

Определением суда от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления Станкевича М.К. о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением Ежов В.Н. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу (л.д.128-131).

Истец (ответчик по встречному иску) Станкевич М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Станкевича М.К. – Кисляков В.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Вместе с тем пояснил, что указанная позиция, ввиду субъектного состава спорных правоотношений, имеет вынужденный характер, поскольку Станкевич М.К. не оспаривает заключенный между ним и Ежовым В.Н. договор об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, которым Ежову В.Н. передано право требования с ответчиков исполнения обязательств по договору займа от 25 января 2014 года, считает указанный договор уступки прав действительным, и, в случае признания его таковым судом в настоящем деле, считает подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ежова В.Н. Встречные исковые требования не признал, считал их основанными на ничтожной сделке.

Ответчик Драчук К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.143).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма является одной из форм судебного извещения, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по номеру телефона, предоставленному им в материала дела (л.д.56), в связи с чем признается надлежащим образом извещенным.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Драчук К.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований Станкевича М.К. возражал, ссылаясь на безденежность договора займа от 25 января 2014 года, а также указывая на его мнимость. Позицию относительно требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ежова В.Н. не высказал. Встречные исковые требования поддерживал по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ежов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя и взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 25.01.2014 на основании заключенного с истцом Станкевичем М.К. договора об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года.

Представитель Ежова В.Н. – Бойков В.М. в судебном заседании просил взыскать в пользу Ежова В.Н., на основании договора об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, как основанных на ничтожной сделке.

Представитель соответчика ООО «Полярная звезда» Бондаренко И.В. в судебном заседании иск Станкевича М.К. и самостоятельные требования третьего лица Ежова В.Н. не признал. Поддержал встречные исковые требования Драчука К.А., поскольку полагал, что зачет однородных взаимных требований является наиболее приемлемым выходом из сложившейся ситуации, в которой Станкевич М.К. и Драчук К.А. являются партнерами по совместным бизнес проектам. Указал, что в договоре об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года не определен перечень передаваемых прав (требований), что создает условия для злоупотребления правом в виде двойного взыскания денежных сумм по договору займа прежним кредитором и новым кредитором. Пояснил, что ООО «Полярная звезда», выступив по воле своего учредителя Драчука К.А. поручителем в договоре займа от 25 января 2014 года, фактически стало заложником взаимных обязательств Станкевича М.К. и Драчука К.А. Дополнил, что удовлетворение исковых требований повлечет неблагоприятные последствия именно для ООО «Полярная звезда», являющегося крупным сельхозпроизводителем. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Полярная звезда» в письменном отзыве на исковое заявление Станкевича М.К. (л.д.65-67) также указывалось на необоснованность заявленных им к ООО «Полярная звезда» требований в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства на сумму <данные изъяты>, а также зачетом встречного однородного требования на сумму <данные изъяты>, что в соответствии со статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение самого обязательства и выданного в его обеспечение поручительства.

Третье лицо Горшкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.144), возражений не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (займодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2014 года (л.д.11-12).

Указанным договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Так, согласно пункту 2.3 договора, возврат денежных средств должен производится в городе Мурманске в соответствии с графиком: до 31 января 2014 года - <данные изъяты>; до 28 февраля 2014 года - <данные изъяты>; до 30 апреля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 мая 2014 года - <данные изъяты>; до 30 июня 2014 года - <данные изъяты>; до 31 июля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 августа 2014 года - <данные изъяты>; до 30 сентября 2014 года - <данные изъяты>; до 31 октября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 ноября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 декабря 2014 года - <данные изъяты>.

В соответствии с записью в договоре, деньги в сумме <данные изъяты> Драчуком К.А. получены, что засвидетельствовано его подписью. Совершение указанной записи собственноручно и подлинность собственной подписи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

По соглашению сторон договор займа удостоверен нотариусом.

Таким образом, заемщик в присутствии нотариуса соответствующей записью в договоре подтвердил, что сумма займа им получена от займодавца в полном объеме.

Относительно приведенных в ходе судебного разбирательства доводов ответчика Драчука К.А. о безденежности договора займа от 25.01.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Драчука К.А. в предыдущих судебных заседаниях следует, что договор займа от 25 января 2014 года является безденежным и заключен для вида, с целью обеспечения иных имеющихся между сторонами обязательств.

Вместе с тем указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа в установленном законом порядке недействительным ввиду его мнимости, суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в счет исполнения обязательств по договору займа Драчуком К.А., в соответствии с графиком возврата займа за период с января до 28 февраля 2014 года, Станкевичу М.К. возвращено <данные изъяты>, что свидетельствует о частичном исполнении Драчуком К.А. условий договора займа.

Начиная с 31 марта 2014 года заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, допущена просрочка пяти платежей по установленному договором займа графику на сумму <данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя встречные исковые требования о зачете первоначального требования, ответчик Драчук К.А. фактически признал действительность договора займа от 25.01.2014 и наличие по нему задолженности в соответствии с графиком возврата денежных средств.

На дату рассмотрения спора в суде срок возврата заемных средств в соответствии с указанным в договоре займа графиком за период с марта по 31 июля 2014 года наступил. Доказательств возврата займа в соответствии с графиком платежей за период с марта по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 25 января 2014 года составляет <данные изъяты> и складывается из установленных графиком возврата займа денежных сумм, подлежащих уплате заемщиком за период с марта до 31 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного договором графика возврата займа, допущена просрочка пяти платежей в установленные договором сроки, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 августа 2014 года составила <данные изъяты>.

Указанный расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона, является математически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по договору займа от 25.01.2014, подлежащая возврату заемщиком до 31 июля 2014 года в соответствии с графиком платежей, составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательства заемщика Драчука К.А. по договору займа от 25 января 2014 года, между Станкевичем М.К. (кредитор) и ООО «Полярная звезда» (поручитель) 25 января 2014 года заключен договор поручительства (л.д.13-14).

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Драчуком К.А. обязательств, вытекающих из договора займа от 25 января 2014 года, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручителю известны условия договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе о сумме займа и графике возврата денежных средств.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, он действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

Договор поручительства совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, действительность указанного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, ООО «Полярная звезда» несет солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Драчуком К.А. своих обязательств по договору займа от 25 января 2014 года.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в соответствии графиком возврата займа заемщиком до настоящего времени истцу не возвращены, что не опровергнуто в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К и Ежовым В.Н. заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Станкевич М.К уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25.01.2014 между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. на общую сумму <данные изъяты> (л.д.92,93).

К Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО «Полярная звезда» и Станкевичем М.К. (пункт 3 договора об уступке прав (требований)).

Уведомление об уступке права (требования) вручено Драчуку К.А. и получено ООО «Полярная звезда», что ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто (л.д.106-111).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заключенный между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н. договор об уступке прав (требований) от 09.09.2014 недействительным либо незаключенным не признан, совершен в надлежащей письменной форме (удостоверен нотариально), подписан сторонами и соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Станкевич М.К. утратил право требования с ответчиков платежей по договору займа от 25.01.2014, поскольку данное право перешло к Ежову В.Н. на основании договора об уступке прав (требований) от 09.09.2014 в момент его заключения, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению заявленные третьим лицом Ежовым В.Н. самостоятельные требования относительно предмета спора, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 09.09.2014, в связи с чем с ответчиков в его пользу надлежит солидарно взыскать задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по состоянию на 04 августа 2014 года.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ежова В.Н. понесенных Станкевичем М.К. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку договором об уступке прав (требований) от 09.09.2014 переход такого права не предусмотрен.

Доводы представителя ООО «Полярная звезда» о том, что в договоре об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года не определен конкретный перечень передаваемых прав (требований), суд находит необоснованными, поскольку указанным договором установлено, что к Ежову В.Н. переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора. При этом, как следует из текста договора и пояснений представителя истца в судебном заседании, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права составляет <данные изъяты>, с учетом возвращенных Драчуком К.А. в соответствии с установленным договором займа графиком (до 28 февраля 2014 года) <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Драчука К.А. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 13 августа 2014 года между Горшковой В.И. и ФИО8, действующим от имени Станкевича М.К. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость продаваемой доли сторонами оценена в <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен путем перечисления покупателем на банковский счет продавца денежных средств в соответствии со следующим графиком: <данные изъяты> – в течение пяти календарных дней с момента нотариального удостоверения договора; <данные изъяты> – в течение десяти календарных дней с момента нотариального удостоверения договора; <данные изъяты> – в течении 180 календарных дней с момента нотариального удостоверения договора.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9 13 августа 2014 года.

Таким образом, данная сделка совершена в предусмотренной Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» форме, ее действительность в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что 14 августа 2014 года между Горшковой В.И. и Драчуком К.А. заключен договор цессии №1 (договор уступки права требования), согласно которому, в счет исполнения своих заемных обязательств по договору займа от 01.01.2014, Горшкова В.И. (кредитор) передала Драчуку К.А. (новый кредитор) право требования к Станкевичу М.К. (должнику) <данные изъяты>, возникшее у кредитора на основании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 13 августа 2014 года (л.д.41-43).

Указанный договор заключен в простой письменной форме, Станкевичу М.К. направлено уведомление о состоявшемся переходе права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела и пояснений истца (ответчика по первоначальному иску) Драчука К.А. в ходе судебного разбирательства, встречный иск о зачете первоначального требования основан на договоре цессии №1 (договор уступки права требования) от 14.08.2014, заключенном между Драчуком К.А. и Горшковой В.И.

Между тем указанный договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, поскольку совершен в форме, отличной от формы сделки, на которой основано требование.

Доказательств действительности договора цессии №1 (договора уступки права требования) от 14.08.2014 в судебное заседание истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, заявленное к зачету встречное однородное обязательство у Станкевича М.К. перед Драчуком К.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО «Полярная звезда» о том, что исполнением Драчуком К.А. обеспеченного поручительством обязательства на сумму <данные изъяты>, а также зачетом встречного однородного требования на сумму <данные изъяты>, имеющееся у ответчиков перед Станкевичем М.К. обязательство прекращено, суд находит несостоятельными, поскольку Драчуком К.А. произведено только частичное исполнение договора займа от 25.01.2014, при этом направленное займодавцу заявление о зачете оставшейся суммы долга, как такового зачета не влечет ввиду несоблюдения предусмотренной законом формы заключенных между Драчуком К.А. и Горшковой В.И. договоров цессии. В связи с чем обязательство по договору займа от 25.01.2014 и выданное в его обеспечение поручительство не могут считаться прекращенными.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что и было реализовано Драчуком К.А.

Указанное не лишает Драчука К.А. права, в случае установления, в порядке пункта 1 статьи 165 ГК РФ, действительности заключенных с Горшковой В.И. договоров уступки прав, требовать от Станкевича М.К., в том числе в судебном порядке, исполнения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 13.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Станкевича М.К. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска Драчука К.А. к Станкевичу М.К. о зачете первоначального требования, взыскании денежных средств – отказать.

Требования Ежова В.Н. к Драчуку К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Драчука К.А., общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу Ежова В.Н. задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      С.В. Киган