Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4952/2013 ~ М-3061/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-4952/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Обласовой Н.В., с участием истца Суровцева В.В., истца Суровцева В.В., истца Суровцевой Л.В., истца Суровцева А.В., представителя истца Суровцевой Л.В. по доверенности Гашпаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева В. В., Суровцева В. В., Суровцевой Л. В., Суровцева А. В. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту образования Вологодской области Департаменту имущественных отношений г. Вологды, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» о признании права собственности на жилые помещения,

установил:

Суровцев В. В., Суровцев В. В., Суровцева Л. В., Суровцев А. В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту образования Вологодской области Департаменту имущественных отношений г. Вологды, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» о признании права собственности на жилые помещения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями в СПТУ № истцу были предоставлены жилые помещения по адресу: <адрес> площадью 8,6 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м. Здание по адресу: <адрес> в настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» и является собственностью <адрес>. Истцы обратились в Департамент имущественных отношений Вологодской области с заявлением о передаче в собственность занимаемых жилых помещений, на которое получен письменный отказ по причине того, что здание по <адрес> является общежитием, то есть принадлежит к специализированному жилищному фонду. Истцы считают, что отказ в приватизации занимаемых ими жилых помещений противоречит действующему законодательству РФ, так как статус общежития в отношении дома по <адрес> является формальным. Фактически здание по <адрес> утратило признаки общежития в соответствии со статьями 92-94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Примерным положением об общежитиях, Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года № 23 об утверждении С.П.2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». Суровцев В. В., Суровцев В. В. и Суровцев А. В. отказываются от своей доли собственности в пользу Суровцевой Л. В.. Просили признать за Суровцевой Л. В. право собственности на жилые помещения № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м. в <адрес>.

В судебном заседании истцы Суровцев В.В., Суровцев В.В., Суровцева Л.В., Суровцев А.В., представитель истца Суровцевой Л.В. по доверенности Гашпарова Т.В. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Суровцев В.В., Суровцев В.В., Суровцев А.В. представили суду письменное заявление, в котором указали, что от участия в приватизации спорных жилых помещений они отказываются.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента образования Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений г. Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведённой нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Из материалов дела видно, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ были вселены в комнаты № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., расположенные на 4 этаже в <адрес>, зарегистрированы и проживают в них по настоящее время на основании бессрочного договора найма жилого помещения.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

В трудовых либо ученических отношениях истцы с БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не состоят.

Согласно справке, выданной БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», истцы Суровцев В.В., Суровцев В.В., Суровцева Л.В., Суровцев А.В. занимают жилые помещения площадью 8,6 кв.м., 9 кв.м., 10,9 кв.м., 18,6 кв.м. номерами № в соответствии с ситуационным планом кадастрового паспорта на здание по <адрес>. Указанные жилые помещения располагаются на четвёртом этаже в подъезде № пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Комнате № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта) площадью 8,6 кв.м. присвоен номер №; комнате № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта) площадью 9 кв.м. присвоен номер №; комнате № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта) площадью 10,9 кв.м. присвоен номер №; комнате № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта) площадью 18,6 кв.м. присвоен номер №.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (принятым во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР») объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что здание общежития <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш» и использовалось им в качестве общежития, в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно сведениям, представленным МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды», Департаментом имущественных отношений Вологодской области, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание <адрес>, расположенное по <адрес>, зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и продолжает использоваться как специализированное жилое помещение.

Более того, среднюю часть спорного здания занимает бюджетное учреждение по оценке качества образования, помещения используются в качестве нежилых. Расходы по содержанию жилых помещений несут проживающие в данных помещениях граждане, Департаментом образования Вологодской области денежных средств на содержание здания не выделяется, поскольку здание фактически не используется в качестве общежития. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учётом положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1) и положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца Суровцевой Л.В. права, на приватизацию занимаемых ею жилых помещений, предоставленных ей и занимаемых ею не в связи с работой или учёбой в БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что Суровцев В.В., Суровцев В.В., Суровцев А.В. от участия в приватизации спорных жилых помещений отказываются, о чём указали в исковом заявлении, представили суду письменное заявление, и пояснили в судебном заседании.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениях применена быть не может.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 425-О-О, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределённость правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закреплённых в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш», после его передачи в 1999 году в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» истцы оказались пользователями жилой площади, принадлежащей наймодателю - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», не являющемуся их работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истца на приватизацию жилых помещений, поскольку в противном случае это повлечёт нарушения положений статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учётом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учётом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемых истцом жилых помещений, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, притом, что, как было указано выше, на данный момент истец проживает в спорных жилых помещениях на основании бессрочного договора найма жилого помещения за плату, из содержания которого следует, что фактически между сторонами заключён договор социального найма спорных жилых помещений. Кроме того, в силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтверждённой материалами дела.

Кроме того, как указано выше, истец Суровцева Л.В. не является работником (учащейся) БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», а потому отсутствуют юридические основания для заключения с ней договора найма помещений в общежитиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемые истцом жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда».

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статей 2, 11 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцу, занимающему спорные жилые помещения на условиях социального найма и ранее не участвовавшему в приватизации, в передаче данных жилых помещений в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести спорные жилые помещения в собственность путём безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорные жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Суровцевой Л. В. в порядке приватизации право собственности на жилые помещения в соответствии с номерами на поэтажном плане кадастрового паспорта 4-го этажа № площадью 8,6 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 18,6 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.