Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/16 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ледовских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С ТА Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ледовских Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Ледовских Н.В., управлявшего <данные изъяты>, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Арвал», под управлением Ломтевой Н.В. и застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». На основании договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 231 275 руб. 89 коп. После чего обратилось в АО «ЖАСО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по страховому полису №. АО «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой суммы в размере 120000 руб. На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Ледовских Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 529 руб. 03 коп. исходя из расчета: 223 529 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ледовских Н.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствовавший в судебном заседании <дата> Ледовских Н.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оценка причиненного ущерба завышена.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования СПАО «Ингострах» к Ледовских Н.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> Ледовских Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>», под управлением Ломтевой Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ледовских Н.В., который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу <данные изъяты> материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Счета на оплату № от <дата> составляет 231 275 руб. 89 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «Премьера-Центр» платежным поручением № от <дата>.

Согласно Экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 223 529 руб. 03 коп.

Судом установлено, что <дата> между владельцем автомобиля <данные изъяты> ООО «Арвал» и истцом СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО. По данному договору было застраховано транспортное средство - <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано в том числе по риску «Ущерб».

В связи с тем, что ущерб страхователя, возникший в результате ДТП был признан страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило юридическому лицу, осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 231 275 руб. 89 коп.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Храмова Е.В. была застрахована в страховой компании АО «ЖАСО».

АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере установленного действующим законодательством лимита – 120000 руб. по платежному поручению № от <дата> Однако для возмещения ущерба в полном объеме данной суммы недостаточно.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ - в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 965 ГК РФ на правоотношения страхователя (выгодоприобретателя) и ответчика Ледовских Н.В. распространяются требования положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его, то есть необходимо учитывать износ деталей.

С учетом изложенного и в соответствии п. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд считает необходимым взыскать с Ледовских Н.В. в пользу истца – СПАО «Ингосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 103 529 руб. 03 коп. исходя из расчета: 223 529 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО).

При этом, доводы ответчика Ледовских Н.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 270 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Ледовских Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 103 529 руб. 03 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 руб. 59 коп., а всего 106 799 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.04.2016 г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина