Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2016 ~ М-524/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-926/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Бутенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой О. Н. к Морозовой А. Ф. о признании сделки недействительной, встречному иску Морозовой А. Ф. к Евсюковой О. Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Евсюкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой А.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) нотариусом Мерцаловой Ю.А. удостоверено завещание, в соответствии с которым
Морозова А.Е., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), завещала своей внучке Евсюковой О.Н. Ответчик (дата обезличена) отменила вышеназванное завещание распоряжением, удостоверенным нотариусом Мерцаловой Ю.А. Полагала, что отмена данного завещания должна быть признана судом недействительной. Распоряжение Морозовой А.Е. об отмене завещания является односторонней сделкой. В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) Морозова А.Е. обнаруживает признаки расстройства в форме: органического расстройства личности - с выраженными изменениями психики. Степень указанных изменений психики лишает Морозову А.Е. возможности в настоящее время правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических способностей у Морозовой А.Е. указывают на тот факт, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно: в период распоряжения об отмене завещания от (дата обезличена) На момент удостоверения завещания Морозова А.Е. понимала свои действия, осознавала значимость своих поступков, более того желала их наступления. Как следует из свидетельства о наследстве, нотариус Мерцалова Ю.А. прочитала вслух Морозовой А.Е. текст завещания. Морозова А.Е., находясь в преклонном возрасте, понимала значение своих действий, поскольку самостоятельно обращалась в Заводского районный суд (адрес обезличен) с требованием о разделении счетов в квартире, где она проживала вместе с дочерью, имела образование, позволяющее ей работать до пенсии в должности кладовщика, несла материальную ответственность. Желание ответчика передать квартиру в собственность, было обусловлено, тем, что она любила свою внучку, ответчик помогла обставить квартиру ответчика, обустроила ее всем необходимым для жизни, принимала участие в ее жизни: покупала продукты питания, лекарственные средства, оставалась ночевать у ответчика, когда последняя плохо чувствовала себя. Просила суд признать распоряжение от (дата обезличена) об отмене завещания от (дата обезличена) недействительным.

В ходе рассмотрении дела представителем Морозовой А.Е. по доверенности Бутенко С.Л. заявлено встречное исковое заявление к Евсюковой О.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование которого указано, что в (дата обезличена) Морозовой А.Е. была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен). В силу преклонного возраста, слабого здоровья она просила внучку Евсюкову О.Н. оформить квартиру на имя Морозовой, (дата обезличена) выдала доверенность. (дата обезличена) отношения с внучкой испортились, Евсюкова О.Н. в ходе очередной ссоры заявила, что Морозова в квартире никто, квартира не ее, хозяйка в ней Евсюкова. Ссылалась на то, что квартиру никому не передавала и никому не подписывала. При обращении к нотариусу для выяснения вопроса, какие документы от имени Морозовой были оформлены у нее, нотариус пояснила, что при оформлении доверенности (дата обезличена) Морозова наделила Евсюкову О.Н. полномочиями по распоряжению всем своим имуществом, а
(дата обезличена) от имени Морозовой было удостоверено завещание, в соответствии с которым Морозова А.Е. завещала все Евсюковой О.Н. Указала, что на момент оформления завещания ей было около 85 лет, она малограмотная, страдала рядом заболеваний, имеет плохое зрение и при этом доверяла внучке. Все это затрудняло ее понимание смысла завещания. При оформлении указанных документов (и завещания) думала, что Евсюкова О.Н. только оформит квартиру на имя Морозовой, считала, что квартира принадлежит ей, и не предполагала распоряжаться ею при жизни и на случай своей смерти, имела неправильное представление о правовых последствиях подписанных документов. Заявления Евсюковой О.Н., указанные в ее иске о том, что она помогла обставить квартиру, обустроила всем необходимым для жизни, покупала продукты, лекарства, не соответствуют действительности, поскольку, на тот момент Евсюкова О.Н. пользовалась доверенностью на распоряжение денежными средствами, которые снимала со счета и распоряжалась ими по своему усмотрению. Просила признать недействительным завещание, удостоверенное от имени Морозовой Анастасии Ефимовны нотариусом Мерцаловой Ю.А. от (дата обезличена) по реестру (номер обезличен).

В судебное заседание Евсюкова О.Н., ее представитель по доверенности Снурницына А.И. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании поддержали первоначальные требования Евсюковой О.Н., возражали против удовлетворения встречных требований Морозовой А.Е. о признании завещания недействительным, представитель истца заявила о пропуске Морозовой А.Е. срока исковой давности по оспариванию завещания.

Представитель Морозовой А.Е. по доверенности Бутенко С.Л. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Евсюковой О.Н. Полагала, что срок исковой давности Морозовой А.Е. для обращения в суд об оспаривании завещания не пропущен, поскольку Морозова А.Е. при обращении к нотариусу (дата обезличена) для выяснения вопроса, какие документы были оформлены ею на Евсюкову О.Н. узнала о составленном завещании от (дата обезличена), именно с (дата обезличена) подлежит исчислению срок исковой давности.

Морозова А.Е., нотариус Мерцалова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области по доверенности Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ (а ред., действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Морозовой А.Е. принадлежит на праве собственности (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) что подтверждено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Морозовой А.Е. к Евсюковой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (гр. дело 2-2365/2015 л.д. 199-206, 234-240).

Решением Заводского районного суда г.Орла от 17 июля 2009 г. по гражданскому делу №2-1283/09 иску Морозовой А.Е. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на обеспечение жильем требования Морозовой удовлетворены, за ней признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета согласно Федеральному закону №5-ФЗ «О ветеранах».

(дата обезличена) Морозова А.Е. выдала Евсюковой О.Н. доверенность в том числе на приватизацию квартиры по адресу: (адрес обезличен), а также широкий ряд иных полномочий.

(дата обезличена) Морозовой А.Е. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Евсюковой О.Н. Завещание удостоверено нотариусом Мерцаловой Ю.А. (л.д. 8).

На основании акта (номер обезличен) приема-передачи квартиры от (дата обезличена) ОАО «Орелстрой» передало Морозовой А.Е. в лице ее представителя Евсюковой О.Н. квартиру по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта) кв.м.

(дата обезличена) Морозова А.Е. подписала договор дарения Евсюковой О.Н. квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта)

(дата обезличена) Морозовой А.Е. завещание от (дата обезличена) отменено. Распоряжение об отмене завещание также удостоверено нотариусом Мерцаловой Ю.А., зарегистрировано в реестре за (номер обезличен).

Оспаривая распоряжение Морозовой А.Е. об отмене завещания Евсюкова О.Н. заявила о том, что Морозова А.Е. при совершении указанной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из показаний свидетелей Ч. Ю. А. Ч. Е. В.. следует, что с начала (дата обезличена) поведение Морозовой А.Е. изменилось, не соответствовало окружающей обстановке, говорила, что внук к ней приходил при том, что он умер, при наличии еды в холодильнике говорила, что ей есть нечего, в прохладную погоду стояла на улице без куртки.

Свидетели Г. В. Г. С. Р. Е. соседи Морозовой А.Е., суду показали, что Морозова А.Е. сообщала им, что ее Евсюкова О.Н. обманула, отобрала квартиру, забрала документы на квартиру, не отдает. Также сообщили, что изменений в поведении Морозовой А.Е. не замечали.

Свидетель З. Е. А. врач-терапевт в (информация скрыта) суду показала, что в (дата обезличена) наблюдала Морозову А.Е., она на вопросы отвечала адекватно, в пространстве ориентировалась.

Свидетель С. А. В. дочь Морозовой А.Е., суду показала, что переехала с сыном жить к Морозовой А.Е. в 2009 г., Морозова А.Е. лекарства не принимала, ни на что не жаловалась, при общении вели обычный бытовой диалог, Морозова А.Е. иногда могла неожиданно заплакать, занималась шитьем.

Свидетель Г.Л.В. дочь Морозовой А.Е. суду показала, что до (дата обезличена) г. навещала Морозову А.Е. 1 раз в неделю, теперь навещает ежедневно. Морозова А.Е. чувствует себя хорошо, сама шьет, смотрит телевизор, может принять вызовы на телефоны, отклонить их, но что-то искать в телефоне не умеет, при этом указала, что когда Морозовой необходимо позвонить идет к соседям В., Р. После беседы с Морозовой А.Е., последняя ей сообщила, что внучка сказала, что она никто в квартире, просила ее узнать, потому что она с внучкой ходила к нотариусу, свидетель нашла нотариуса, но он отказался с ней разговаривать, тогда приехала с Морозовой А.Е. к нотариусу (дата обезличена) Морозова А.Е. пообщалась с нотариусом, после чего вышла и сказала, что отменила завещание.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-2365/2015 по иску Морозовой А.Е. к Евсюковой О.Н. о признании договора дарения недействительным требования Морозовой А.Е. удовлетворены, договор дарения квартиры от (дата обезличена) признан судом недействительным ввиду заблуждения Морозовой А.Е. относительно природы сделки.

Согласно заключению проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) Морозова А.Е. при обследовании (информация скрыта) Степень указанных изменений психики такова, что лишало Морозову А.Е. возможности на (дата обезличена) (при отмене завещания) правильно понимать значение своих действий и руководить ими

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Морозова А.Е. на момент отмены завещания не понимала значения своих действий и руководить ими, в связи с чем требования Евсюковой О.Н. о признании распоряжения от
(дата обезличена) об отмене завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Что касается встречного требования Морозовой А.Е. к Евсюковой О.Н. об оспаривании завещания по мотивам заблуждения суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, изложенным в п. 21 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из встречного искового заявления Морозовой А.Е., ввиду ее преклонного возраста, малограмотности, наличия ряда заболеваний, плохого зрения, доверчивости внучке Евсюковой О.Н. она при оформлении завещания заблуждалась относительно природы сделки по завещанию всего имущества, в том числе спорной квартиры, поскольку полагала, что участвует в оформлении квартиры на имя Морозовой, при этом не предполагала распоряжаться спорной квартирой ни при жизни, ни на случай смерти.

Из объяснений нотариуса Мерцаловой Ю.А. следует, что она в (дата обезличена) составляла доверенность от Морозовой А.Е. на Евсюкову О.Н., и завещание, внучка Морозовой А.Е. пояснила, что будет заниматься оформлением в собственность бабушке квартиры, при этом бабушка хотела, чтобы эта квартира отошла внучке, она сделала два документа. При составлении завещания внучка находилась в коридоре, бабушка сидела в кабинете нотариуса. Она пояснила Морозовой, что завещание можно отменить, изменить, что все имущество, указанное в завещании отойдет тому, кому оно завещано после смерти Морозовой, завещание делается в двух экземплярах, один хранится у нотариуса, другой выдается на руки, в любой момент в случае изменения обстоятельств завещание может быть отменено, изменено. При этом из объяснений нотариуса Мерцаловой Ю.А. от (дата обезличена) следует, что в (дата обезличена) к ней пришла Морозова А.Е., пояснила, что она ранее приходила к Мерцаловой Ю.А., подписывала документы с целью того, чтобы переоформить документы на внучку, а сейчас (дата обезличена) она хочет отменить свое решение, потому что у нее испортились отношения с внучкой.

Из показаний свидетеля Г.В.Г.. следует, что она знакома с Морозовой А.Е. с (дата обезличена), к последней приезжала внучка, заботилась о Морозовой А.Е., Морозова ходила получать пенсию с Евсюковой через (информация скрыта) потом Евсюкова перестала брать Морозову за пенсией, получала ее по доверенности, после чего Морозова «ходила по инстанциям», чтобы Оксана не могла распоряжаться пенсией. Потом Морозова узнала, что квартира не ее, а Оксаны, забеспокоилась, «начала бегать».

Свидетель С.Р.Е.. суду показала, что знает Морозову А.Е. с (дата обезличена) тогда о ней заботилась внучка Оксана, оплачивала квитанции за коммунальные услуги, при получении ключей от квартиры в (дата обезличена) с Морозовой А.Е. была Оксана, внучка помогала Морозовой оформлять жилье.

Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что знает Морозову с начала (дата обезличена), Морозова производила впечатление грамотного человека, добрая, доверчивая, при этом пояснила, что Морозова подумает, прежде чем что-то сделать. До переезда Морозова была нормальная. Когда получила квартиру, сказала, что когда умрет, квартира останется дочерям.

Свидетель Щ.Г.Н. суду показала, что работала вместе с Морозовой, дружила с ней, в (дата обезличена) Морозова поучила квартиру, сказала, что у дочек будет наследство. Также показала, что Морозова А.Е. не легкомысленна, вдумчива, человек с жизненным опытом, всегда читала газеты, в Куликовку к родственникам ездила сама, понимала все, если только не обманут.

Свидетель Б.М.Ю.. суду показал, что Морозову знает давно, Морозова приезжала в Куликовку, общалась с его бабушкой, знает Морозову как умного, рассудительного, образованного, культурного, вежливого человека, при разговоре слова подбирала, вопросы задавала по сути. Последний раз видел Морозову около 3 лет назад. Когда Оксана была в отъезде Морозова приезжала в Куликовку, присматривала за домом. Бабушка давала советы внуку, что нужно устроиться на работу, заняться спортом

Свидетель В. С. Н. суду показал, что в (дата обезличена) возил Морозову А.Е. с О. нотариусу, когда Морозова вышла, сказала, что теперь спокойна, на О. все написала.

Из показаний свидетеля Д. Т. В,. следует, что Морозову знает давно, она приезжала в Куликовку к внучке О.. Морозова общительная, адекватно разговаривала, рассказывала о своей семье, муж был ветеран войны, она получила квартиру от государства. Внучка помогла Морозовой оформить квартиру. Морозова ей говорила, что внучка приезжает, помогает, привозит продукты, мебель, говорила другие внуки пьющие, говорила, что квартиру «подпишет» на Оксанку, поскольку она единственный человек, который о ней заботится.

Свидетель Ш. Е. А. суду показала, что Морозову знает с (дата обезличена) Морозова у ее семьи покупала мед, торговалась. Была в гостях у Морозовой, в квартире было чисто, накрыт стол. Сама Морозова гостеприимная, всегда выглядела хорошо, опрятно, красила волосы, всегда была подстрижена. В Куликовку Морозова сама ездила на маршрутке.

Из показаний свидетеля Ч. Е. В. следует, что Морозова часто ездила в Куликовку к внучке О.. При разговоре на бытовые темы советы давала, общались о семье, Морозова рассказывала, что любит и внука, и внучку Оксану, на внучку подпишет квартиру, Л. (дочь) обижала Морозову. Пояснила, что Морозова не была доверчива, обманом завести ее к нотариусу не могли.

Из гражданского дела №2-1283/2009 по иску Морозовой А.Е. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании права на обеспечение жилье следует, что Морозова А.Е. (дата обезличена) лично подписала исковое заявление в суд, лично без представителя участвовала в судебных заседаниях 10 (дата обезличена) г. (гр. дело №2-1283/2009
л.д. 3, 17, 22-23).

Комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов в заключении экспертизы от (дата обезличена), проведенной при рассмотрении дела
(номер обезличен) отмечено, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о наличии выраженных изменений психики Морозовой А.Е. на период (дата обезличена) В максимально приближенный период – (дата обезличена). – Морозова А.Е. обращалась с исковым заявлением в суд, участвовала в судебных заседаниях, самостоятельно отстаивала свои интересы в суде, в последующем оформляла документы (доверенность) на приватизацию квартиру; не отмечалось и существенных нарушений ее социального функционирования в период (дата обезличена) (самостоятельно передвигалась по городу, вела хозяйство, осуществляла покупки, получала пенсию в Сбербанке, проведывала внучку в пригороде).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Морозова А.Е. понимала природу совершаемой ею сделки – завещания в (дата обезличена), мотивом сделки могла служить благодарность Морозовой внучке Евсюковой О.Н. за помощь в оформлении права собственности на спорную квартиру, за заботу, в момент завещания Морозова А.Е. находилась с нотариусом наедине, существо сделки было разъяснено Морозовой А.Е. нотариусом, оказать на нее влияние никто не мог. Тот факт, что на тот период совершения спорной сделки уход за Морозовой А.Е. осуществляла ее внучка Евсюкова О.Н. о заблуждении Морозовой А.Е. свидетельствовать не может, как и о подавлении внучкой воли бабушки. При этом суд отмечает, что доверенность с широким объемом полномочий была выдана Морозовой Евсюковой (дата обезличена), тогда как завещание было оформлено месяцем позже – (дата обезличена), то есть сделки были совершены не одномоментно, соответственно прикрыть природу завещания необходимостью оформления квартиры не представлялось возможным. Суд также отмечает, что только после проявлений расстройств в психике у Морозовой А.Е., в период, когда за ней уход начала осуществлять дочь Г.Л.В.. будучи как отмечают эксперты именно в этот период подвержена повышенной внушаемости Морозова совершила сделку по отмене завещания.

При этом не могут свидетельствовать о заблуждении Морозовой относительно природы завещания показания свидетелей о том, что Морозова узнав в (дата обезличена) о том, что квартира не ее, начала «ходить по инстанциям», поскольку указанные показания характеризует действия Морозовой по оспариванию договора дарения от (дата обезличена), спор по которому был как раз инициирован в июле (дата обезличена) указанный договор признан судом недействительным по мотивам заблуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Что касается требования стороны истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности по встречным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие заблуждения у Морозовой А.Е. при составлении завещания, соответственно она знала о нем еще с (дата обезличена), срок исковой давности ко дню обращения в суд со встречными требованиями об оспаривании завещания – (дата обезличена) – истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования Евсюковой О.Н. подлежат удовлетворению, то с ответчика Морозовой А.Е. в пользу Евсюковой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Евсюковой О. Н. к Морозовой А. Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать распоряжение Морозовой А. Е. от (дата обезличена) удостоверенное нотариусом Мерцаловой Ю. А., зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) об отмене завещания от (дата обезличена)
(дата обезличена) недействительным.

Взыскать с Морозовой А. Е. в пользу Евсюковой О. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой А. Е. к Евсюковой О. Н. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2016 г.

Судья А.В. Сивашова