Решение по делу № 2-1094/2018 ~ М-925/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием ответчика Дробич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Натальи Викторовны к Дробич Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

29.05.2018 г. Зубарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дробич Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.10.2017 г. заключен договор займа на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; в качестве обеспечения по договору выступала квартира по адресу: <адрес>, - между сторонами 25.10.2017 г. заключен договор залога (ипотеки) квартиры на названный объект. Во исполнение обязательств по договору, ответчик обязался производить оплаты в размере 15750 руб. ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа. Неоднократные попытки связаться с ответчиков и урегулировать возврат долга ни к чему не привели. По договору займа предусмотрены пени в связи с нарушением исполнения обязательств (п.14) в размере 1% в день. Досудебная претензия, направленная ответчику, с требованием возврата суммы займа с процентами, не удовлетворена. Период просрочки составляет 98 дн. (с 26 февраля 2018 по 10 мая 2018). По расчету истца, сумма ко взысканию составляет: 450000 руб. (основной долг) + 47250 руб. (проценты по договору, 15750х3мес.) + 319500 руб. (пени за неисполнение договора, 450000 руб. х 1 % х 71 день (количество дней просрочки) + 20475 руб. (пени за просрочку процентов, с 26 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. - расчетный период 27 дней - 15700 руб. х 1% х 27 дней = 4 252 руб.50 коп. + в период с 26 марта 2018 г. по 24 апреля 2018 г. - расчетный период 29 дней – 31500 руб. х 1% х 29 дней = 9 135 руб.00 коп. + в период с 25 апреля 2018 г. по 10 мая 2018 г. - расчетный период 15 дней - 47250 руб. х 1% х 15 дней = 7 087 руб. 50 коп., итого пеней в период с 16 февраля 2018 г. по 10 мая 2018 г. = 20 475 руб. 00 коп.) = 832725 руб. 00 коп. Договором залога от 25.10.2017 г. стороны согласовали стоимость предмета залога – 1800000 руб.

Истец просит взыскать с Дробич Т.А. в пользу Зубаревой Н.В. денежные средства в сумме 832725 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 25 октября 2017 г., взыскать расходы по оплате госпошлины – 11827 руб. 25 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов – 1 800 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зубаревой Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, и её действующего по доверенности представителя Хенкиной Е.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении, в котором сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Дробич Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которых не отрицала наличие задолженности по договору займа, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. При заключении договора займа она не обратила внимание на пункт 14 договора об оплате пени, полагала погасить заем без просрочек, но в силу обстоятельств не смогла этого сделать. Просила снизить размер пени. В договоре не указано о начислении процентов в размере 1% на основной долг после 25.01.2018. Также пояснила, что между ней и представителями истца в настоящее время ведутся переговоры о возврате суммы долга без реализации заложенного имущества, поскольку это жилое помещение является единственным местом жительства её и её семьи.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленным в дело подлинным подписанным сторонами договором займа от 25.10.2017 г. подтверждено, что таковой заключен между Зубаревой Н.В. (займодавцем) и Дробич Т.А. (заемщиком), по условиям которого, среди прочего: займодавец передает заемщику заем на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., а заемщик принимает заем и обязуется возвратить его в срок до 25.01.2018 г. (п.1); за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых (п.2); уплата процентов заемщиком производится 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца по 15750 руб. ежемесячно - по приведенному графику (п.3); уплата процентов заемщиком будет подтверждаться в письменном виде путем оформления расписок в простой письменной форме (п.4); займодавец передает заемщику указанные в п.1 деньги в день подписания настоящего договора; расчет между сторонами подтверждается распиской (п.5); способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 44 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (п.11); в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 (тридцать) дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа (п.12); в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п.8 настоящего договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество (п.13); в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа указанной в п.1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа (п. 14).

Рукописной распиской от 25.10.2017 г. Дробич Т.А. подтверждено получение им от Зубаревой Н.В. денежных средств в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) руб. согласно договора займа от 25.10.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что 25.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст. 807-811 ГК РФ, и условиями договора займа сторон.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как указано выше, заемщик обязан возвратить сумму займа – 450000 руб. в срок до 25.01.2018 г. (п.1); уплата процентов на сумму займа – по 15750 руб. в месяц производится 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день – в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца (п.2, п.3); при этом п.12 договора займа сторон от 25.10.2017 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 (тридцать) дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не производятся предусмотренные договором займа выплаты процентов в сумме 15750 руб. за пользование займом ежемесячно, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются направленными стороной истца ответчику телеграммами о допущенной просрочке и требовании возврата всей задолженности от 02.04.2018.

По расчету истца, предусмотренные договором (п.2) проценты за пользование займом (15750 руб. в месяц) и не уплаченные ответчиком с 25.11.2017 г. за три месяца, составляют 47250 руб. (15750 руб. х 3 мес. = 47250 руб.). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным; не оспорен таковой и ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования правоотношений сторон, требования истца о досрочном взыскании с ответчика по договору займа от 25.10.2017 г. суммы займа - 450000 руб., и о взыскании процентов за пользование займом - 47250 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика пени на основной долг – 319500 руб. и пени за просрочку процентов – 20475 руб. исходя из установленного договором займа сторон размера пени – 1% в день за каждый день просрочки и периода просрочки – 71 дней (с 26.02.2018 г. по 10.05.2018 г.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика Дробич Т.А. о снижении неустойки, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени на основной долг (450000 руб.) - 319500 руб. и пени за просрочку процентов (47250 руб.) - 20475 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в договоре займа сторон от 25.10.2017 размера пени – 1% в день (п.14 договора), многократно превышающего размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и полагает пени подлежащими снижению: по сумме займа – до 30000 руб., по процентам – до 2000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на сумму пени на основной долг в размере 289500 руб. (из расчета: 319500 руб. (заявлено) – 30000 руб. (подлежит взысканию) = 289500 руб.) и пени за просрочку процентов в размере 18475 руб. (из расчета: 20475руб. (заявлено) – 2000 руб. (подлежит взысканию) = 18475 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

25 октября 2017 г. между Дробич Т.А. (залогодателем) и Зубаревой Н.В. (залогодержателем) – в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании указанного выше Договора займа от 25.10.2017 г., заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дробич Т.А. на праве собственности. Сведений о регистрации договора залога (ипотеки) в органах Росреестра не имеется.

Пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем указано в п. 11 договора займа, и подтверждено договором залога (ипотеки) квартиры от 25.10.2017 г.

Согласно п. 13 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п. 8 настоящего договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному в п.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение настоящего договора недвижимое имущество; согласно п. 5.1 договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

Указанные условия договоров не противоречат п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.2. договора залога квартиры от 25.10.2017 стороны заемщик-ответчик и кредитор-истец по обоюдному согласию предмет залога оценили в размере 1800000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит определению судом в размере 1800000 руб., указанная цена не опровергнута, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) иной стоимости ответчик не представил.

Выпиской из ЕГРП от 29.09.2017 подтверждена принадлежность ответчику предмета залога – однокомнатной квартиры по названному выше адресу.

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора займа от 25.10.2017 г. являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (ипотеки) квартиры от 25.10.2017 г. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1800000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом Зубаревой Н.В. не представлен документ, подтверждающий несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, от цены заявленных требований, её просьба о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дробич Т.А. в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца взыскивается задолженность по договору займа в общем размере 529250 руб. (в том числе: сумма займа – 450000 руб., проценты за пользование займом – 47250 руб., пени на сумму займа – 30000 руб., пени за просрочку процентов – 2000 руб.). При указанной цене иска размер госпошлины составляет 8492 руб. 50 коп. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубаревой Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Дробич Татьяны Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Зубаревой Натальи Викторовны в счет погашения задолженности по договору займа от 25.10.2017: сумму основного долга 450000 рублей, сумму процентов по договору 47250 рублей, пени на сумму основного долга 30000 рублей, пени на сумму просроченных процентов 2000 рублей, а всего 529250 (пятьсот двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

В иске Зубаревой Наталье Викторовне к Дробич Татьяне Анатольевне о взыскании пени за сумму основного дола в размере 289500 рублей, о взыскании пени на сумму неуплаченных процентов 18475 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Дробич Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8492 (восьми тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 20 августа 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.