Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-3457/2017;) ~ М-2923/2017 от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Андронович А.А.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С. (доверенность от 07.06.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Владимира Андреевича к Герченову Леониду Леонидовичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усков В.А. обратился с исковыми требованиями к Герченову Л.Л. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 07.12.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. истец заявленные требования мотивировал следующим. 26.12.16г. около 02 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Минусинске, ответчик Герченов Л.Л., управляя автомобилем «Нива», нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не выполнив требования пункта 9.10 ПДД РФ, ответчик совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца «Тойота виста», выполнявшим маневр поворот направо. В результате столкновения указанных автомобилей произошло также столкновение с автомобилем Мусаевой А.В., стоявшим на парковочной площадке. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 87 055 рублей 06 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 800 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 811 рублей 65 копеек, оплачена отправка телеграммы- 381 рубль 30 копеек и оплачены услуги представителя- 15 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 055 рублей 06 копеек, 3 800- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 811 рублей 65 копеек, стоимость оплаты телеграммы- 381 рубль 30 копеек и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей.

Ответчик Герченов Л.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отбытием в командировку. При этом, ответчик представил в суд справку- вызов Омской академии МВД РФ для прохождения промежуточной аттестации на период с 23.01.18г. по 13.03.18г. и командировочное удостоверение. Судом установлено, что 15.12.17г. ответчик получил извещение о подготовке к рассмотрению дела на 11.01.18г. и о рассмотрении дела по существу 24.01.18г.. В суд 11.01.18г. ответчик не явился, 19.01.18г. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом, в период с 15.12.17г. по 19.01.18г. ответчик не представил в суд никаких доказательств и не направил никаких ходатайств, не указал в своем заявлении об отложении дела, какие дополнительные доказательства он желает представить суду. Суд полагает, что в период с 15.12.17г. по 19.01.18г. ответчик имел возможность заявить необходимые ходатайства по делу и решить вопрос о направлении в суд своего представителя( при наличии к тому необходимости). То обстоятельство, что ответчиком такие действия предприняты не были, а было представлено лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетельствует, по мнению суда, только лишь о желании ответчика затянуть рассмотрение дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо Мусаева А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явились, отзыва относительно исковых требований и ходатайств по делу в суд не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что 26.12.16г. около 02 часов 10 минут в районе дома № 16 по улице Гагарина в г. Минусинске, ответчик Герченов Л.Л., управляя автомобилем «Нива», нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем истца Ускова В.А. «Тойота виста», выполнявшим маневр поворот направо. В результате столкновения указанных автомобилей произошло также столкновение с автомобилем Мусаевой А.В., стоявшим на парковочной площадке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ускова В.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 02/15-022017 от 15.02.17г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа- 87 055 рублей 06 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 800 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 811 рублей 65 копеек, оплачена отправка телеграммы- 381 рубль 30 копеек и оплачены услуги представителя- 15 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 26.12.16г. ДТП установлен пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.17г., объяснениями Герченова Л.Л., Ускова В.А., Мусаевой А.В. от 26.12.16г., схемой ДТП, справкой о ДТП, решением Минусинского городского суда от 05.05.17г. и решением Красноярского краевого суда от 20.07.17г..

Так, из пояснений представителя истца и объяснений, данных истцом сразу же после ДТП, следует, что он начал маневр поворота направо, съезжая на парковочную площадку перед кафе «Золотой замок»; при этом, он заблаговременно включил указатель правого поворота. В момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем ответчика, врезавшегося в заднюю правую дверь его автомобиля.

Данные пояснения согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры стационарного видеонаблюдения кафе «Золотой замок», исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела. Из данной видеозаписи видно, что автомобиль истца двигался по своей полосе движения справа, никаких маневров, которые могли бы ввести в заблуждение Герчечнова Л.Л., не совершал. Уже в тот момент, когда маневр поворота направо выполнялся, автомобиль ответчика догнал автомобиль истца и произошло столкновение автомобилей, при этом, удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля истца. Доводы ответчика, изложенные им и его женой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что Усков В.А. включил указал левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, а затем, резко перестроился, не нашли свое подтверждение в судебном заседании и, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, решением судьи Минусинского городского суда от 05.05.17г., оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 20.07.17г., было установлено, что нарушений ПДД Усковым В.А. допущено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено нарушений ПДД со стороны истца Ускова В.А..

Вина Герченова Л.Л. подтверждается также и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 06.02.17г., которое Герченов Л.Л. не обжаловал.

Таким образом, суд полагает, что совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает вину Герченова Л.Л. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Герченов Л.Л. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 87 055 рублей 06 копеек. Данный размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, несмотря на достаточное для этого время.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 2 811 рублей 65 копеек, стоимость оплаты телеграммы- 381 рубль 30 копеек и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей(такой размер оплаты услуг суд считает справедливым и разумным, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, объема проделанной работы, полагая, что такие расходы не превышают размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Ускова Владимира Андреевича к Герченову Леониду Леонидовичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Герченова Леонида Леонидовича в пользу Ускова Владимира Андреевича денежную сумму в размере 109 048 рублей 01 копейку; в том числе- 87 055 рублей 06 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 800- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 811 рублей 65 копеек, стоимость оплаты телеграммы- 381 рубль 30 копеек и стоимость услуг представителя- 15 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: