Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-926/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1663/2373RS0001-01-2023-001037-72

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г.                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Бирюковой О.В.,

при секретаре                     Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой и.а. к Кангро с.а. об обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истица Шалаева И.А. обратилась в суд с иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику Кангро С.А. об обращении взыскания на имущество. В обоснование иска истица указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 158400 руб.. На основании исполнительного листа от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Кангро С.А. на праве собственности. Просит выделить долю Кангро С.А. в общем имуществе супругов; признать право собственности Кангро С.А. на следующее имущество: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв м; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 750 кв м; ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый № и обратить взыскание на указанное имущество.

Истица Шалаева И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, о проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ей необходимо восстанавливать автомобиль, но денежных средств, поступаемых от обращения взыскания на заработною плату недостаточно. С предложением о заключении мирового соглашения сторона ответчика к ней не обращалась.

Ответчик Кангро С.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что фактически два земельных участка, на которые просит обратить взыскание истец, объединены в один участок, на нем расположен жилой дом с надворными постройками, в котором в настоящее время проживает ответчик, данный жилой дом является для него единственным местом жительства и в настоящее время он предпринимает действия, для того, чтобы зарегистрироваться в указанном жилом доме. Бывшая супруга возражает против выделения доли и обращения на нее взыскания. Для взыскателя Герасимова С.А. он в настоящее время выполняет работу, стоимость которой покроет его задолженность перед взыскателем, после чего, у него высвободятся денежные средства, из которых он сможет погасить задолженность перед Шалаевой И.А.. Он является действующим архитектором, получает доход от своей деятельности. Также пояснил, что у него в собственности имеется два транспортных средства – <данные изъяты>, не оспаривал, что в доме у него находится движимое имущество: телевизор, холодильник и т.д..

Представитель третьего лица Герасимова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей ничего не известно о том, что Кангро С.А. выполняет для Герасимова С.А. какую – то работу, а также о том, что у ответчика имеется движимое имущество.

Третье лицо Дашко Н.Н. в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд отзыв на иск, в котором указала, в том числе, что в ходе проведенной проверки имущественного положения Кангро С.А. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом; должник официально трудоустроен в ООО «Кангро-проект», по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, производятся удержания. По состоянию на 26.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 479358,99 руб..

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела 2-2387/22, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2022 года постановлено: исковые требования Шалаевой и.а. к Кангро Сергею с.а. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кангро с.а. в пользу Шалаевой и.а. стоимость возмещения ущерба в размере 158 400 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб. 00 коп.

    В остальной части иска Шалаевой и.а. отказать.

    Взыскать с Кангро с.а. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 33 800 руб. 00 коп..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дашко Н.Н. от 16.12.2022 в отношении должника Кангро С.А. в пользу взыскателя Шалаевой И.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 166768 руб.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2023, исполнительные производства в отношении должника Кангро С.А. в пользу взыскателей Шалаевой И.А. и Герасимова С.А. объединены в сводное исполнительное производство № №

22.12.2022 судебным приставом наложен арест на долю Кангро С.А. в уставном капитале ООО «КАНГРО-ПРОЕКТ» в размере 100% доли.

Постановлениями от 27.01.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах задолженности 494711,76 руб..

По состоянию на 26.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 479358,99 руб..

Согласно отзыву судебного пристава – исполнителя Дашко Н.Н., в ходе проведенной проверки имущественного положения Кангро С.А. установлено, что должнику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, вместе с тем, из материалов исполнительного производства не видно, каков состав и стоимость движимого имущества, принадлежащего Кангро С.А., не определена его стоимость.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в собственности Кангро С.А. имеется <данные изъяты>

Также Кангро С.А. в судебном заседании сообщил о наличии у него на праве собственности ТС Вольво S60, и не отрицал наличие у него по месту жительства телевизора, иной бытовой техники, компьютерной техники, на которой он выполняет свою работу. Доказательства о наличии ареста, описи и оценки данного движимого имущества, и, соответственно, доказательства того, что данного имущества, на которое обращает взыскание судебный пристав-исполнитель, не достаточно, для погашения задолженности Кангро С.А., суду не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Кангро С.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 750 кв м; Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Из записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Кангро С.А. в период брака с ФИО6.

Требования к ФИО19. о выделе доли недвижимого имущества истцом не заявлялись.

Также истцом суду не предоставлены доказательства того, что возможен выдел доли Кангро С.А. в недвижимом имуществе в натуре; доказательства того, что ФИО18. не намерена воспользоваться правом преимущественной покупки доли в недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, приведенные нормы Семейного кодекса конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая, что истцом суду не предоставлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения задолженности, а также истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шалаевой и.а. к Кангро с.а. об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В.Бирюкова