Решение по делу № 2-6537/2016 ~ М-5567/2016 от 22.07.2016

Дело 2-6537/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                 г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, в обоснование иска указал, что года между ним и банком были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора истец занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. В связи со сложной экономической обстановкой в стране ФИО2 был вынужден закрыть ИП и ввиду тяжелого материального положения, был вынужден остановить денежные отчисления в кредитную организацию. В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно уведомлял кредитора об изменении существенных обстоятельств, повлиявших на его финансовое положение, и просил снизить ежемесячный платеж до допустимого размера, однако кредитор, данный спор в досудебном порядке не урегулировал. Кроме того кредитор в нарушении ст. 10 ГК РФ не воспользовался правом обращения в суд с требованием о расторжении указанных кредитных договоров.

Истец ФИО2 просит расторгнуть кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ПАО «ВТБ 24», зафиксировав за ним сумму задолженности по состоянию на 21.07.2016г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец неоднократно уведомлял ответчика об ухудшении своего финансового положения, просил предоставить реструктуризацию и приостановить начисление штрафных санкций, обратиться в суд с иском о расторжении кредитных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, суду пояснил, Банк предоставил истцу кредит, оказав финансовую услугу в полном объеме, реструктуризировав в апреле 2015 года кредитные договоры посредством погашения ранее приобретённых обязательств в Банке. Обязательства по Кредитным договорам выполнялись истцом до октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки, банком ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о том, что реструктуризация по Кредитным договорам на дату рассмотрения заявления не возможна, так как данные Кредитные договоры уже реструктуризированы. Однако, данный ответ истец на почте РФ не получил и конверт вернулся обратно в Банк.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в сумме 697 383,56 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на срок 120 месяцев на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

07.04.2015г. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в сумме 1 146 276,07 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на срок 120 месяцев на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

24.04.2015г. между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в сумме 830 774,70 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых на срок 120 месяцев на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, где существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Заключенные Истцом Кредитные договоры являются договорами потребительского кредитования.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло быдля заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бытого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельствнесет заинтересованная сторона.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом обязательства по Кредитным договорам выполнялись до октября 2015 года. Кредитные договоры являются действующим, просроченная задолженность по ним не погашена. Согласно, представленным расчетам по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность истца по Кредитным договорам составляет: по КД № – 925 313 рублей 80 копеек; по КД № – 1 113 290 рублей 76 копеек; по КД № – 1 566 976 рублей 91 копейка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении рассрочки с погашением задолженности по 3 000 рублей в месяц. Банком ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на заявление, в котором сообщалось, что реструктуризация по Кредитным договорам на дату рассмотрения заявления не возможна, так как данные Кредитные договоры уже реструктуризированы. Дополнительно сообщалось, что Банк готов рассмотреть вопрос об отмене ранее начисленных штрафных санкций при условии подтверждения ухудшения материального положения заемщика. Однако, данный ответ истец на почте РФ не получил и конверт вернулся обратно в Банк, что подтверждается материалами дела.

В целях досудебного урегулирования, ФИО2 направил заказным письмом в банк уведомление о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления процентов за пользование кредитом, а также всех штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами. Истец мотивировал необходимость расторжения заключенного им кредитного договора существенным изменением его материального положения.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ- судом не установлены.

Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитных договоров Банк вправе, но не обязан досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий кредитного договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным основаниям направлены на одностороннее изменение условий и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Судья:            Л.Н. Лейман

    Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г