Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2017 ~ М-2696/2017 от 06.06.2017

Дело №2- 4060|17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием ответчика Орлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Орлову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Орлова С.А. в порядке суброгации 60718,96 руб. В обоснование доводов иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», был поврежден по вине ответчика. Общество произвело страховую выплату потерпевшему 195483,30 рублей и с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило 134764.34 рубля по договору ОСАГО, страховщик просит взыскать оставшуюся сумму убытков с ответчика (л.д.4-6).

В судебное заседание истец и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлов С.А. не возражал против удовлетворения требований в части, превышающей реальный размер требуемого возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.     Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.н. (№) под управлением Орлова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением (ФИО)4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.19). Виновным в нарушении п.8.4 ПДД, то есть в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Орлов С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.20).

Автомобиль потерпевшего ООО «ТрейдУпакСервис» Лексус был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2390000 рублей с условием о натуральной форме возмещения (л.д.17).

Объем, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) были зафиксированы представителем независимой экспертной организации, о чем представлены соответствующие заключения <данные изъяты> и на основании счетов СТОА и Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля в размере 195483,30 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть исполнило обязательства по договору добровольного страхования (л.д.16, 18, 21-36).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Орлова С.А., произвело выплату по досудебному суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» в сумме 134764,34 рубля (л.д.37, 56-81). Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от (ДД.ММ.ГГГГ)., подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) с учетом износа составляет 149000 рублей, при этом в заключении имеется ссылка на причинение всех оцененных повреждений в результате ДТП и произведенном расчете в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 432-П. (л.д.82-83). Каких либо объяснений относительно разницы в выплаченной сумме страховщиками суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку заключением <данные изъяты>» подтверждается восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 149000 рублей в соответствии с Единой методикой, при этом данная сумма находится в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", то с причинителя вреда, то есть с Орлова С.А., подлежит взысканию на основании ст.1072 ГК РФ сумма сверх страхового возмещения 46483,30 рублей (195483,30-149000).

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в части подлежащей возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, суммы, истец не воспользовался, несмотря на соответствующие разъяснения суда (л.д.87), поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, что не препяствует страховщикам разрешить свой спор в отдельном производстве.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 1594,50 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в порядке суброгации 46483,30 рублей, возврат государственной пошлины 1594,50 рублей, а всего 48077,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Орлову С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина