Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 (2-9010/2019;) ~ М-9003/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н. В. к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГпри наезде а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по досудебному отчету определена в сумме 204868 руб. (с учетом износа) и 609318 руб. (без учета износа), за составление отчета уплачено 3500 руб. Истец просит взыскать с ответчика 609318 руб. в счет причиненного ущерба (после увеличения исковых требований), 3500 руб. за составление отчета, 15000 руб. расходы на представителя, а также возместить расходы по госпошлине.

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать в счет причиненного ущерба 198683 руб. согласно судебной экспертизе, 3500 руб. расходы по составлению досудебного отчета, расходы на представителя 15000 руб. и по госпошлине. От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе д.№ по <адрес> произошло ДТП: водитель Мищенко Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершила наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя в имевшем место ДТП по материалам дела не установлена. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано, что на месте ДТП имелся открытый канализационной люк, не обозначенный знаками. ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. Канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что сторонами не оспаривается. Отсутствие крышки люка установлено материалами дела, при этом доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, при открытом люке смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99). Пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» устанавливает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Пунктом 4 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на люке канализации отсутствовала крышка. Ссылка ответчика на действия третьих лиц несостоятельна, поскольку бремя содержания водопроводных и канализационных сетей в надлежащем состоянии возложено на АО «ПКС-Водоканал», в обязанность которого входит обеспечение целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям. В случае установления виновного в несанкционированном открытии люка смотрового колодца лица АО «ПКС-Водоканал» вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500991 руб. Стоимость поврежденного ТС на дату ДТП определена в сумме 293141 руб., стоимость ликвидных остатков - 94458 руб. Указанное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает стоимость самого ТС, следует вести речь о полной гибели транспортного средства в результате ДТП. В связи с чем ущерб составляет 198683 руб. (293141 – 94458). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенного фактического и правового обоснования.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 3500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173,66 руб. (от цены иска 198683 руб.)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец, ссылаясь на соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 15000 руб., просит взыскать с ответчика 15000 руб., которые он уплатила за услуги представителя. Учитывая заявленное в отзыве на иск ходатайство представителя ответчика о снижении данной суммы до разумных пределов, суд, с учетом принципа разумного и справедливого подхода к определению допустимых издержек по оплате услуг представителя, объема оказанных последним услуг, категории и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10000 руб.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу Мищенко Н. В. 198683 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5173,66 руб.

Взыскать с АО «ПКС–Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Золотовская