Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32682/2016 от 18.11.2016

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-32682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Истринского городского суда от 4 августа 2016 года

по делу по иску фио2 к фио3, третьи лица фио1, нотариус Истринского нотариального округа фио4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании доверенности недействительной и истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио2обратился в суд с иском к фио3, о признании доверенности недействительной, истребовании имущества в виде квартиры из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены фио1, нотариус Истринского нотариального округа фио4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> он перенес инсульт, находился в беспомощном состоянии, его лечением занималась фио1, которая воспользовалась его беспомощным состоянием, в следствие перенесенного инсульта не могущего понимать значения своих действий и руководить ими оформила доверенность от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты>, по данной доверенности фио1 приобрела полномочия на распоряжение принадлежащим фио2 имуществом. В дальнейшем на основе указанной доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4., номер в реестре <данные изъяты>, фио1 продала по договору купли-продажи от <данные изъяты> в собственность фио3 спорную квартиру.

В связи с чем просит признать доверенность от имени фио2 от <данные изъяты> недействительной, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, восстановить право собственности фио2 на спорную квартиру, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности фио3 на квартиру, а также обязать фио3 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать предоставить ключи от замков входной двери.

Представитель ответчика фио3 исковые требования не признала, указав, что фио2 после перенесенного инсульта искал деньги для лечения, находясь на попечении фио1 Для получения денежных средств фио2 продал фио3 спорную квартиру, получив денежные средства.

Третье лицо фио1 возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что фио2 являлся собственником квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, датой <данные изъяты> фио2 перенес инсульт, находился в беспомощном состоянии, его лечением занималась она, фио1, в связи с инсультом фио2 была оформлена инвалидность, для получения пенсии и совершении юридически значимых действий фио2. выдал фио1 доверенность от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4., номер в реестре <данные изъяты>, по данной доверенности фио1 приобрела полномочия на распоряжение принадлежащим фио2 имуществом. В дальнейшем для продолжения лечения после перенесенного инсульта фио2 искал денежные средства, находясь на попечении фио1, которую просил продать квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира была продана по договору купли-продажи от <данные изъяты> в собственность фио3, которая полностью рассчиталась с фио2, передав ему лично денежные средства.

Третье лицо нотариус Истринского нотариального округа фио4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании <данные изъяты> пояснила суду, что ей нотариусом фио4., была Удостоверена доверенность от имени фио2 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты>, по данной доверенности фио1 приобрела полномочия на распоряжение принадлежащим фио2 имуществом, при совершении нотариального действия ей, нотариусом фио4, была проверена личность и дееспособность фио2, который просил нотариуса о составлении данной доверенности, прочитал доверенность и подписал ее лично.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении остальной части иска регистрационный органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от имени фио2 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты>.

Истребована в пользу фио2 из чужого незаконного владения фио3 имущество в виде квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности фио3 на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>.

Признано за фио2 право собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

фио3 обязана не препятствовать фио2 в пользовании квартирой, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, обязана предоставить ключи о замков входной двери.

В удовлетворении иска фио2 к фио3 фио3 в части требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела фио2 являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно доверенности от имени Макаренко О.В. от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты> фио1 приобрела полномочия на распоряжение принадлежащим фио2 имуществом.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> фио1, действующая от имени фио2 на основе доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты>, продала, а фио3 купила квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> фио3 является титульным собственником квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов истца по делу была проведена судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования вследствие перенесенного датой <данные изъяты> инсульта у фио2 имеется ограниченное расстройство личности сосудистого генеза с изменениями психики, которая не сопровождается утратой критических способностей и не лишает фио2 понимать свои действия и руководить ими, в период подписания доверенности фио2 пребывал в раннем постинсультном периоде, проявлявшемся астенической симптоматикой с повышенной утомляемостью, сенсомоторными нарушениями

(расстройство речевой функции), выраженными неврологическими нарушениями, ослаблением памяти, которые в сочетании с личностно- мотивационными расстройствами, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью, психологической зависимостью от близкого окружения, нарушением способности к прогнозированию возможных последствий собственных действий лишали фио2 способности самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, котоpoe не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от имени фио2 от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом Истринского нотариального округа фио4., номер в реестре <данные изъяты>, подлежит признанию недействительной, т.к. совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у фио2 отсутствовала воля на распоряжение, в том числе продажу квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, поскольку доверенность от <данные изъяты>, на основе которой была сформулирована воля фио2 при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты>, была признана судом недействительной в соответствии с требованиями п.1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что фио3 в силу родственных отношений с фио1. \ двоюродной сестрой \ и бывших родственных отношений с фио2, ранее состояла с ним в браке, знала и должна была знать о психологическом состоянии фио2, раннем постинсультном состоянии в <данные изъяты> года, что лишает фио3 признаков добросовестного приобретателя.

Данный вывод суда не противоречит положения ст. 302 ГК РФ.

Довод жалобы о том, фио3 оплатила фио2 денежные средства, что подтверждается актом передачи денежных средств,, имеющимся в материалах дела, не может быть принят во внимание, поскольку от имени фио2 указанный акт подписан фио1., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Истринского нотариального округа фио4, номер в реестре <данные изъяты>, признанной судом недействительной.

Кроме того, из содержания акта передачи денежных средств от <данные изъяты> следует, что фио2. присутствовал при передаче денежных средств от фио3 однако указанный акт не подписал, несмотря на то, что согласно показаниям свидетеля фио5, которая являлась лечащим врачом для фио2, к <данные изъяты> года у фио2 восстановились многие из утраченных в результате инсульта функций.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ фио1 не представлено доказательств того, что денежные средства за проданную квартиру были переданы фио2

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворения требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении право собственности фио3 на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена не в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ является несостоятельным, поскольку суд назначил проведение экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области « Центральная клиническая психиатрическая больница «, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в копии экспертизы, выданной фио1 отсутствуют подписи двух экспертов на последнем листе экспертизы. Так, из имеющимся в материалах дела заключении экспертизы явствует, что на листах экспертизы <данные изъяты> имеются подписи всех экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В связи с чем не имеется оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз.

По изложенным выше обстоятельствам не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о подложности доказательств. Ссылка в письменном ходатайстве о подложности доказательств на заключение специалистов ЗАО « <данные изъяты>» не может быть принята во внимание, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: