Решение по делу № 33-1682/2019 от 08.04.2019

Председательствующий по делу Дело №33-1682/2019

№ 2-10/2019                 

судья Пешкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего      Щаповой И.А.

судей краевого суда     Комковой С.В.

Жилинского А.Г.

при секретаре     Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите посредством видеоконференц-связи с Каларским районным судом Забайкальского края 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Коломиец В. В. к АО «Тепловодоканал», ООО «ПлатежСервис» о признании действий по начислению в 2015-2018 г.г. платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коломиец В.В.

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коломиец В. В. к АО «Тепловодоканал» о признании действий АО «Тепловодоканал» по начислению в 2015-2018г.г. платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец В.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> В течение 2015-2018 г. АО «Тепловодоканал» неоднократно выставлял ей задолженность в завышенном размере, о чем она постоянно уведомляла ответчика и требовала произвести перерасчет. Предъявляя к оплате несуществующую задолженность АО «Тепловодоканал» лишило ее права на получение социальных льгот на коммунальные услуги как ветерана труда. Ответчиком несвоевременно выдаются квитанции на оплату, не предоставлена полная, достоверная, своевременная информация об оказанных услугах, что препятствует реализации её права как потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Имеются расхождения в размере фактически оплаченных ею сумм с отраженными в квитанциях ответчика в сторону их уменьшения. В связи с чем просила суд признать действия ответчика по начислению ей платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета сумму в размере 53591,51 руб., обязать выплатить ей штраф в размере 50% от суммы, превышающей плату за потребленные коммунальные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПлатежСервис» (л.д.102).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-163).

В апелляционной жалобе истец Коломиец В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд ни в резолютивной части решения, ни в мотивировочной его части не разъяснил, имеется ли у нее задолженность, если имеется то, в каком размере. В мотивировочной части решения нет ссылок на какие-либо расчеты, подтверждающие наличие задолженности, либо её отсутствие. Вместо этого идет перечисление норм права, порядок применения которых ей непонятен. Полагает, что поскольку иск был предъявлен в защиту прав потребителя, то в силу закона суд должен был обязать ответчика доказать имеющуюся у нее задолженность, что сделано не было. Также указывает, что судом не дана оценка представленным ею в материалы дела квитанциям об оплате, расчетам оплаты коммунальных услуг, несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие у нее задолженности и подписал акт сверки. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд не освободил от необходимости дальнейшего доказывания признанных стороной ответчика обстоятельств. Более того, суд начал исследовать доказательства предоставленные стороной ответчика за период, выходящий за срок исковой давности, а именно 2015 год, несмотря на то, что ранее по соглашению с ответчиком стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости исследовать платежные документы за 2015 год. Таким образом, она была лишена возможности предоставить платежные документы за 2015 год, доказать факт отсутствия задолженности за указанный период, поскольку суд ее уверил, что данные платежные документы исследоваться не будут. Также считает процессуальным нарушением ее прав факт привлечения в качестве соответчика ООО «ПлатежСервис», в то время как никто из сторон не заявлял ходатайство о привлечении данного лица в процесс. Кроме того, в судебное заседание соответчик ООО «ПлатежСервис» не явился, суд не пожелал выяснить причину неявки, игнорировал ее мнение о возможности рассмотрения дела без участия ООО «ПлатежСервис». В деле отсутствует информация о направлении ее искового заявления соответчику, соответственно он был лишен возможности подготовить возражения и направить их в суд. Также обращает внимание, что стороной ответчика суду были представлены документы о взыскании с Коломиец В.В. на основании судебного приказа №2-727/2016 от 29.03.16г. задолженности в сумме 44 116,71 руб., образовавшейся за период с 01.09.2015 года по 01.03.2016 года. Ей были предъявлены суду квитанции о полной оплате коммунальных услуг за данный период, в связи с чем представителем ответчика Хаповой 30.11.2016 года было написано заявление с просьбой окончить исполнительное производство на основании того, что задолженность была погашена (оплачена). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на 01.03.2016 года у нее задолженности не имелось. Вместе с тем, суд не пожелал выяснить у ответчика обоснованность указанной в платежных документах задолженности. Ввиду того, что судебный приказ был отменен мировым судьей в июле 2016 года, соответственно, все действия по взысканию несуществующей задолженности по ноябрь месяц производились незаконно. Какой-либо информации о возврате ей взысканных сумм по отмененному судебному приказу ответчиком не представлено. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что ответчик в судебном заседании признал наличие излишне начисленных сумм за коммунальные услуги в 2016 году, и произвел перерасчет на 2668,43 рублей. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей, представленным ею документам об отсутствии у нее в квартире холодного и горячего водоснабжения в период с 01 апреля 2016 года по ноябрь 2016 года. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности как по причине признания обстоятельств стороною ответчика (ст.68 ГПК РФ), так и в связи с тем, что судебный приказ был отменен, после чего никаких исковых требований стороною ответчика к ней по настоящее время не заявлялось. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводов о незаконности удержания ответчиком дополнительных платежей за услуги по вывозу ТБО из оплаченных ею сумм за коммунальные услуги, тогда как услуги по вывозу ТБО оплачивались ею отдельно, что подтверждается соседями. Какого-либо разрешения на удержание за вывоз ТБО из данных оплат она не давала. Она является пенсионером, получает небольшую пенсию, при этом наличие необоснованно начисленной задолженности лишает ее права на получение льгот, что приводит к снижению уровня ее жизни, причиняет моральные страдания (л.д.177-181).

Представитель ответчика ООО «ПлатежСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Коломиец В.В., её представителя Громова А.В., представителя ответчика АО «Тепловодоканал» Сереброву В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 данной статьи).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Коломиец В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг в виде ГВС, ХВС, водоотведения и теплоснабжения, предоставляемых АО «Тепловодоканал» по вышеуказанному адресу.

На основании агентского договора от 30.06.2010 года начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые АО «Тепловодоканал», до 01.07.2018 осуществляло ООО «ПлатежСервис» (л.д.81-101).

С 01 июля 2018 года АО «Тепловодоканал» самостоятельно производит начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Каларского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ N2-727/2016 о взыскании с Коломиец В.В. в пользу АО «Тепловодоканал» задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 г. в сумме 44116,71 руб. (л.д.126).

27 июля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 13 данный приказ был отменен (л.д.127).

30 ноября 2016 года представитель АО «Тепловодоканал» обратился в Каларский районный отдел службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства на сумму 44116,71 руб., в связи с оплатой указанной задолженности (л.д.121).

Постановлением судебного пристава исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.120).

Обратившись в суд с настоящим иском, Коломиец В.В. ссылалась на то, что оплата за предоставленные АО «Тепловодоканал» коммунальные услуги производилась ею в установленные сроки, регулярно, в полном объеме, в связи с чем, задолженность в размере 53 591,19руб., указывается в квитанциях незаконно, и должна быть аннулирована.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность в указанном размере образовалась у Коломиец В.В. на 01 сентября 2018 года (информация о результатах проверки АО «Тепловодоканал» Государственной инспекцией Забайкальского края т. 1 л.д. 23).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о перерасчете незаконно начисленной задолженности, суд первой инстанции сослался в решении на то, что на основании судебного приказа мирового судьи от 29 марта 2016 года с Коломиец В.В. в пользу АО «Тепловодоканал» была взыскана задолженность за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 г. в сумме 44116,71 руб. Данная сумма была погашена за счет удержания вносимых истцом ежемесячно коммунальных платежей за последующие периоды, что, по мнению суда, соответствовало требованиям закона, поскольку при внесении платежей Коломиец В.В. не указывала их назначение. Последующая задолженность сложилась в результате того, что ежемесячные платежи вносились истцом в меньшем размере, чем предъявлялось к оплате, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела квитанций по начислению и оплате за коммунальные услуги за спорный период в полном объеме, по запросу суда апелляционной инстанции, Коломиец В.В. были представлены оригиналы платежных документов, а именно: квитанции на оплату и кассовые чеки за период с января 2012 года по декабрь 2018 года.

Из представленных документов следует, что начиная с февраля 2013 года, истцу ежемесячно начислялась задолженность ввиду неполной оплаты текущих платежей за предоставленные коммунальные услуги. Так, в квитанции за февраль 2013 года задолженность на начало месяца (с января 2013 года) указана в размере 12 964,26руб., из которых Коломиец В.В. было оплачено 12 232руб., далее за текущий месяц произведены начисления в размере 6 339,35руб., всего к оплате за февраль 7 071руб. (6 339,35 + 732,26 – недоплата, сложившаяся из сумм 12 964,26 – 12 232), однако по чекам истцом оплата внесена только на сумму 5 591руб.; за июнь 2013 года указана задолженность на начало месяца в размере 10 338,62руб., из которых оплачено 5082,58руб., начислено за текущий месяц 7306,33руб., итого к оплате за июнь с текущей задолженностью 12 562,37руб., однако истцом было внесено только 4 475,25руб., что подтверждается чеками и указано в графе «сумма оплаты» в квитанции за июль 2013 года. В январе 2014 года задолженность на начало месяца составила 16 202,18руб., из которых оплачено 5 000руб., за январь к оплате начислено 8439,94руб., всего с задолженностью, сложившейся за прошлые месяцы 19 642,12руб., тогда как по чекам оплата внесена только на сумму 8408,59руб. В январе 2015 года задолженность на начало месяца составила 30 322,25руб., из которых оплачено 5 500руб., к оплате начислено 7859,64руб., всего к оплате за январь с имеющимся долгом 32 681,89руб., тогда как по чекам оплата внесена только на сумму 7937,74руб.

Истица обратилась в суд с требованием о перерасчете задолженности в размере 53 591,19руб., которая, исходя из представленных платежных документов, образовалась к 01 сентября 2018 года, начиная с 2013 года. При этом иск поступил в суд 14.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя АО «Тепловодоканал» поступил письменный отзыв на иск, в котором он заявил о необоснованности требований Коломиец В.В. об исключении задолженности, сложившейся за сроком исковой давности (т. 1, л.д. 105).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из дела, начисление задолженности по оплате за коммунальные услуги производилось Коломиец В.В. ежемесячно, начиная с февраля 2013 года, однако, несмотря на получение квитанций с указанием размера задолженности, истица в суд с требованием о незаконности производимых ответчиком начислений не обращалась. Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, Коломиец В.В. вправе требовать перерасчета задолженности, начисленной за период, начиная с 14.12.2015. Соответственно, в отношении задолженности, сложившейся до 14.12.2015 в размере 37669,71руб., требования Коломиец В.В. о незаконности её начисления рассмотрению не подлежат, так как выходят за пределы срока исковой давности.

Суждения Коломиец В.В. и её представителя Громова А.В. о том, что данная задолженность в размере 37669,71руб. должна быть аннулирована, поскольку ответчик не обращался в суд с иском о её взыскании, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок применения срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что представитель АО «Тепловодоканал» согласился с доводами истца об отсутствии у неё задолженности по состоянию на 2015 год является несостоятельной, поскольку заявление о признании иска в данной части в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало, судом не принималось.

Выводы районного суда о том, что взысканная мировым судьей задолженность за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 44 116,71руб. была погашена Коломиец В.В. за счет внесения текущих платежей, опровергаются представленными в материалы дела платежными извещениями.

Так, ссылаясь на положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела квитанцию от 17 марта 2016 года, пришел к выводу о том, что поступившая от Коломиец В.В. сумма оплаты в размере 6437руб., была распределена на погашение долга за 2015 год, поскольку об этом указано в чеке и самой Коломиец В.В. назначение платежа не определялось. И, по мнению суда, все последующие платежи, поступавшие от Коломиец В.В., были зачислены в счет погашения суммы долга, составившей 44 116,71руб.

Действительно, в материалы дела истцом была представлена квитанция на оплату коммунальных платежей за февраль 2016 года, в которой указаны суммы начислений за отопление 4297,35руб., за ГВС 422,66руб., за ГВС подогрев 1121,06руб., за ХВС 632,69руб., за водоотведение ГВС 852,33руб., водоотведение ХВС 1275,88руб., всего на сумму 8601,97руб. Оплату за февраль 2016 года Коломиец В.В. внесла по чеку от <Дата> всего на сумму 6 437руб., которые были распределены следующим образом: 231,08руб. зачислено за оказанную услугу по вывозу ТБО, 4297,35руб. - за отопление за 2015 год, 632,69руб. - за ХВС за 2015 год, 1275,88руб. - за водоотведение ХВС за 2015 год. Вместе с тем, в квитанции за март 2016 года указанная сумма оплаты в размере 6 437руб., за минусом 231,08руб., принятых от абонента за оказание услуги по вывозу ТБО, была учтена ООО «ПлатежСервис» в качестве оплаты по коммунальным платежам за февраль 2016 года, а размер долга на начало месяца увеличился по сравнению с долгом, отраженным в квитанции за февраль 2016 года, с 41720,66руб. до 44 116,71руб. Во всех последующих квитанциях и чеках до ноября 2016 года информация о зачислении текущих платежей, поступавших от Коломиец В.В., в счет погашения образовавшейся за 2015 год задолженности, отсутствует.

Согласно информации, поступившей от начальника Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на запрос суда апелляционной инстанции, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-727/2016 от 29.03.2016 платежи от Коломиец В.В. непосредственно на депозитный счет Каларского РО СП не поступали (т. 1, л.д. 208).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сумма долга по судебному приказу в размере 44 116,71руб. была погашена Коломиец В.В. за счет текущих платежей. Напротив, все последующие начисления, в том числе и после ноября 2016 года, производились истцу с учетом названной суммы долга, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций. Соответственно, поступившее 30.11.2016 в службу судебных приставов Каларского РО СП заявление от представителя АО «Тепловодоканал» с просьбой об окончании исполнительного производства на сумму 44116,71 руб., в связи с оплатой Коломиец В.В. указанной задолженности, по сути, данный факт не подтверждает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, проверке подлежали доводы Коломиец В.В. о незаконности начисления ей коммунальных платежей в завышенном размере за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям задолженность на 01.01.2016 (начислена за декабрь 2015 года) составляла 39755,41руб., на 01.12.2018 – 54 331,42руб.

Исходя из заявленных Коломиец В.В. требований и последующих пояснений, отобранных в суде первой инстанции, по мнению истца в указанный период задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком из ежемесячно вносимых ею платежей незаконно удерживались суммы в счет оплаты за услуги по вывозу ТБО, тогда как оплату за указанную услугу она вносила отдельно сначала в кассу МУП «Катэк», затем ООО МК «КоДарСевер», о чем имеется квитанция (т. 1, л.д. 119). Кроме того, в указанный период ей не оказывалась услуга по подаче холодной и горячей воды, однако перерасчет АО «Тепловодоканал» произведен не был.

Изучив квитанции о начислении коммунальных платежей и кассовых чеков за спорный период, судебная коллегия установила, что действительно в январе 2016 года Коломиец В.В. было начислено 7 789,45руб., из которых 4 297,35руб. за отопление; 422,66руб. за ГВС; 1 121,06руб. за ГВС подогрев; 632,69руб. за ХВС; 852,33 за водоотведение за ГВС; 1 275,88руб. за водоотведение ХВС. По чеку от 16.02.2016 оплачено 6437руб., однако, в квитанции за февраль 2016 года в графе поступлений сумма оплаты за январь 2016 года указана в размере 6205,92руб., недоначисленная разница составляет 231,08руб. С аналогичной разницей были учтены платежи, поступившие от Коломиец В.В. в кассу ООО «ПлатежСервис» в марте 2016 года за февраль 2016 года, в апреле 2016 года за март 2016 года, в мае 2016 года за апрель 2016 года. В июне 2016 года разница в поступившем и учтенном платеже за май 2016 составила 462,16руб., в июле 2016 года за июнь 2016 года разница составила 150,32руб. Во всех последующих квитанциях за период с августа 2016 по декабрь 2018 включительно сумма поступивших платежей совпадает с размером внесенных Коломиец В.В. сумм, указанных в кассовых чеках.

Из пояснений представителя АО «Тепловодоканал» Серебровой В.В., отобранных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «ПлатежСервис» оказывал услуги платежного агента как АО «Тепловодоканал», так и МУП «Катэк», ООО МК «КоДарСевер», предоставляющим населению услугу по вывозу ТБО, в связи с чем, в период с января 2016 года по июль 2016 года ООО «ПлатежСервис» распределял поступающие от Коломиец В.В. платежи между АО «Тепловодоканал» и организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела данными лицевого счета абонента Коломиец В.В., приходными кассовыми ордерами, платежными квитанциями, согласно которым в период с января 2016 года по июль 2016 года ООО «ПлатежСервис» в том числе производило начисление и взимание платы с истца за оказание услуги по вывозу ТБО (т. 1, л.д. 59-70).

Доводы Коломиец В.В. о том, что оплата за вывоз ТБО удерживалась ООО «ПлатежСервис» незаконно, поскольку она вносила оплату лично в кассу МУП «Катэк», а в последующем в ООО МК «КоДарСевер», опровергаются представленной ею же квитанцией от 17.01.2017, согласно которой истец внесла в кассу ООО МК «КДС» 1 440руб. за вывоз ТБО по 31.01.2017. Информации о том, что в данную сумму также вошли платежи за период с января 2016 года по июль 2016 года, квитанция не содержит. Более того, согласно представленной истцом суду апелляционной инстанции справки за подписью зам. Директора ООО МК «КоДарСевер», выписки по лицевому счету, следует, что первый платеж был внесен Коломиец В.В. в кассу предприятия за период с 12 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 963,87руб. только в октябре 2016 года; следующий платеж внесен в январе 2017 года в размере 1440руб. за период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно. Доказательств того, что за период января 2016 года по июль 2016 года Коломиец В.В. оплачивала за вывоз ТБО МУП «Катэк» материалы дела не содержат.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Коломиец В.В. доказательствам, подтвердившим, по мнению истца, отсутствие у неё в период с апреля по ноябрь 2016 года как горячей воды и отопления, так и холодной воды, судебная коллегия не соглашается.

Изложенные в оспариваемом решении выводы суда о том, что в спорный период у истца отсутствовала холодная вода только две недели при проведении ремонтных работ в сентябре 2016 года, мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не представляется судебной коллегии ошибочной. Из показаний свидетелей, на которые в апелляционной жалобе ссылается Коломиец В.В., следует, что с апреля по ноябрь 2016 года в квартире истца холодная вода текла без напора, вместе с тем, по делу установлено, что данная ситуация возникла не по вине АО «Тепловодоканал», а ввиду того, что внутриподвальная и внутриквартирная системы холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых несут собственники жилых помещений в доме, по причине маленького разбора воды забиты ржавчиной и грязью и требует промывки либо замены, что подтверждается актом от 11.11.2016 (т. 1, л.д.58).

Вопреки доводам жалобы начисления за горячее водоснабжение за период с 01 апреля по 15 сентября 2016 года Коломиец В.В. не производились, что отражено в сводном отчете (т. 1, л.д. 73), относительно излишне начисленной суммы с 15 сентября 2016 по 11.10.2016 произведен перерасчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении из лицевого счета начислений по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению за период с апреля по ноябрь 2016 года в полном объеме, ввиду недоказанности того факта, что в данный период названные виды коммунальных услуг истцу не предоставлялись.

Вместе с тем, выводы суда о том, что при проведении начислений в спорный период за коммунальные услуги права истца ответчиком не были нарушены, поскольку в ходе рассмотрения дела АО «Тепловодоканал» был произведен перерасчет на сумму 2 668, 43руб., сделаны без учета положений норм материального закона, подлежащих применению в данном случае.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал о наличии излишне начисленных платежей истцу за коммунальные услуги, всего на сумму 2668,43руб., и произвел перерасчет.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части произвести перерасчет на указанную сумму, поскольку ответчик это сделал самостоятельно до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел перерасчет на определенную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на АО «Тепловодоканал» обязанности произвести Коломиец В.В. перерасчет излишне начисленной суммы за коммунальные услуги в размере 2 668, 43руб.

Учитывая, что такой перерасчет был произведен ответчиком, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету истца, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Поскольку по делу установлено, что ответчик по обращениям Коломиец В.В. в установленном законом порядке надлежащим образом не произвел перерасчет платежей за период, в который коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению не предоставлялись, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежат рассмотрению требования Коломиец В.В. о компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 5 000руб., и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения Коломиец В.В. с настоящими требованиями в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании в её пользу с АО «Тепловодоканал» 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу Коломиец В.В. надлежит взыскать штраф в размере 500руб., поскольку в её пользу с ответчика взыскана только выплата компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Суждения апеллянта о нарушении её прав ответчиком на предоставление социальных льгот, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Следовательно, препятствий для обращения в соответствующие органы для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у Коломиец В.В. не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оспариваемое решение в части отменено, подлежит разрешению вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Коломиец В.В. госпошлина не оплачивалась, с АО «Тепловодоканал» в бюджет муниципального района Каларский район надлежит взыскать госпошлину в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Коломиец В.В. о перерасчете излишне начисленных коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда штрафа, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Коломиец В.В. к АО «Тепловодоканал» удовлетворить частично.

Обязать АО «Тепловодоканал» произвести Коломиец В.В. перерасчет излишне начисленной суммы за коммунальные услуги в размере 2 668, 43руб.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу Коломиец В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 500руб.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в бюджет муниципального района Каларский район госпошлину в размере 300руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в части возложения на АО «Тепловодоканал» обязанности произвести Коломиец В.В. перерасчет излишне начисленной суммы за коммунальные услуги в размере 2 668, 43руб. решение не подлежит исполнению.

В остальной части решение Каларского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:                                    

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.