Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5308/2012 ~ М-4930/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-5308/31-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Прокопчук Н.В., ИП Прокопчук Н.В., Прокопчуку Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ «Траст» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прокопчук Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на условиях срочности, возвратности и платности, сроком на <данные изъяты> месяца, с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ИП Прокопчук Н.В., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО НБ «Траст» и Прокопчуком Е.В., и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Трапеза», обеспечиваются обязательства Прокопчук Н.В. по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако со стороны ответчицы Прокопьевой Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Прокопчук Н.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на признание исковых требований.

Ответчики Прокопчук Е.В., ООО «Трапеза» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Прокопчук Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопчуком Е.В., ООО «Трапеза» были заключены договоры поручительства №.

Прокопчук Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате кредитов и процентов в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что согласно заключенным договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокопчуком Е.В., ООО «Трапеза», последние в соответствии с п. 3 указанных договоров приняли на себя обязательство по солидарной ответственности с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного кредитного договора, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом положений ст. 809, 810, 811, 819 ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. платы за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. суммы процентов за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на ст. 334 ГК РФ, предоставляющей кредитору право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить возмещение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст.28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Документы дела подтверждают, что в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым ИП Прокопчук Н.В. передала в залог следующее оборудование: фасовочно-упаковочная машина <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.; автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Прокопчук Н.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопчук Н.В., ИП Прокопчук Н.В., Прокопчука Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопчук Н.В., ИП Прокопчук Н.В., Прокопчука Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащие ИП Прокопчук Н.В. фасовочно-упаковочная машина <данные изъяты>., определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.; автомат фасовочно-упаковочный <данные изъяты> определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина