Решение по делу № 2-347/2013 (2-4663/2012;) ~ М-4101/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г.                                                                                         г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,      

при секретаре Спириной С. В.,

с участием представителя истца Степанова <ФИО>9 - Багирян <ФИО>8,

ответчика Клоковой <ФИО>10, являющейся также представителем ответчика Иноземцевой <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <ФИО>12 к Клоковой <ФИО>13, Иноземцевой <ФИО>14 о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В. А. обратился в суд с иском к Клоковой И. Г., указал, что между ответчиком и Иноземцевой Т. Ю. был заключен договор уступки прав требований № 1 от 15.08.2011 г., согласно которому Иноземцева Т. Ю. приняла права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ей были переданы исполнительные листы, которые могут быть предъявлены к нему (истцу). Однако, ответчик скрыла тот факт, что имеет перед ним (истцом) задолженность в таком же размере, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г. Между ним (истцом) и ответчиком состоялся договор о зачёте требований, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 г. Им в адрес ответчика было направлено заявление 17.08.2010 г. о зачёте встречных требований и прекращении обязательств между сторонами. Данное заявление было получено ответчиком 21.08.2010 г. Ответчик отозвала исполнительные листы и уступила права требования Иноземцевой Т. Ю. передав ей: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2010 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2011 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2011 г., исполнительные листы серии ВС № 005487167, ВС № 005487168, что подтверждается актом приёма - передачи по договору об уступке прав требования № 1 от 15.08.2011 г. В нарушение п. 3.1 договора № 1 об уступке прав требования, ответчик не сообщил Иноземцовой Т. Ю. о том, что её задолженность превышает его (истца) задолженность. Считает, что в нарушение требований законодательства, правопреемство не было оформлено надлежащим образом. Решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо нет, так как ответчик не обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Более того, истец не знал о договоре уступки прав требования, согласия на эту уступку не давал. Таким образом, от ответчика к Иноземцевой Т. Ю. в силу закона требования по договору уступки прав требования № 1 от 15.08.2011 г. не перешли, данная сделка недействительна. Просит признать договор уступки прав требования № 1 от 15.08.2011 г., заключенный между Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю. недействительным.

Определением суда от 18.12.2012 г. Иноземцева Т. Ю. из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Степанов В. А. не явился, представил заявление рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Багирян А. Ю., действующая на основании доверенности от 19.11.2012 г., заявленные требования уточнила, просила также применить последствия недействительности сделки. Пояснила, что 30.09.2011 г. состоялся договор уступки прав требования между <данные изъяты> и Степановым В. А., в соответствии с которым Степанов В. А. выкупил у банка долг Клоковой И. Г. перед банком. 02.11.2011 г. была произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Об оспариваемом договоре уступки прав требования Степанову В. А. стало известно в феврале 2012 г. Степанов В. А. своего согласия на заключение вышеуказанного договора уступки не давал. Договор № 1 уступки прав требования, заключенный между Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю., был заключен позднее даты, указанной в договоре - 15.08.2011 г. и позднее даты 02.11.2011 г., когда состоялась замена взыскателя с <данные изъяты> на Степанова В. А. Клокова И. Г. и Степанов В. А. имели устную договорённость о том, что её требований пойдут в зачёт встречного однородного требования Степанова В. А. к ней, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 г. и определением Оренбургского областного суда от 21.08.2010 г. Клокова И. Г. зная о намерении Степанова В. А. произвести зачёт встречных однородных требований, заключила с Иноземцевой Т. Ю. договор уступки прав требования.

Ответчик Клокова И. Г., являющаяся одновременно представителем ответчика Иноземцевой Т. Ю. на основании доверенности от 26.03.2012 г., возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между ней и Иноземцевой Т. Ю. 15.08.2011 г. был заключен договор уступки прав требования на сумму 4 870 000 рублей к должнику Степанову В. А. На дату заключения данного договора у неё не существовало обязательств перед Степановым В. А., так как ей не было известно, что между <данные изъяты> и Степановым В. А. 30.09.2011 г. состоялся договор уступки прав требования № 2. В настоящее время этот договор не исполнен и в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Степанову В. А. о взыскании оплаты по договору уступки прав требования. Утверждение истца о том, что уступка прав требования недопустима, несостоятельна, поскольку п.2 ст. 382 ГК РФ указывает на то, что в таких случаях согласие должника на уступку не требуется.

В судебное заседание ответчик Иноземцева Т. Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2010 г. со Степанова В.А. в пользу Клоковой И.Г. взыскано в счёт возврата аванса по договору аренды нежилого помещения - столярного цеха, расположенного по адресу <...> литер <данные изъяты>, с правом выкупа, 4 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клоковой И. Г. отказано. Решение вступило в законную силу 09.12.2010 г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2011 г. с Клоковой И.Г. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № Л61/810595945/07 от 03.07.2007 г. в сумме 4 831 863 рубля 52 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 32 359 рублей 32 копейки. Встречные исковые требования Клоковой И.Г. удовлетворены частично, а именно, признан недействительным п. 6.12 кредитного договора от 03.07.2007 г. между <данные изъяты>» и Клоковой И.Г. в части уплаты единовременного платежа - единовременной комиссии за выдачу кредита. С <данные изъяты>» взыскано в пользу Клоковой И. Г. 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 09.08.2011 г.                            

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 г. была произведена замена взыскателя по иску <данные изъяты> Клоковой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которому принято Дзержинским районным судом г. Оренбурга 28.07.2011 г., с <данные изъяты> - на Степанова В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2012 г. со Степанова В. А. в пользу Иноземцевой Т. Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 398 572 рубля 81 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 186 рублей, всего 405 758 рублей 81 копейка. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2012 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам ВС № 005487167, ВС № 005487168, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2-4336/201, в части взыскания со Степанова В. А. суммы 4 870 000 рублей с Клоковой И. Г. на её правопреемника - Иноземцевой Т. Ю.

     Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

      Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между Клоковой И. Г. (цедент) и Иноземцевой Т. Ю. (цессионарий) 15.08.2011 г. был заключен договор № 1 уступки прав требования. Согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к Степанову В. А. денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2010 г., дополнительному решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2011 г., кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2011 г. и исполнительным листам серии ВС № 005487167 и серии ВС № 005487168, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Согласно п. 1.4 договора № 1 уступки прав требования, за право (требования) по документам, указанным выше, цессионарий не позднее 5 дней с момента подписания договора уступки права (требования) выплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Вышеперечисленные документы согласно актам приёма - передачи № 1 от 15.08.2011 г. и № 2 от 16.01.2012 г. были переданы от Клоковой И. Г. к Иноземцевой Т. Ю.

Из расписки от 18.08.2011 г. следует, что Клокова И. Г. получила денежные средства в размере 500 000 рублей от Иноземцевой Т. Ю. по договору уступки прав требования № 1 от 15.08.2011 г.

В ходе слушания по делу представителем истца Степанова В. А. - Багирян А. Ю. оспаривалась дата заключения договора уступки № 1 прав требования, между Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю. Указывалось, что договор был заключен (подписан) позднее даты 15.08.2011 г. Расписка от 18.08.2011 г. о получении денежных средств от Иноземцевой Т. Ю. Клоковой И. Г. также была написана (изготовлена) гораздо позже указанной в ней даты. Судом по делу была назначена экспертиза по определению срока давности изготовления документов. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания договора № 1 уступки прав требования от 15.08.2011 г. между Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю. дате, проставленной в вышеуказанном договоре (дате изготовления договора) ? Если не соответствует, то в какой период времени (месяц, год) выполнены подписи от имени Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю. в договоре № 1 уступки прав требования от 15.08.2011 г. и (или) каков промежуток времени между датой 15.08.2011 года и изготовлением данных подписей ?

2. Соответствует ли дата подписания расписки от 18.08.2011 г. от имени Клоковой И. Г. о получении денежных средств от Иноземцевой Т. Ю. дате, проставленной в вышеуказанной расписке (дате изготовления расписки) ? Если не соответствует, то в какой период времени (месяц, год) выполнена подпись от имени Клоковой И. Г. в расписке от 18.08.2011 г. о получении денежных средств от Иноземцевой Т. Ю. и (или) каков промежуток времени между датой 18.08.2011 года и изготовлением данной подписи ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № 001087/3/77001/152013/2-347/13 от 17.06.2013 г., подпись от имени Клоковой И. Г. в договоре № 1 уступки прав требования от 15.08.2011 г. выполнена в период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., что может соответствовать дате, указанной в документе. Подпись от имени Иноземцевой Т. Ю. в договоре № 1 уступки прав требования выполнена ранее сентября 2011 г. Определить более точный период выполнения подписи от имени Иноземцевой Т. Ю. в вышеуказанном документе не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. Подпись от имени Клоковой И. Г. в расписке от 18.08.2011 г. выполнена в период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., что может соответствовать дате, указанной в документе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из представленных в дело доказательств, суд делает вывод о том, что договор № 1 уступки прав требования от 15.08.2011 г., заключенный между Клоковой И.Г. и Иноземцевой Т. Ю., не может считаться недействительной сделкой, поскольку у суда нет оснований полагать, что указанная сделка была заключена с признаками ничтожности, предусмотренными ст. 168 ГК РФ (несоответствие сделки закону или иным правовым актам).

Так, вышеуказанным заключением эксперта не подтверждён довод истца о том, что оспариваемый договор уступки прав требования № 1 от 15.08.2011 г. был заключен ранее указанной даты.

Довод истца о том, что договор уступки прав требования был заключен между Клоковой И. Г. и Иноземцевой Т. Ю. в нарушении ст. 388 ГК РФ также не нашёл своего подтверждения. Так, уступка прав денежных требований Клоковой И. Г. к Степанову В. А. состоялась 15.08.2011 г., правопреемство Степанова В. А. по денежным требованиям к Клоковой И. Г. от <данные изъяты>» состоялось 11.01.2012 г. Правопреемство Иноземцевой Т. Ю. по денежным требованиям Клоковой И. Г. к Степанову В. А. установлено определением суда от 02.11.2012 г., которое вступило в законную силу 25.12.2012 г.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования 15.08.2011 г., у последнего не имелось денежных прав требования к Клоковой И. Г., которые возникли позже - 11.01.2012 г. Договор уступки прав требования был исполнен 18.08.2011 г. Иноземцевой Т. Ю., что следует из расписки от 18.08.2011 г. о получении Клоковой И. Г. денежных средств за уступку прав требования. Следовательно, на дату заключения договора уступки прав требования Степанов В. А. не имел денежных прав требования к Клоковой И. Г. и, соответственно, для него личность кредитора не имела существенного интереса.

Доказательств того, что между истцом и Клоковой И. Г. было достигнуто соглашение по вопросу зачёта встречных однородных денежных требований, истцом не представлено. Клокова И. Г. достижение такого соглашения отрицала.

Степанов В. А. ссылался на то, что направил Клоковой И. Г. заявление о зачёте встречных однородных требований, перешедших к нему от <данные изъяты>», которое та получила 21.08.2010 г., однако, надлежащих доказательств этому не представил. Клокова И. Г. получение такого заявления отрицала. Степанов В. А. в материалы дела представил копию указанного заявления и почтового уведомления. Подлинники данных документов для сличения не предъявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд отказывает Степанову В. А. в удовлетворении исковых требований к Клоковой И. Г., Иноземцевой Т. Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 15.08.2011 г., применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Степанову <ФИО>15 в удовлетворении исковых требований к Клоковой <ФИО>16, Иноземцевой <ФИО>17 о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 15 августа 2011 г. между Клоковой <ФИО>18 и Иноземцевой <ФИО>19, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда составлено в окончательной форме <Дата обезличена>