Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2019 (2-14176/2018;) ~ М-10484/2018 от 15.10.2018

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Симановича ФИО11 к Машукову ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Машукова ФИО13 к Симановичу ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику процентный заем в размере 2 500 000 рублей под 3 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключенным) с момента перечисления суммы займа займодавцем заемщику. По просьбе заемщика денежные средства по договору займа ему перечислялись посредством банковского перевода на принадлежащую ему банковскую карту разными суммами по мере его надобности. Факт передачи денег в рамках заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской банка. Всего истцом заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 087 500 рублей, что является суммой основного долга по договору в указанный период. Кроме того, перечисления денежных средств, с целью выдачи займа по договору в полном объеме (в сумме 2 500 000 рублей) продолжались в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается выпиской банка, всего истцом заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 600 025 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ФИО3 1 687 525 рублей - сумма займа, 968 724 рублей - проценты за пользование займом, 162 990,10 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами виду просрочки возврата суммы займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, 1 500 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО3 не передавал. Все перечисленные денежные средства были переведены ответчиком для иных целей и на ином основании. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислялись ФИО3 денежные средства в связи со строительством объекта капитального строительства: «Административное здание следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в <адрес>», о чем прямо свидетельствуют указания в назначении платежа («Для кровли», «На хоз. нужды» и т.п.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя функции главного инженера — технического директора ООО «Бестинвест», также получал денежные средства для строительства иных объектов, по которым ООО «Бестинвест» выступало подрядчиком в рамках договоров, муниципальных и государственных контрактов. Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен по просьбе последнего с целью обосновать финансовую возможность в расчетах с ФИО6 - выполнившим подрядные работы на объекте. В связи с тем, что ФИО6 отчетные документы о потраченных на строительство указанного выше объекта денежных средств представлены не были, ФИО2 через ФИО3 инициировал процедуру их судебного взыскания в Беловском городском суде <адрес>. Для обоснования фактического наличия у ФИО3 денежных средств и финансовой возможности оплачивать работы и услуги ФИО6 при строительстве им административного здания следственного отдела в <адрес> по предложению ФИО2 и был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования искового заявления поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ФИО3 путает хозяйственную деятельность и отношения по договору займа, сложившиеся между сторонами как физическими лицами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали в связи с безденежностью договора займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передает ФИО3 (заемщик) заем в размере 2 500 000 рублей под 3 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента перечисления суммы займа на указанный заемщиком банковский счет, либо передачи всей суммы займа наличными средствами по усмотрению сторон.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено ФИО3 1 087 500 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО3 600 025 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1 687 525 рублей, а именно:ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 факт перечисления указанных денежных средств не оспаривал, пояснив, что получение им от ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный банковский счет денежных средств связано с осуществлением ФИО3 трудовой деятельности в качестве главного инженера - технического директора ООО «Бестинвест» (ИНН/ОГРН №), где ФИО2 является учредителем и выполняет функции директора. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял ФИО3 денежные средства в связи со строительством объекта капитального строительства: «Административное здание следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в <адрес>», о чем прямо свидетельствуют указания в назначении платежа («Для кровли», «На хоз. нужды» и т.п.). Полученные для организации строительства денежные средства обналичивались ФИО3 для оплаты работ, услуг или материалов, либо перечислялись лицам-работникам безналичным способом с той же целью. Основным получателем этих средств являлся ФИО6, выполнивший основные объемы подрядных работ на объекте капитального строительства; «Административное здание следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции главного инженера - технического директора ООО «Бестинвест», ответчиком также получались денежные средства для строительства иных объектов, по которым ООО «Бестинвест» выступало подрядчиком в рамках договоров, муниципальных и государственных контрактов. Так, в рамках муниципального контракта с Администрацией Филимоновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком обеспечивалось строительство объекта: «Ремонт участка автомобильной дороги <адрес> (372 м) с обустройством тротуара (418 м) и пешеходного перехода»; в рамках соглашения с Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ -ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>; в рамках договора с Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>; в рамках договора с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КР - капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> др. объектов. Перечисляя ответчику на банковский счет денежные средства ФИО2 указывал в назначении платежа: «Хоз. нужды», «Автовышка», «На транспорт», «ЗП», «Транспорт», «Кровли», «Бензин», «Электрика», «Дивногорск», «ЗП кровли», «Кровли эл.Стрелка». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как основание перечисления денежных средств указан не был. В тех случаях, когда назначение платежа ФИО2 не указывалось, денежные средства использовались ответчиком исключительно на цели строительства объектов. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен по просьбе последнего с целью обосновать финансовую возможность в расчетах с ФИО6 выполнившим подрядные работ на объекте капитального строительства: «Административное здание следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес>». Указанные расчеты ФИО3 с ФИО6 производились с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, перечисляемых ответчику на банковский счет ФИО2 За указанный период ответчиком транзитом было перечислено ФИО6 3 135 350 руб. В связи с тем, что ФИО6 отчетные документы о потраченных на строительство указанного выше объекта денежных средств представлены не были, ФИО2 через ФИО3 инициировал процедура их судебного взыскания в Беловском городском суде <адрес> и для обоснования фактического наличия у ФИО2 денежных средств и финансовой возможности оплачивать работы и услуги ФИО6 при строительстве им административного здания следственного отдела в <адрес>, по предложению ФИО2 и был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на это содержится на страницах 4 и 8 решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность возражений ФИО3, суд установил, что согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БестИнвест» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, уполномачивает технического директора-главного инженера ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем ООО «БестИнвест» в отношениях с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также другими физическими и юридическими лицами по организации и вопросам выполнения ООО «БестИнвест» своих обязательств по государственному контракту №а/16 от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (строительство), с правом выполнения любых необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с приказом директора ООО «БестИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТВ/КР постановлено: «Назначить ФИО3, главного инженера - технического директора ООО «БестИнвест», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ (ремонт крыши) на объектах по адресу: <адрес>: <адрес>А; <адрес>: <адрес>Б; <адрес>: <адрес> ФИО3 ответственным за документооборот, получение ПСД, предписаний и прочей документации. Назначить ФИО3 материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «БестИнвест», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. Назначить ФИО3 ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объектах, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объектах. Обязать ФИО3 осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объектах, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объектах строительства (в т.ч. журналов, материальной отчетности (в т.ч. М-29, М-19).

В материалы дела представлены также Акты передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные подрядчиком ООО «БестИнвест» в лице технического директора - главного инженера ФИО3

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (Государственный заказчик) и ООО «БестИнвест» (Подрядчик, Генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание следственного отдела по <адрес> в <адрес> (строительство). Работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, ООО «БестИнвест» и ГСУ СК России по <адрес> обязательства по государственному контракту исполнили в полном объеме. ФИО6 работал в ООО «БестИнвест» мастером участка в течение 5 месяцев. Согласно предоставленным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «БестИнвест» на имя ФИО6, последнему представлено право представлять законные интересы ООО «БестИнвест» в Богучанском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания», во всех подразделениях ПАО «Красноярскэнергосбыт, в МИФНС № по <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств неосновательного обогащения в результате перечисления ему денежных средств. Банковская карта ФИО6, как и банковская карта истца, использовались для оптимизации финансирования строительства то есть поступления денежных средств подрядчика непосредственно к месту строительства. Однако из анализа представленных документов по строительству объекта следует, что строительство объекта завершено, доказательств использования средств и собственных интересах не предоставлено. Суд отверг доводы истца о том, что отношения по перечислению денежных средств носили исключительно личный характер, а также представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре займа не указано целевое назначение заемных средств, сумма договора не соответствует заявленной истцом сумме перечислений в адрес ответчика, отсутствует расписка в получении денежных средств, либо сведений о перечислении этой суммы на банковский счет истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленных выписок по картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, выписки по карте ФИО3 следует, что перечисляя ответчику на банковский счет денежные средства ФИО2 указывал в назначении платежа: «Хоз. нужды», «Автовышка», «На транспорт», «ЗП», «Транспорт», «Кровли», «Бензин», «Электрика», «Дивногорск», «ЗП кровли», «Кровли эл.Стрелка». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как основание перечисления денежных средств ни в одном наименовании назначения платежа не указан.

Из буквального толкования договора займа следует, что договор вступает в силу с момента перечисления суммы займа на указанный заемщиком банковский счет, либо передачи всей суммы займа наличными средствами по усмотрению сторон (п. 7.1). Таким образом, между сторонами не было достигнуто договоренности о перечислении займа частями, платежами по 10 000 рублей, 15 000 рублей, 4 300 рублей, 300 рублей, 1 500 рублей и т.д. Денежные средства единовременным платежом в сумме, предусмотренной договором в размере 2 500 000 рублей, ни наличными денежными средствами, ни путем зачисления на банковскую карту, истцом ответчику не передавались, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

При этом перечисление денежных средств в указанных суммах продолжалось истцом и после наступления срока исполнения договора и возврата суммы займа при том, что возврат займа ответчиком произведен не был.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора ООО «БестИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТВ/КР, актов передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в указанный период времени занимал должность главного инженера - технического директора ООО «БестИнвест».

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 в общей сумме 1 687 525 рублей было связано с ведением коммерческой деятельности ООО «Бестинвест» по строительству объектов, исполнения договоров, муниципальных и государственных контрактов, заключенных ООО «Бестинвест», в связи с чем денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФИО3 не поступали.

При таких обстоятельствах договор займа, в силу ст. 807 ГК РФ не может считаться заключенным по причине его безденежности, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симановича ФИО15 к Машукову ФИО16 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Машукова ФИО17 к Симановичу ФИО18 о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Симановича ФИО19 в пользу Машукова ФИО20 уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш