Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11452/2015 от 26.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-11452/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     24 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца Хучашевой ФИО7 представителя ответчика Каплунковой ФИО8., представителя третьего лица ГК «Рекорд» - Мусиенко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Татьяны Галактионовны к ООО «Кречет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кречет» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Кречет» был заключен договор № на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6 м. в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г.Тюмени, блок-секция № №, стоимостью 215 000 рублей. Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора. Данный факт подтверждают квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Кречет» на общую сумму 215 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем главой администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ООО «Кречет» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ С момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию ООО «Кречет» не передало в собственность истца по акту приема-передачи оплаченный им гаражный бокс, тем самым ответчиком не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, из-за ненадлежащих действий (бездействия) ответчика срок нарушения окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору на строительство гаражного бокса составил 508 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Кречет» был заключен договор № на строительство гаражного бокса, согласно которому истец приобретает гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4х6 м. в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г.Тюмени, блок-секция № №, стоимостью 215 000 рублей.

Истец добросовестно, в надлежащий срок и полном объеме уплатил стоимость гаражного бокса согласно условиям договора. Данный факт подтверждают квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Кречет» на общую сумму 215 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора гаражный бокс переходит в собственность истца после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. Гаражный комплекс введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем главой администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ООО «Кречет», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № от ДД.ММ.ГГГГ

До подачи настоящего иска обязательства ответчика по передаче гаража истцу не были исполнены, таким образом, из-за ненадлежащих действий ответчика по передаче гаража, ответчиком нарушено право истца на получение гаража в собственность, т.е. нарушен срок окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражного бокса, который составил 508 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд находит его составленным правильно. При этом суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 215 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по передаче гаража, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, а также требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему в собственность гаража, в предусмотренные договором сроки были нарушены, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины била освобождена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 28, Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мокиной ФИО10 к ООО «Кречет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Мокиной ФИО11 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кречет» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-11452/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Н.С.Трапезникова