Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2016 ~ М-1471/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1725\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города к Этокову В.В. о признании перепланировки жилого помещения (квартиры) незаконной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указало, что в сентябре 2015 года истец обратился в администрацию г. Димитровграла с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Актом визуального осмотра от 08.09.2015 г.жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, установлен демонтаж внутренней стены (на 80 %). Собственником данного жилого помещения является Этоков В.В.

Этоков В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Квартира расположена на девятом этаже крупнопанельного многоквартирного жилого дома. Решением Димитровградского городского суда от * г. было установлено, что после покупки квартиры Этоков В.В. самостоятельно, без согласования с компетентными органами, произвел ее перепланировку, в результате чего была частично демонтирована стана между жилой комнатой и кухней, кроме того, были демонтированы перегородки, отделяющие коридор от кухни и жилой комнаты. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «*» №* от * года, перепланировка помещений №2 и 3 (по техническому паспорту БТИ от 8 февраля 2013года) в * по пр. * г. Димитровграда не соответствует требованиям нормативных, технических документов. Конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления конструктивной схемы здания (согласно проектных решений) необходимо выполнить усиление частично сохранившейся внутренней стены в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Просил признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, осуществленную Этоковым В.В., а также обязать Этокова В.В. привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города Спирина А.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 г. (л.д.15), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит обязать Этокова В.В. привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Этоков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мурзаханов Р.Г., действующий на основании доверенности от 16.10.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец демонтировал стену кухни, отделяющую коридор от гостиной спорной квартиры Снос указанной стены в спорной квартире исключает риск разрушения дома, что подтверждается заключением ООО «*». В материалах дела имеется заключение независимого эксперта ООО «*», из которого следует, что проведенные истцом работы по переустройству квартиры являются безопасными. Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела № *, конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При ограниченно работоспособном состоянии отсутствует опасность полного внезапного разрушения. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных собственников, поскольку изменение конфигурации помещения не привело к захвату части общего имущества дома. Кроме того, не согласен с выводами суда по делу № * о том, что заключение ООО «*» не является допустимым доказательством по делу. Полагает, что сохранение перепланировки возможно. После принятия решения по делу № * Этоков В.В. какие-либо работы по укреплению стен не производил. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что Этоков В.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 53.1 кв.м., жилой 32.48 кв.м., расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.* *.

Право собственности зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи квартиры от * года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от * года.

До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, лоджии. Общая площадь квартиры составляла 53.14 кв. м, жилая – 32.48 кв. м.

Этоковым В.В. была произведена перепланировка квартиры, а именно частично демонтирована внутренняя стена между жилой комнатой (поз.2) и кухней (поз.3). между коридорами (поз.6) и (поз.7).Сохранена часть панели на всю высоту длиной 0.8 м в месте примыкания к наружным стеновым панелям. Демонтирована перегородка между жилой комнатой (поз.2) и коридором (поз.7). Указанная перепланировка является самовольной, что представителем ответчика не оспаривалось.

В целях сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии имело место обращение Этокова В.В. в суд с соответствующими исковыми требованиями к администрации г.Димитровграда.

Решением Димитровградского городского суда от * г. в удовлетворении исковых требований Этокову В.В. к Администрации г.Димитровграда о сохранении квартиры №* дома № * по пр.* г.Димитровграда в переустроенном и перепланированном состоянии было отказано.

При этом, судом было установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы ООО «*» №э * от * года, перепланировка помещений №2 и 3 (по техническому паспорту БТИ от 8 февраля 2013 года) в * по пр. * г. Димитровграда не соответствует требованиям нормативных, технических документов. Конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления конструктивной схемы здания (согласно проектным решениям) необходимо выполнить усиление частично сохранившейся внутренней стены в соответствии с предварительно разработанным проектом.

Данное решение вступило в законную силу, в связи чем в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после принятия вышеуказанного судебного решения какие-либо работы по укреплению конструкций квартиры Этоковым В.В. не производились. Таким образом, приведенные представителем ответчика доводы в обоснование возражений против исковых требований по сути сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением по иску Этокова В.В. к администрации г.Димитровграда о сохранении квартиры №* дома № * по пр.* г.Димитровграда в переустроенном и перепланированном состоянии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города являются обоснованными.

Следует признать незаконной перепланировку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, осуществленную Этоковым В.В.

Также следует обязать Этокова В.В. привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации города удовлетворить.

Признать незаконной перепланировку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, осуществленную Этоковым В.В..

Обязать Этокова В.В. привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.*, *, в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Этокова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 04.05.2016 года.

Судья Е.П. Чапайкина