Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2018 от 16.03.2018

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ксенофонтовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.04.2017,

установил:

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска был постановлен судебный приказ о взыскании в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Ксенофонтовой М.В. задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 13.03.2017 в общей сумме 105283,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1652,83 руб.

19 января 2018 года в адрес мирового судьи от Ксенофонтовой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи таких возражений. Так, в обоснование заявленного ходатайства Ксенофонтова М.В. указала, что судебная корреспонденция была направлена по адресу: <адрес обезличен> тогда как она прописана по адресу: <адрес обезличен>. О вынесении судебного приказа ей стало известно только при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 24.01.2018 мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, со ссылкой на ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, отказал в удовлетворении заявления Ксенофонтовой М.В. об отмене судебного приказа от 14.04.2017.

В частной жалобе Ксенофонтова М.В. просит определение судьи от 24.01.2018 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы Ксенофонтова М.В. указала, что в то время, как ею были представлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как гражданское законодательство не может ограничить процессуальное право субъекта гражданских правоотношений.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 10.04.2017 от публичного акционерного общества «БИНБАНК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксенофонтовой М.В. задолженности по кредитному договору и исследования приложенных к нему документов мировым судьей 14.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Ксенофонтовой М.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 13.03.2017 в сумме 105283,47 руб., в том числе: 91305,13 руб. – просроченный основной долг, 10052,86 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 562,84 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3362,64 руб. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1652,83 руб., а всего взыскано: 106936,30 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

22 апреля 2017 года в адрес Ксенофонтовой М.В. по адресу: <адрес обезличен> была направлена копия судебного приказа от 14.04.2017, однако судебная корреспонденция не была получена Ксенофонтовой М.В., почтовое отправление возвращено в суд 04.05.2017 с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (л.д. 39).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 от должника Ксенофонтовой М.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ от 14.04.2017, а также ходатайствовала о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа. В обоснование заявленного ходатайства Ксенофонтова М.В. указала, что копию судебного приказа не получала, узнала о вынесении судебного приказа 11.12.2017, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 26.12.2017 Ксенофонтовой М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017.

19 января 2018 года от Ксенофонтовой М.В. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просила отменить постановленный судебный акт и восстановить пропущенный срок для подачи указанных возражений.

При вынесении 24.01.2018 обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась по указанному в кредитном договоре адресу фактического проживания должника: <адрес обезличен>, оснований сомневаться в правильности адреса у судьи не имелось, доказательств информированности банка об изменении адреса должником не представлено. Мировой судья пришел к выводу, что Ксенофонтовой М.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, не установлено уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем судья оснований для отмены судебного приказа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Ксенофонтова М.В. ссылается на то обстоятельство, что по адресу: <адрес обезличен>, по которому мировым судьей ему направлена копия судебного приказа, она не проживает, в связи с чем копию судебного приказа она не получала. Действительно, как следует из представленной копии паспорта Ксенофонтовой М.В., она <дата обезличена> снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> Сведений о получении Ксенофонтовой М.В. копии судебного приказа в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений о том, что Ксенофонтова М.В. исполняла требования судебного приказа от 14.04.2017 до момента подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления. Выводы мирового судьи об обратном, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 24.01.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело № 2-580/17(5) по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ксенофонтовой М.В. - направлению мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ксенофонтовой М.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14.04.2017 по делу № 2-580/17(5) отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий: А.В.Зизюк