Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2013 ~ М-349/2013 от 24.01.2013

Дело № 2- 2645\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2013 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ермолинских Д. В. на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолинских Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ФИО1 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №. В соответствии с данным постановлением принят отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества одноэтажного кирпичного здания гаража с антресольным этажом, общей площадью -S1- по <адрес> стоимость гаража была определена в размере -СУММА1-. По мнению заявителя, рыночная стоимость гаража занижена в соответствии с отчетом.

Так же заявитель, не согласен с данным отчетом, ссылаясь, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущество составляла -СУММА2-, и не могла снизиться до -СУММА3- в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксанит» просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу приговору суда, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ермолинских Д.В. и ФИО2 в пользу ООО «Аксанит» -СУММА4-, обращено взыскание на имущество кирпичное здание гаража с антресольным этажом общей площадью -S1-., расположенного по <адрес>. В рамках, которого был наложен арест на имущество. Как видно из материалов дела и исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста ФИО3 в исполнительном производстве для оценки имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ данного специалиста, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя Ермолинских Д.В. получил лично.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки…

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Пункт 7 части 2 данной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Суд отмечает, что данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, суду не представлено.

Сведений о том, что рыночная стоимость объекта значительно выше, чем определено судебным приставом на основании оценочного отчета, в материалах дела не имеется.

Судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта по ходатайству Ермолинских Д.В., ему было предложено оплатить проведение экспертизы согласно ходатайству эксперта, но заявитель отказался оплачивать экспертизу, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что Ермолинских Д.В. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, когда доводы заявителя ничем не подтверждены, в удовлетворении жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Ермолинских Д. В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О. Ю. Федотов