Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18021/2021 от 07.06.2021

судья    Клочкова С.И.                             33-18021/2021

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи           Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. Л. к А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказ, обязании предоставить земельный участок,

по апелляционным жалобам А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты>

на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитету по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> о признании необоснованным отказ А. О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность без проведения торгов»; просил обязать А. О. городского округа <данные изъяты> принять решение о предоставлении в собственность Миронову А. Л. за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа направить проект договора купли-продажи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Миронов А.Л. ссылался на те обстоятельства, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> он, истец является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>. Ранее арендаторами данного земельного участка являлись Троянова М.С., а затем Колесов А.В.

В период пользования участком на праве аренды истцом возведен жилой дом площадью 85,5 кв.м. Для жизнеобеспечения жилого дома выполнены работы по установке колодца на участке, установлена станция биологической очистки. Достроенный дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0090218:1990, с привязкой к земельному участку. За истцом зарегистрировано право собственности. Имея преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец обратился с комплектом необходимых документов к ответчику.

Решением А. О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по причине отсутствия на зарегистрированный жилой дом разрешения на строительство.

Представители Миронова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители Миронова А.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>.

Ранее постановлением А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет для дачного строительства Трояновой М. С..

<данные изъяты> между Трояновой М. С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом А. О. муниципального района <данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок сроком по <данные изъяты> для дачного строительства. <данные изъяты> Трояновой М. С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с Колесовым А. В.. В свою очередь <данные изъяты> Колесовым А. В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> с истцом Мироновым А. Л..

Сроком действия до <данные изъяты> А. О. муниципального района <данные изъяты> истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке, истцом получен градостроительный план земельного участка, о чем в разрешении указаны сведения. На земельном участке Мироновым А.Л. возведен жилой дом площадью 85,5 кв.м, который прошел государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное право никем не оспорено, отсутствующим право собственности Миронова А.Л. не признано.

Миронов А.Л. обратился в А. О. городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако <данные изъяты> получил отказ со ссылкой, что право собственности на расположенный на земельном участке объект капитального строительства зарегистрировано без разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, данный объект соответствует понятию самовольная постройка.

Суд первой инстанции, счёл данный отказ А. О. городского округа <данные изъяты> незаконным и необоснованным, который нарушает права истца.

Из технического заключения № ТЗ-03/21 от <данные изъяты> составленного ООО «БИОН», установлено, что возведенный жилой дом прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является объектом капитального строительства.

Доводы апелляционных жалоб А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется выданное А. О. муниципального района <данные изъяты> разрешение на строительство индивидуального жилого <данные изъяты>-RU<данные изъяты> от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, истцом получен градостроительный план земельного участка, о чем в разрешении указаны сведения <данные изъяты> <данные изъяты>-RU50511102-03.2.2.20180047, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены сведения из ЕГРН, зарегистрированное право никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Судебная коллегия считает, что поскольку возведенный объект недвижимости является объектом капитального строительства, у А. О. городского округа <данные изъяты> не имелось правовых оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Доводы апелляционных жалоб А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> в целом повторяют доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А. О. городского округа <данные изъяты> и Комитета по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи