Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2016 (2-8951/2015;) ~ М-8354/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1815/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием:

    представителя истца по доверенности В.Н.Павловой

представителя ответчика по доверенности А.С.Манаенкова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толсторожих А. В. к Толсторожих Л. Н., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Толсторожих А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Толсторожих Л. Н., ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении от ареста ? доли квартиры <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная квартира приобретена в период брака с Толсторожих Л. Н., является совместной собственностью супругов. Однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа наложен арест на указанную квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Росгосстрах Банк», а должником - Толсторожих Л.Н. (л.д.6-10).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.97-102).

Истец Толсторожих А.В. и ответчик Толсторожих Л.Н. в суд не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.88-89).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Павлова В.Н. (л.д. 11) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Манаенков А.С., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86-87), исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск (л.д.90-92). В обоснование возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что спорная квартира является предметом договора залога, заключенного между банком и ответчиком Толсторожих Л.Н. в обеспечение заключенного между ними кредитного договора. В связи с неисполнением Толсторожих Л.Н. своих обязательств по кредитному договору решением Центрального райсуда г.Воронежа на указанную квартиру обращено взыскание. Истец по настоящему делу не представил доказательства того, что между ним и Толсторожих Л.Н. был произведен раздел имущества и его супружеская доля определена и выделена. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Коминтерновский РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в суд представителя не направило, причину не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Толсторожих А.В. вступил в брак с Толсторожих Л.Н. Решением Коминтерновского райсуда г.Воронежа от 30.06.1993 года брак между Толсторожих А.В. и Толсторожих Л.Н. был расторгнут, а прекращен на основании указанного решения 14.06.2012 года, о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Воронежа составлена запись акта о расторжении брака (№) (л.д.12-13).

В период брака по соглашению об уступке прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора долевого строительства жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), Толсторожих А.В. и Толсторожих Л.Н. была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую (ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за Толсторожих Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») и Толсторожих Л.Н. был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога, по условиям которого Толсторожих Л.Н. передала ПАО «Росгосстрах» в залог квартиру <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 03.07.2014 года. При заключении договора залога Толсторожих А.В. давал свое письменное, нотариально заверенное согласие Толсторожих Л.Н. на передачу в залог любому банку в любой форме на её условиях и по её усмотрению нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.06.2015 года, которым с Толсторожих Л.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2603175,53 рублей в связи с неисполнением Толсторожих Л.Н. своих обязательств по договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2730000 рублей (лд.33-36; 104-107).

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Центральным райсудом г.Воронежа, в Коминтерновском РОСП г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, должником по которому является Толсторожих Л.Н., о чем вынесено постановление от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства подвергнута аресту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-70).

Доказательств того, что между супругами Толсторожих был произведен раздел имущества, нажитого в период брака, суду не представлено. Из пояснений представителя истца Павловой В.Н. следует, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился ни в период брака, ни после его расторжения.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам статьи 35 Семейного кодекса РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу вышеуказанных правовых норм, ввиду отсутствия сведений об ином порядке распределения долей в общем имуществе супругов Толсторожих, доля каждого из них в приобретенной в период брака спорной квартире составляет по ?.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста не имеется.

Достоверно установлено, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору, в результате чего возникла ипотека в силу закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, оснований для освобождения имущества от ареста в силу принадлежности доли в нем супругу должника в данном случае не имеется, ввиду того, что приобретенная квартира находится в совместном пользовании супругов Толсторожих, т.е. используется в интересах семьи.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не заявлялось.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основании исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толторожих А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Толсторожих А. В. в удовлетворении исковых требований к Толсторожих Л. Н., публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста в виде ? доли квартиры <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                           Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 15.03.2016 года.