Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-61/2016 от 20.01.2016

№ 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А.,

ответчика Лысенко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Лысенко Л.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с иском к Лысенко Л.Б. о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку платежа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан (далее кооператив) и заёмщиком В.Н. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил В.Н. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых от суммы займа, которые он обязался ежемесячно возвращать кооперативу равными частями согласно графика платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик В.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа заключён договор поручительства № с Лысенко Л.Б. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Обращения к Лысенко Л.Б. о погашении задолженности по договору займа результата не принесли.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку платежей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Лысенко Л.Б. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора поручительства, не оспаривала сумму задолженности указанную в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и заёмщиком В.Н., истец предоставил последнему займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых от суммы займа, а В.Н. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать сумму займа и выплачивать проценты равными частями согласно графика платежей в размере <данные изъяты> рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство Лысенко Л.Б., с которой заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа №, заключённого между истцом и В.Н., при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик (В.Н.) уплачивает кооперативу неустойку в рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций на день расчетов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика.

В соответствии с п. 3.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в случае смены должника (перевода долга) или смерти заемщика.

Судом установлено, что В.Н. перестал погашать долг по договору займа и проценты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа, однако данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке не были.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма штрафа за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основной долг ответчика составляет <данные изъяты>, а штраф – <данные изъяты> рублей исходя из чего суд приходит к выводу, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Лысенко Л.Б. как с поручителя подлежит взысканию оставшаяся сумма основного займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Л.Б. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.– штраф за просрочку платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г. Ершова.

Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 22.03.2016г.