Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2011 ~ М-760/2011 от 23.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
         при секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Гущиной Вере Яковлевне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства МУП ЖКХ «Ладога» на руководителя предприятия

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик являлась руководителем МУП ЖКХ «Ладога» с 28.10.2002 г. по 16.01.2008 г..

В связи с образованием задолженности предприятия и невозможностью исполнения денежных обязательств 16.01.2008 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника МУП ЖКХ «Ладога» банкротом. Определением Арбитражного суда РК от 18.02.2008 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пономарев Ю.И.

Решением Арбитражного суда РК от 10.09.2008 г. в отношении МУП ЖКХ «Ладога» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением Арбитражного суда РК от 16.11.2010 г. в отношении МУЖ ЖКХ «Ладога» конкурсное производство по делу о банкротстве завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ «Ладога».

Финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя. Определением Арбитражного суда РК от 24.01.2011 года на федеральную налоговую службу, как заявителя, возложены в пользу ИП Кокотова А.Р. расходы в размере 172 456 руб. 24 коп. Платежными поручениями арбитражному управляющему Кокотову А.Р. выплачено вознаграждение и возмещены расходы в размере 172 456 руб. 24 коп. Эти расходы государство могло бы не нести, если бы Гущина В.Я. исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно, по вине Гущиной В.Я. бюджету РФ нанесен убыток в размере 172 456 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 172 456 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова О.С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в суде иск не признала. Пояснила, что МУП ЖКХ «Ладога» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению Салминского сельского поселения с 01.01.2005 г., задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами сформировалась за счет отсутствия финансирования органами местного самоуправления предоставляемых педагогическим работникам льгот. Считает, что своими действиями сделала все возможное для того, что не допустить банкротства предприятия. Пояснила, что она не знала о том, что как руководитель обязана обращаться с заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Гущину В.Я. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гущина В.Я. являлась руководителем МУП ЖКХ «Ладога» с 28 октября 2002 года по 16 января 2008 года.

МУП ЖКХ «Ладога» являлось унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем МУП ЖКХ «Ладога» являлась Администрация местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района.

Как установлено судом за период с 2005 по 2008 год у предприятия существовала задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам.

По состоянию на 31.03.2005 г. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 134 000 рублей, задолженность по налогам- 119 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2006 г. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляла 504 000 рублей, задолженность по налогам-459 000 рублей.

По состоянию на 01.01.2007 г. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составила 563 000рублей, задолженность по налогам 938 000 рублей.

При подаче заявления в Арбитражный суд РК размер основной задолженности составлял 184 381 руб. 51 коп., в том числе просроченной свыше трех месяцев-172 180 руб. 51 коп, что превышало размер, установленный ст. 6 ФЗ «О несотоятельности (банкротстве)»

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как пояснила в суде ответчик на протяжении 2005-2008 года она, как руководитель предприятия пыталась выровнять финансовое положение предприятия, однако исправить положение не удалось. О том, что необходимо подать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом она не знала.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона, ответчиком заявление о признании МУП ЖКХ «Ладога» банкротом в арбитражный суд направлено не было, в связи с чем, такое заявление было подано в Арбитражный суд РК 16 января 2008 года истцом в соответствии с постановлением Правительства от 29.05.2004 г. «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Определением Арбитражного Суд РК от 18 февраля 2008 года в отношении МУП ЖКХ « Ладога» ведена процедура наблюдения. Как следует из указанного определения директор МУП ЖКХ «Ладога» не возражала против заявления уполномоченного органа о признании МУП ЖКХ «Ладога» банкротом, признала требования заявителя и просила ввести процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного Суда РК от 10 сентября 2008 года МУП ЖКХ «Ладога» признано банкротом. Открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кокотов А.Р.. Определением от 16 ноября 2010 года конкурсное производство завершено.

Определением от 24 января 2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РК в пользу Кокотова А.Р. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 172 456 руб. 24 коп. Платежными поручениями от 16.09.2011 года, 28.09.2011 года Кокотову А.Р. перечислено по определению суда 29 318 руб. 57 коп., 143 137 руб. 67 коп соответственно, что составляет 172 456 руб. 24 коп. Указанные расходы государство могло бы не нести, в случае подачи заявления в арбитражный суд ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам ч.1 ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Частью 2 ст. 10 Закона предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушена процедура подачи заявления. Обязанность ответчика подать заявление возникла 28.08.2005 года, однако, заявление подано не было. Более того, судом установлено, что на протяжении 2005-2008 года финансовое состояние предприятия не улучшалось, однако и в течение указанного времени заявление должника в суд не поступило.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 4649 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Веры Яковлевны в пользу Федеральной налоговой службы России 172 456 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 4649 руб. 12 коп.     

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 26 декабря 2011 года.

Председательствующий         Н.Ю. Пуцыкина