Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7997/2013 ~ М-6964/2013 от 25.07.2013

Дело №2-7997/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием ответчика Плаксина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Плаксину К.В. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» (истец, страховая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Плаксина К.В. (ответчик, причинитель вреда) возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Рогозина С.Ю. - <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. на автодороге при подъезде <адрес> сумме выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представитель истца пояснил, что возмещения виновник ДТП не произвел.

Ответчик Плаксин К.В. вину в ДТП не оспаривал, просил применить процент износа. Ответчик пояснил, что ранее проживал в Ленинском районе г. Екатеринбурга, теперь проживает в ином районе, не возражает против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не отказывается возмещать ущерб.

Третье лицо Рогозин С.Ю., извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. по автодороге к н. Н.Серги, 6 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рогозина С.Ю. (страховая компания по КАСКО и ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование», полис по КАСКО № от <дата>г.) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Плаксина К.В. (страховая компания по ОСАГО ООО «Росгосстрах», полис №).

Согласно справке ДТП, Плаксин К.В. нарушил п. 10.1 ПДД, допустив столкновение с застрахованным у ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобилем. Виновность в ДТП Плаксиным К.В. не оспаривается. В отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано.

По платежному поручению № от <дата>г. ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило в пользу Рогозина С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Рогозин С.Ю. был вправе претендовать на взыскание фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей и узлов автомобиля по восстановительному ремонту автомобиля, эти расходы ему были возмещены страховой компанией, следовательно, в пределах возмещенной суммы страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

ООО «Росгосстрах» в рамках отношений по ОСАГО произвело возмещение в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты> 00 коп. Остальная сумма взыскивается с виновника ДТП – Плаксина К.В.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № от <дата>г. с актом осмотра и фотоматериалами повреждений при ДТП. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> 00 коп. Согласно иному заключению ООО «МЭТЦ» № от <дата>г., предоставленному также истцом, среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> 00 коп., стоимость годных остатков <данные изъяты> 00 коп.

В то же время по расчету суммы страхового возмещения по КАСКО износ транспортного средства составил <данные изъяты> 54 коп. (2,73%), сумма страхового возмещения с учетом износа за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> 46 коп. (<данные изъяты> 00 коп. – <данные изъяты> 54 коп. – <данные изъяты>). Вместе с тем применение заявленного процента износа и стоимости автомобиля в <данные изъяты> 00 коп. не основан на документах, квалификация подписавшей данный расчет Кузнецовой М.В. также в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена (вышеприведенные заключения составляли иные специалисты).

В отсутствии доказательств иного суд полагает необходимым принять за основу расчета ущерба заключение специалиста ООО «ФинКонсул» № от <дата>г. (в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) и заключение ООО «МЭТЦ» № от <дата>г. (в части годных остатков). Перерасчет судом произведен исходя из следующего: <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> стоимости годных остатков = <данные изъяты> – <данные изъяты> возмещения иной страховой компании = <данные изъяты> 00 коп.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Бремя издержек и переплат, связанных со страхованием КАСКО, несет страховщик, поскольку именно ему произведена уплата страховой премии за страхование КАСКО. По КАСКО производится страхование транспортного средства вне зависимости от каждого конкретного ДТП, а возмещение ущерба производится исходя из гражданской ответственности причинителя вреда в конкретном ДТП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом износа деталей и узлов застрахованного автомобиля, в сумме <данные изъяты> 00 коп. Оснований для иного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 26 коп., иная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» долг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 01.11.2013 решение

в силу не вступило

Судья