Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 от 10.01.2018

Мировой судья ФИО2

Дело №12-6/2018

                    РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018г. Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Внукова Романа Ивановича,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Кадовбенко В.Д., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Внукова Романа Ивановича

на постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Внуков Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. на <адрес>.

Внуков Р.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка освидетельствования, от которого Внуков Р.И. не отказывался и продувал прибор алкотестера, настаивал на отборе у него биологических анализов, поскольку прибор алкотестера на его продув не срабатывал. Судья в постановлении, ссылаясь на Порядок проведения медицинского освидетельствования, указывает, что отбор биологического материала осуществляется после проведения исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и данный вывод суда не основан на законе, противоречит ему и основан лишь на устном пояснении врача, проводившего медицинское освидетельствование, свидетеля по делу ФИО1, который, после неудачной попытки Внукова Р.И. продуть прибор, прекратил медицинское освидетельствование, пояснил в суде, что Внуков Р.И. «фальсифицировал» продув, а также пояснил, что «в данном медицинском учреждении нет условий для сбора биологических анализов». Данные действия врача противоречат Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н, следовательно, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, что влечет невозможность его использования как доказательства по делу. Кроме того, судьей не учтены положения ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Внуков Р.И. и его защитник адвокат Кадовбенко В.Д., поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Внуков Р.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Внукова Р.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом.

Факт управления Внуковым Р.И. транспортным средством им не отрицается.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Внукова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, а также не отрицается самим Внуковым Р.И. в судебном заседании.

Согласно указанных выше Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н. Согласно положений этого Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, управляющих транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, в отношении Внукова Р.И. проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства».

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Внуков Р.И. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными показаниями врача ФИО1, данными им при допросе в качестве свидетеля при разбирательстве дела у мирового судьи, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора, Внуков Р.И. не производил выдох, что он фальсифицировал выдох, несколько раз производил имитацию такового. Ему неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако, следовать рекомендациям врача он фактически отказывался.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у Внукова Р.И. произведен не был.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Внуковым Р.И. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, действия Внукова Р.И. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в силу состояния здоровья он не имел физической возможности произвести продув прибора алкотестера, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела не следует, что установленный Внукову Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ диагноз «хронический бронхит» или имеющаяся «аритмия» препятствовали прохождению обследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с помощью указанного прибора. Кроме того, о своем болезненном состоянии, недомогании или ином состоянии, препятствующем произвести выдох, Внуков Р.И. врачу не заявлял, что очевидно указано в Акте медицинского освидетельствования, составленного по результатам такового № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Внукова Р.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Внукову Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Внуков Р.И. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Внуков Роман Иванович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Внукова Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья     Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года