Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-364/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                          23 августа 2021 года

Хохольский     районный     суд     Воронежской     области     в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кибенко Виктору Викторовичу, к Ковальчук Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось 20 апреля 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Кибенко В.В. задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от 8 сентября 2017 года в размере 848 168,94 руб. (571 016,83 руб. - основного долга, 247 519,65 руб. – процентов за пользование кредитом,    29 632,46руб. – пени за просрочку исполнения обязательства) и 17 682 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что по кредитному договору №-ДПАБ от 8 сентября 2017 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Кибенко В.В. получил кредит в размере 619 300 руб. для приобретения в собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №, что в соответствии с индивидуальными условиями названного кредитного договора Кибенко В.В. передал приобретенный автомобиль в залог Банку – истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщика; что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита Банк – истец потребовал от Кибенко В.В. досрочного погашения кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 15 марта 2021 года составил 848 168,94 руб. (571 016,83 руб. - основного долга, 247 519,65 руб. – процентов за пользование кредитом,    29 632,46руб. – пени за просрочку исполнения обязательства);    что требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 года дело было передано по территориальной подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области – по последнему известному месту жительства ответчика Кибенко В.В., который до 29 мая 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, а после снятия с регистрационного учета в связи с убытием в г. Воронеж по указанному им адресу убытия – не зарегистрировался.

В Хохольский районный суд Воронежской области названное гражданское дело поступило 12 июля 2021 года.

Определением от 15 июля 2021 года дело было принято к производству районного суда,     к участие в деле в качестве соответчика привлечена Ковальчук Алина Евгеньевна, на имя которой 2 мая 2020 года был зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №, приобретенный по договору, совершенному в простой письменной форме, а разбирательство по делу – назначено на 23 августа 2021 года.

В поступившем 3 августа 2021 года заявлении ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кибенко В.В. и Ковальчук А.Е. в судебное заседание не явились - судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам их регистрации по местам их жительства, возвращены учреждениями почтовой связи в суд как не полученные адресатами в пределах сроков хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчики, не обеспечившие получение адресованной им юридически значимой корреспонденции по адресам регистрации своего места жительства, признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом этого суд признал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё;     если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» письменными документами (копией паспорта на имя ответчика Кибенко В.В. – л.д. 10-12, Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам – л.д. 16-21,     подписанными Кибенко В.В. 8 сентября 2017 года Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» - л.д. 13- 14, подписанным Кибенко В.В. 8 сентября 2017 года Графиком платежей – л.д. 15, подписанными Кибенко В.В. Договором купли – продажи № от 8 сентября 2017 года и приложениями к нему – л.д. 22-24, Расчетом задолженности – л.д. 7-9, Требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от 8 сентября 2017 года, размер которой по состоянию на 29 января 2020 года составлял822 155,92 руб. – л.д. 27)       подтверждено,    что 8 сентября 2017 года ответчик Кибенко В.В. получил в ПАО «Плюс Банк»

кредит в размере 619 300 руб. на срок 60 месяцев под 22,985% годовых с обязательством его погашения и уплаты процентов путем ежемесячных платежей - по 17 456,36 руб.не позднее 8 числа каждого месяца;     что названный кредит Кибенко В.В. использовал на приобретение в собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №;     что приобретенный за счет кредита названный автомобиль Кибенко В.В. передал в залог Банку – кредитору;      что Кибенко В.В. неоднократно нарушал свое денежное обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, а с мая 2018 года – полностью прекратил платежи;        что указанный Банком – истцом размер задолженности Кибенко В.В. по состоянию на 15 марта 2021 года - 848 168,94 руб. (571 016,83 руб. - основного долга, 247 519,65 руб. – процентов за пользование кредитом,    29 632,46руб. – пени за просрочку исполнения обязательства) определен истцом в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от 8 сентября 2017 года; что направленное Банком – истцом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Кибенко В.В. не исполнил.

Предоставленные ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» документы, в том числе расчет размера задолженности по кредитному договору никем не оспорены.

С учетом этого, суд признал обоснованными требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о досрочном взыскании с Кибенко В.В. задолженности по названному кредитному договору в размере - 848 168,94 руб. (571 016,83 руб. - основного долга, 247 519,65 руб. – процентов за пользование кредитом,    29 632,46руб. – пени за просрочку исполнения обязательства).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется;    правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;    залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Представленными истцом документами (подписанными Кибенко В.В. 8 сентября 2017 года Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №) подтверждено,    что 8 сентября 2017 года Кибенко В.В. передал Банку – кредитору (истцу по настоящему делу) названное транспортное средство в обеспечение своего обязательства по кредитному договору № от 8 сентября 2017 года.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № 2017-001-662089-538 о залоге автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений 11 сентября 2017 года с указанием залогодателя – Кибенко В.ВУ. (ответчика по данному делу) и залогодержателя – ПАО «Плюс Банк».

Какие – либо данные о прекращении залога указанного автомобиля в письменных материалах дела отсутствуют.

Сообщениями УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2021 года и от 4 мая 2021 года подтверждено, что залоговый автомобиль - марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN № зарегистрирован 15 мая 2020 года за Ковальчук Алиной Евгеньевной на основании договора купли – продажи этого автомобиля от 2 мая 2020 года, заключенного в простой письменной форме (л.д. 92 – 96).

С учетом содержания указанных документов суд признал, что на момент рассмотрения и разрешения данного дела правопреемником залогодателя Кибенко В.В. и надлежащим вторым ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является Ковальчук А.Е.,     на имя которой с 15 мая 2020 года зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №, приобретенный по договору купли – продажи от 2 мая 2020 года, и переданный предыдущим владельцем – Кибенко В.В. в 8 сентября 2017 года в залог Банку – кредитору (истцу по настоящему делу),    зарегистрировавшему 11 сентября 2017 года уведомление о залоге данного автомобиля в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению и требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на указанный предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска 2010, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 17 682 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору - 11 682 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль – 6 000 руб.).

С учетом полного удовлетворения указанных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика Кибенко В.В. в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кибенко Виктора Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «КВАН МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от 8 сентября 2017 года в размере 848 168,94 руб. (571 016,83 руб. - основного долга, 247 519,65 руб. – процентов за пользование кредитом,    29 623,46 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства), 17 682 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 859 856,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – зарегистрированный 2 мая 2020 года на имя Ковальчук Алины Евгеньевны автомобиль марки Volkswagen Polo, выпуск 2010 года, VIN №, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.