Решение по делу № 33-8299/2019 от 08.10.2019

дело № 33-8299/2019

(1 инст. № 2-3453/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления,

заслушав объяснения заявителей Окилова О.О., Окиловой Г.Ш., поддержавших доводы частной жалобы

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 с Окилова О.О., Окиловой Г.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 5 248 410,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442,55 рублей и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Окилову О.О., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 353 600 рублей.

Окилов О.О., Окилова Г.Ш. обратились в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.09.2018 сроком на один год, мотивируя тем, что исполнение судебного решения единовременно затруднительно, поскольку в настоящее время реально началось расследование по фактам мошенничества, допущенных в отношении Окилова О.О., которые привели к ситуации, при которой он не смог выплачивать кредиты и была приостановлена деятельность предпринимателя. Заявители просят предоставить отсрочку и дать им время для самостоятельного разрешения ситуации по погашению долгов с целью не лишения их семьи единственного жилого помещения.

Окилов О.О., Окилова Г.Ш. в судебном заседании просили удовлетворить заявление.

Представитель заявителей Егорова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Шейхова З.И. просила отказать в отсрочке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии со статьями 167, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2019 должникам отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Окилов О.О., Окилова Г.Ш. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить их требования, предоставить отсрочку исполнения исполнительного листа до вынесения приговора. Указывают, что 25.04.2019 Следственным комитетом РФ по ХМАО- Югре возбуждено уголовное дело № 11902711025000028 по факту совершения в отношении заявителей противоправных действий по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Окилова О.О. признали потерпевшим. Из-за совершения противоправных действия у них и наступили последствия в виде неплатежеспособности, и принято решение суда от 10.09.2018. В связи с расследованием уголовного дела, есть все основания предоставления отсрочки исполнения по указанному решению до приговора суда, которое может существенно повлиять на решение суда по данному гражданскому делу. Обращают внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Цербе С.В., начав исполнение решение суда, превысил свои должностные полномочия. В связи с этим была подана жалоба в УВД по ХМАО-Югре, которым усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Полагают, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта в силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, на основании исполнительного листа Ханты-Мансийского районного суда ФС № 020188320, выданного 05.02.2019, возбуждено исполнительное производство № 34395/19/86021-ИП в отношении Окилова О.О., Окиловой Г.Ш.

Исполнительный лист выдан на основании решения суда Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 5 248 410,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 442,5 рублей и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Окилову О.О., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 353 600 рублей.

25.04.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Окилов О.О.

Обращаясь в суд, заявители указывают, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда на срок один год, полагая, что за указанный срок уголовное дело будет расследовано и будет вынесен обвинительный приговор лицам, из-за которых у заявителей образовалась задолженность перед банком.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав истца на разумный срок исполнения судебного постановления, и противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

При рассмотрении заявления Окиловых о предоставлении отсрочки судом первой инстанции дана оценка приведенным в нем доводам и представленным доказательствам, и установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу действенных мер по исполнению судебного акта должниками не принято.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должников иных доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которых могло бы быть исполнено судебное решение.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, а именно: материальное положение, отсутствие иного жилья в собственности, невозможность приобрести или арендовать иное жилое помещение, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки на период, длительность которого также не получила обоснования и доказательств со стороны заявителей.

Суд отмечает, что отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращение взыскания на доходы.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств выполнения заявителями каких-либо действий для добровольного исполнения решения.

Заявленные в частной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были предметом рассмотрения в суде, исследованы им.

Суд, при наличии указанных обстоятельств и приведенных норм права, согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Окилова Одила Обидовича, Окиловой Гульнары Шарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий    Баранцева Н.В.