Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2018 ~ М-2757/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-3469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский              11 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителей истца Труфановой Т.А. Самойлик Т.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»Урусовой О.А., третьего лица Курбанова Д.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой Т. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труфанова Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.................», государственный регистрационный знак .................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курбанов Д.А.О., САК «Энергогарант». ................. истец обратился с заявлением о страховой выплате, и ................. ответчик произвел страховую выплату в размере 90 800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 138 700 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили на сумму 10 400 рублей. ................. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией и ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 477 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 177 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 400 рублей, неустойку на дату вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также выплачены расходы истца по оплате услуг оценки в размере 3 700 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, во взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Кроме того, дополнительно пояснила, что исходя из судебной экспертизы, ответчиком произведена переплата по выплате суммы величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 123 рублей.

Третье лицо Курбанов Д.А.О. в судебном заседании в удовлетворении требований полагался на усмотрение суда, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Труфанова Т.А. является собственником транспортного средства «.................», государственный регистрационный знак ................., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.................», государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения.

Вина водителя Курбанова Д.А.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ................., и не оспаривалась третьим лицом в судебном заседании.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Труфановой Т.А. о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ................. выдано направление на СТОА.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного автомобиля в адрес истца не было выплачено, сторона истца обратилась в ООО «.................» для проведения независимой оценки ущерба.

Заключением автотехнической экспертизы ................. от ................. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., по состоянию на ................. составляет с учетом износа 138 700 рублей.

Отчетом ................. от ................. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., по состоянию на ................., составляет 17 777 рублей.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Труфановой Т.А. произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 90 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ................. от ................., и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия истца Труфановой Т.А., с приложением экспертных заключений.

................. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца Труфановой Т.А. произведена доплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 21 477 рублей, что подтверждается платежным поручением ................. от ................., и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................. по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика просила признать недопустимыми доказательствами представленные стороной истца экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, а также полагает, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Заключением эксперта ООО «.................» ................. от ................. установлено, что с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., описанные в административном материале, актах осмотра транспортного средства, представленных стороной истца и ответчика, соответствуют реальному механизму развития ДТП от ................. (по механизму ДТП столкновение является блокирующим наездом на стоящее ТС под косым углом): дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, бампер задний, крышка багажника, колпак заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый, уплотнитель проема крышка багажника, арка наружная заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, обивка багажника левая, кронштейн балки заднего моста левый, балка заднего моста, панель задка, водосточный желоб заднего левого крыла (проем крышки багажника левый), панель пола багажника, лонжерон задний левый, арка заднего левого колеса внутренняя, панель заднего левого фонаря, вентиляционный клапан заднего левого крыла. Необходимый вид ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства: дверь задняя левая – замена/окраска, крыло заднее левое – замена/окраска, крыло заднее правое – ремонт/окраска, фонарь задний левый – замена, бампер задний – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, колпак заднего левого колеса – замена, кронштейн заднего бампера левый – замена, уплотнитель проема крышка багажника – замена, арка наружная заднего левого колеса – замена/окраска, подкрылок заднего левого колеса - замена, обивка багажника левая – замена, кронштейн балки заднего моста левый – замена, балка заднего моста – замена, панель задка – ремонт/окраска, водосточный желоб заднего левого крыла (проем крышки багажника левый) – ремонт/окраска, панель пола багажника – ремонт/окраска, лонжерон задний левый – ремонт/окраска, арка заднего левого колеса внутренняя – ремонт/окраска, панель заднего левого фонаря – замена/окраска, вентиляционный клапан заднего левого крыла – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., с учетом ответа на первый вопрос и согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ................. .................-П, затрат, необходимых для приведения транспортного средства в соответствие, на дату ДТП, произошедшего ................., установленных по справочникам РСА составляет с учетом износа 136 800 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., составляет 17 654 рублей.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «.................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно выше установленным обстоятельствам, руководствуясь заключением судебного эксперта, а также с учетом выплаченного страхового возмещения на общую сумму 112 477 рублей, из которых: 90 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 777 рублей – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 3 400 – расходы истца по оплате услуг оценки, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 177 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму 10 400 рублей (6700+3700), что подтверждается договорами от ................. и чеками-ордерами от ..................

Суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 700 рублей, отказав во взыскании оставшейся части данных расходов, поскольку ответчиком ................. произведена выплата расходов по оценке на сумму 3 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ................. по ................. в размере 46 336 рублей 20 копеек (154454х1%х30дней), с ................. по ................. в размере 10 821 рубля (63654х1%х17дней), с ................. по ................. в размере 56 517 рублей (42177х1%х134дня), а всего на сумму 113 674 рубля 20 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 21 088 рублей 50 копеек (42177/50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ................., а также квитанцией от ..................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 421 рубля, поскольку подтверждается представленными кассовыми чеками.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «.................», государственный регистрационный знак ................., произошедшего ..................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 21 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом заявленных истцом уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфановой Т. А. сумму страховой выплаты в размере 42 177 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Труфановой Т. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на сумму свыше 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика на сумму свыше 6 700 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 рублей 31 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3469/2018

которое находится в

Волжском городском суде