Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2013 ~ М-3418/2013 от 18.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Е.С. Копиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УРОО «Советник» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», а именно просил взыскать страховую выплату в размере 120000 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 840 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ким-Иске ФИО2 района рес<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением водителя ФИО9 Сначала в данном ДТП были признаны оба водителя, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Затем постановления в отношении обоих водителей были отменены. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением ФИО9 Согласно Отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 268 136,72 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просил взыскать с ответчиков страховую выплату и возмещение ущерба в указанном размере, указанные выше понесенные истцом расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске в полном объеме настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, в настоящее время она восстановлена. Автомобиль ВАЗ 21093 двигался во встречном направлении по отношению к истцу, который двигался по своей полосе, автомобили столкнулись передними левыми частями. От удара а/м истца развернуло на 40-50 градусов.

Истец ФИО1 на иске также настаивал и поддержал заявленные требования. Пояснил, что поначалу их с ФИО9 обоих признали виновными в ДТП, однако, впоследствии оба постановления в отношении них обоих были отменены. Так, истец обращался в суд ФИО3 <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении истца было отменено, об этом он направлял все документы в ООО «Росгосстрах», однако, выплаты все равно не последовало. Дополнил, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 произошло на полосе движения истца, примерно в метре от середины проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, посчитала, что в данном ДТП наличествует обоюдная вина, не согласилась с заключением судебной экспертизы. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата только ФИО9, который представил документы о том, что виновным в ДТП был признан истец.

3 лица ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автодороги Ким-Иске ФИО2 района рес<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением водителя ФИО9 Как следует из справки о ДТП, сначала в данном ДТП были признаны оба водителя, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Затем постановления в отношении обоих водителей были отменены. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № под управлением ФИО9 Однако ответчиком не была произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.н. С 318 ТВ 16 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Для определения соответствия объяснений водителей обстоятельствам данного ДТП, механизма образования повреждений на автомобиле истца, для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр», объяснения водителя а/м Шевроле Клан г.н. № – ФИО1 соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле истца, положению транспортных средств после столкновения. Объяснения водителя ФИО9 не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях и не соответствуют положению транспортных средств после столкновения. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ по версии водителя ФИО1, он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО9 – п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. По версии водителя ФИО9, он в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. п. 9.1. и 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа Шевроле Клан г.н. М 571ВК 73, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в сумме 319957,12 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ФИО7

Так, эксперт ФИО7 суду пояснил, что из представленных исходных данных (фотографий, схемы, копии объяснений) следует категоричный вывод о том, что объяснения водителя ВАЗ ФИО9 не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях, не соответствуют характеру расположения автомобилей. Так, правое переднее колесо а/м истца зафиксировано на правой обочине, а заднее колесо а/м ВАЗ – в пределах дорожного полотна. По механизму разворота и отбрасывания а/м ВАЗ, можно судить, что его скорость была намного выше. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения истца.

Учитывая все изложенное, доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном рассматриваемом случае страхового события и о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО9

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» истцу не была перечислена страховая выплата.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 120 000.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 600 руб., в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены, повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП экспертом не установлено, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» должны быть возложены на ответчика.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией, факт предоставления документов о своей невиновности в ДТП, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы права в пользу истца с ответчика взысканию подлежит штраф в сумме 60 000 руб., из которых 30000 руб. ответчику надлежит перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 20350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина