Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1873/2014 от 05.08.2014

Судья Должиков С.С.                         дело №33-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Агапитову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Агапитова А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова И.А. к Агапитову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Агапитова А.А. в пользу Кузнецова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>., расходы на проведение оценки <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по проведению диагностики <...>, а также расходы на отправку телеграммных сообщений <...>.    

Взыскать с Агапитова А.А. в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в размере <...>.    

Взыскать с Агапитова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кватро-О» стоимость проведения экспертизы в размере <...>.    

Обязать Кузнецова И.А. передать Агапитову А.А. детали автомашины <...>, подлежащие в соответствии с заключением эксперта замене, а именно: шину колеса Shampiro VP 1, диск колеса Replica - 2 шт., рычаг задний правый, диск колеса Replica - 2 шт., подкрылок задний левый, брызговик задний левый, боковина задняя левая, в-стойка наружная левая, расширитель порог левый, порог левый, полосу заднюю двери задней левой, полосу переднюю двери задней левой, петлю нижнюю двери задней левой, петлю верхнюю двери задней левой, дверь заднюю левую, зеркало заднего вида левое, декоративную полоску дверной рамы передней левой, петлю нижней двери передней левой, петлю верхней двери передней левой, дверь переднюю левую, подкрылок передний левый, крыло левое, боковой поворотник передний левый».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Агапитову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывал, что <дата> в <...>. напротив <адрес> в пгт. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Сафран, №, под управлением Агапитова А.А., и автомобиля Митцубиси Аутлендер, №, принадлежащего Кузнецову И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Агапитова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Алиева И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. Для определения повреждений транспортного средства была проведена диагностика у ИП Бочарова А.А., стоимость которой составила <...> руб.

Указанное выше ДТП СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Оставшаяся сумма ущерба непосредственным причинителем вреда ему не возмещена.

В связи с чем, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб., расходы на телеграммы <...>., расходы по проведению диагностики <...> руб., госпошлину <...>.

В судебном заседании, уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб., расходы на телеграммы <...>., расходы по проведению диагностики <...> руб., госпошлину <...>. Не возражал против возложения на него обязанности по передаче деталей, подлежащих замене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агапитов А.А. ставит вопрос об изменении решения.

В обоснование доводов ссылается на то, что с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и размером страхового возмещения.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля, поскольку, по его мнению, в данном случае произойдет неосновательное улучшение имущества истца.

Указывает, что стоимость оказанных ИП Бочаровым А.А. услуг в размере <...> руб. не подлежала взысканию в пользу истца, поскольку эти расходы учтены при оценке ущерба ИП Алиевым И.Н. и ООО «Квадро-О».

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> напротив <адрес> в пгт. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Сафран, №, под управлением Агапитова А.А., и автомобиля Митцубиси Аутлендер, №, принадлежащего Кузнецову И.А. на праве собственности.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по факту ДТП №, что виновным в настоящем ДТП является ответчик (л.д.60-70).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности Агапитова А.А. на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО "Урал Сиб", Кузнецова И.А. – в СОАО «ВСК»,

Истец в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в свою страховую компанию - СОАО «ВСК», которое <дата> произвело выплату в размере <...> руб. (л.д. 10).

Для определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н., согласно оценке которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб. (л.д. 21-47).

По ходатайству ответчика, который не согласился в размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квадро-О». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. с учетом износа и <...> руб. - без учета износа (л.д. 120-150).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный КузнецовуИ.А. вред и восстановить его нарушенное право, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на Агапитова А.А. обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...> руб., расходов на проведение оценки <...> руб., расходов по проведению диагностики <...> руб., расходов на отправку телеграмм <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. и на оплату услуг представителя <...> руб.

Довод жалобы Агапитова А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, является несостоятельным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего Кузнецова И.А. в полном объеме. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Не является обоснованным довод жалобы о том, что стоимость оказанных ИП Бочаровым А.А. услуг в размере <...> руб. учтена при оценке ущерба ООО «Квадро-О», поскольку наименование работ по осмотру и вскрытию дверей в отчете ООО «Квадро-О» отсутствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи