Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-206/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Широков С.Н. к Гарькаев А.А., СПК «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Широков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гарькаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. на 625 кв.м. ФАД «Урал» произошло ДТП при участии автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарькаева А.А, принадлежащего СПК «Содействие», автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костромина И.В., «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Д.В., «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова С.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гарькаев А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Широкову С.Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп. + ... руб.). ДД.ММ.ГГ. Широков С.Н. обратился с письменной претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако претензия оставлена без удовлетворения. За проведение оценки по отчету об оценке истец оплатил ... руб., и также понес расходы на представителя в сумме ... руб.

Просил взыскать с Гарькаева А.А. стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по определению размера восстановительного ремонта и УТС в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костромин И.В., Жукова Т.Н., ПАО «Росгосстрах»; СПК «Содействие» привлечено в качестве соответчика.

Истец Широков С.Н. и его представитель Строкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гарькаев А.А., представитель СПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костромин И.В., Жукова Т.Н., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к СПК «Содействие», и отказе в удовлетворении требований к Гарькаеву А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на 625 кв.м. ФАД «Урал» произошло ДТП при участии автомобилей «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гарькаева А.А, принадлежащего СПК «Содействие», автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костромина И.В., «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К909ОК58, под управлением Жукова Д.В., «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Широкова С.Н.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак О838РВ58, принадлежащему Широкову С.Н., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гарькаев А.А., что подтверждается материалами ГИБДД по Пензенской области.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак знак № принадлежащего СПК «Содействие» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Широков С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Широкову С.Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Костромину И.В. страховое возмещение в размере .... ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно; на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Жукову Д.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными документами и материалами выплатного дела.

Таким образом, учитывая то, что размер ущерба, причинённого истцу Широкову С.Н. превышает ... руб. - лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.

Как следует из данных выплатного дела и материалов ДТП, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управлял Гарькаев А.А., принадлежит на праве собственности СПК «Содействие». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гарькаев А.А. является председателем и одним из учредителей СПК «Содействие».

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с СПК «Содействие» как с владельца транспортного средства и лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего. Доказательств того, что Гарькаев А.А. на момент ДТП использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с СПК «Содействие» в трудовых или иных договорных отношениях не представлено, в материалах дела не имеется.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, истцом был проведен осмотр транспортного средства, составлены отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб., следовательно размер ущерба, причиненного ТС автомобилю «...», государственный регистрационный знак № составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта) - ... руб. ... коп. (сумма, выплаченного страхового возмещения) + ... руб. (размер УТС)).

Давая оценку вышеуказанным отчетам об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные отчеты являются законными и обоснованными, непротиворечивыми.

Таким образом, определяя объем причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, суд исходит из указанных отчетов об оценке, в связи с чем, с ответчика СПК «Содействие» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере ... руб. ... коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПК «Содействие» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представлял представитель Строкина О.Н., действующая на основании доверенности.

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Широковым С.Н. и Строкиной О.Н., расписки о получении денежных средств видно, что истец оплатил за услуги представителя денежные средства в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов – ... руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму ... руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Широков С.Н. к СПК «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Содействие» (_______, ИНН 5837045430, ОГРН 1105837003216, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГ.) в пользу Широков С.Н. (ДД.ММ.ГГ., проживающего по адресу: _______13) в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении иска Широков С.Н. к Гарькаев А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Первомайский районный суд города Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Судья     М.А. Одинцов