Решение по делу № 2-861/2015 ~ М-508/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2136/14

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой Т. И. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании пункта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Арутюнова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ( в настоящее время АО) «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании пункта договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - <данные изъяты> квартиру с проектным № на время строительства №, расположенную на <данные изъяты> эт. в секции №, <данные изъяты>-тиэтажного <данные изъяты>-тисекционного <данные изъяты>-квартирного жилого дома № по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно

Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Цена договора составила <данные изъяты>, оплата стоимости объекта долевого строительства должна была произведена участником долевого строительства не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью и надлежащим образом, последний же взятые на себя обязательства не выполнил, в нарушение всех договоренностей спорный объект истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – цена договора х <данные изъяты> дн. просрочки х <данные изъяты> % ставки рефинансирования : <данные изъяты>.

Арутюновой Т.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответ на данное обращение до сих пор не поступил, а поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцу причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> руб., т. к. Арутюнова Т.И. испытывала нравственные страдания, выражающиеся в необходимости ютиться в чужом жилье в стесненных условиях, стесняя быт хозяйки <данные изъяты> квартиры, в связи с чем истец потерял веру в завтрашний день и заболел.

Из вышеуказанного договора следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами из данного договора или в связи с ним передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы, однако на момент подписания данного договора у истца не было возможности внести изменения в данной части, поскольку договор имеет типовую форму, фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, т. е. такого рода условия являются навязанными ответчиком, нарушающими права потребителя. Арутюновой Т.И. удобнее разрешать возникшие споры в <адрес>, т. к. в данном городе находится приобретенный объект недвижимости, она постоянно проживает в названном населенном пункте, филиал АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» находится в <адрес>, поездки истца для судебных разбирательств в <адрес> будут занимать значительно больше времени, кроме того, Арутюновой Т.И. тяжело ездить в транспорте из-за сильных укачиваний.

Просит суд признать п. №. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., не применяя ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, как об этом попросит АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6»; взыскать с ответчика в пользу Арутюновой Т.И. штраф в размере <данные изъяты> % от рассчитанной выше неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика стоимость отправлений – претензии в его адрес в размере <данные изъяты>.; всего взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу истца <данные изъяты>

В судебном заседании истец Арутюнова Т.И. свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить, при этом предоставив письменные объяснения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, обратив внимание, что ее фактические потери, в т. ч. и утрата здоровья, значительно больше заявленных в рассматриваемом иске.

В судебном заседании ответчик – представитель АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» - Фатхуллина Р.Д. исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать, обратив внимание на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и необходимость снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа с примением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 168, 422 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является ИП, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № п. №. которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в т. ч. в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Установленное вышеуказанной нормой закона право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании оспариваемого пункта договора недействительным.

Ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - <данные изъяты> квартиру с проектным № на время строительства №, расположенную на <данные изъяты>ом эт. в секции <данные изъяты>-тиэтажного <данные изъяты>-тисекционного <данные изъяты>-квартирного жилого дома № по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Согласно п. №. вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением срок передачи квартиры изменен на ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью и надлежащим образом, оплатив обусловленную договором стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, спорный объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой <данные изъяты> дней.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Арутюновой Т.И. о несоблюдении АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом дополнительного соглашения построить жилой объект и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>., однако суд, соглашаясь с представленными расчетами и находя их арифметически верными, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты>. исходя из принципа разумности и равноправия сторон.

Судом учтена позиция истца, не получившего в равной степени того, на что рассчитывала при заключении договора, однако полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей является адекватной последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование Арутюновой Т.И. о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в почтовых расходах, понесенных в связи с отправкой претензий в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанная сумма в силу приведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

Также издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Арутюнова Т.И., на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6», не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюновой Т. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу Арутюновой Т. И. неустойку за просрочку исполнения обязательств Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части требований Арутюновой Т. И. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в доход бюджета муниципального образования городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты>) рублей за требования неимущественного характера, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Т.В.Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

26 марта 2015 г.