Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2019 ~ М-1138/2019 от 20.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года

Дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Анатольевича, Кучер Виктории Викторовны, Лукояновой Ксении Викторовны к Волковой Наталье Константиновне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волков А.А., Кучер В.В., Лукоянова К.В. обратились в суд и иском к Волковой Н.К., АО «Мурманэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, указав, что 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления был наложен арест на имущество: электровытяжку ARDO (серебряного цвета), микроволновую печь DAEWOO, электроплиту HANSA, мультиварку REDMOND, холодильник NORD, телевизор HYUNDAI, велодорожку RT 2700, утюг «Атлант», телевизор LG, пылесос SAMSUNG. Арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество Волковой Н.К. не принадлежит.

Так, электровытяжка ARDO (серебряного цвета), микроволновая печь DAEWOO, холодильник NORD, утюг «Атлант», пылесос SAMSUNG, электроплита HANSA, телевизор LG принадлежат супругу Волкову А.А., велодорожка RT 2700, мультиварка REDMOND принадлежит дочери Лукьяновой К.В., собственником телевизора HYUNDAI является дочь Кучер В.В.

На основании изложенного, просили снять арест с указанного имущества, наложенного на основании постановления № 51008/19/251812 от 01 августа 2019 года.

Истец Волков А.А. в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2019 года по адресу его проживания прибыл судебный-пристав исполнитель. В ходе описи имущества, им было заявлено, что оно должнику не принадлежит, поскольку все имущество – холодильник, микроволновая печь, были приобретены им еще до заключения брака. Указал, что ему принадлежит холодильник, микроволновая печь, утюг, пылесос был приобретен уже в браке, но на его денежные средства. Также, в акте указано одиннадцать предметов, а в постановлении десять. Все имущество он покупал на свои деньги. Мультиварку приобрела Лукоянова (ранее – ***). Электроплита была приобретена в 2012 году на его денежные средства, полученные от продажи квартиры. Супруга не может ничего покупать, так как часто болеет. Холодильник был куплен с рук. Плита является имуществом для поддерживания жизнедеятельности. Велодорожка принадлежит Лукояновой К.В., куплена с рук, документы отсутствуют. Утюг принадлежит также ему. Просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Кучер В.В. в судебном заседании пояснила, что «маленький» телевизор принадлежит ей, и дан Волковой Н.К. в пользование. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Лукоянова К.В. о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Н.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представил письменные возражения, в которых указал, что при совершении описи имущества, судебный-пристав исполнитель исходил из презумпции принадлежности его должнику, который не принимает должных мер к погашению задолженности, взысканной решением суда. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Крюковская К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Из представленных возражений следует, что в ОСП ЗАТО г. Североморск на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист 005731187 от 04 августа 2015 года Североморского районного суда по делу № 2-1100/2015 взыскании с Волковой Н.К. задолженности в сумме 241 119 рублей 14 копеек в пользу АО «Мурманэнергосбыт». 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением регистрационного номера № 25471/15/51008-ИП. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены ответы. Согласно ответу из Росреестра установлено, что за должником значится зарегистрированным недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ***. 11 июля 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Волковой Н.К. вручено лично под роспись требование о предоставлении доступа в жилое помещение на 17 июля 2019 года для проверки имущественного положения. При проверке имущественного положения установлено следующее имущество: электровытяжка АRDО (серебряного цвета), микроволновая печь белого цвета DAEWOO, электроплита HANSA с керамическим покрытием (серебристого цвета), мультиварка REDMOND, холодильник NORD (серого цвета, двухкамерный), телевизор ЖК HYUNDAI, велодорожка, RТ2700, утюг «АТЛАНТ» (белого с зеленого цветом), телевизор LG (серебристого цвета), пульт управления в наличии, пылесос SAMSUNG (синего цвета).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых 01 августа 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись и арест. В ходе составления акта описи и ареста имущества заявления, замечания не поступали (какие-либо документы на имущество во время описи имущества предоставлены не были) а именно: электровытяжка АRDО (серебряного цвета) - 1 шт. на сумму 500 рублей; микроволновая печь белого цвета DAEWOO - 1 шт. на сумму 500 рублей, электроплита НANSA с керамическим покрытием (серебристого цвета) - 1 шт. на сумму 3 000 рублей, мультиварка REDMOND - 1 шт. на сумму 500 рублей, холодильник NORD (серого цвета, двухкамерный)- 1 шт. на сумму 3 000 рублей, телевизор ЖК HYUNDAI - 1 шт. на сумму 1500 рублей, велодорожка, RТ2700 1 шт. на сумму 1000 рублей, утюг «АТЛАНТ» (белого с зеленого цветом) - 1 шт. на сумму 300 рублей, телевизор LG (серебристого цвета), пульт управления в наличии -1 шт. на сумму 500 рублей; пылесос SAMSUNG (синего цвета)- 1 шт. на сумму 1 000 рублей. Итого наименований на общую сумму 12 100 рублей. Волкова Н.К. в присутствии понятых от подписи отказалась, вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение Волковой Н.К. место хранения ***. Акт описи ареста Волковой Н.К. направлен заказной почтовой корреспонденцией. 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. На момент совершения оспариваемого действия: - сумма долга по исполнительному производству составила 205 961 рубль 61 копейка; задолженность на 18 сентября 2019 года по исполнительному производству составляет 194 676 рублей 11 копеек. Законных оснований препятствующих совершению исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения, не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области при совершении исполнительских действий в силу вышеуказанных норм полагала, что арестованное имущество принадлежит должнику Волковой Н.К. На основании вышеизложенного, просили в заявленных требованиях отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 25471/15/51008-ИП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1100/2015 по иску Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Волковой Н.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды в размере 206 243 рубля 12 копеек, пени в размере 28 641 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль 65 копеек, а всего 241 116 рублей 14 копеек. 04 августа 2015 года исполнительные листы направлены взыскателю.

19 октября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 005731187 от 04 августа 2015 года ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 25471/15/51008-ИП.

Как следует из материалов дела, Волков А.А. и *** Н.К. 19 марта 2008 года заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № ***, с присвоением последней фамилии – Волкова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 22 апреля 2015 года является Лукоянова (до брака ***) К.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Волков А.А., Волкова Н.К.; Лукоянова К.В. зарегистрирована по адресу: ***, Кучер В.В. – ***.

В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество, расположенное по адресу ***, а именно: электровытяжка АRDО (серебряного цвета), микроволновая печь белого цвета DAEWOO, электроплита HANSA с керамическим покрытием (серебристого цвета), мультиварка REDMOND, холодильник NORD (серого цвета, двухкамерный), телевизор ЖК HYUNDAI, велодорожка, RТ2700, утюг «АТЛАНТ» (белого с зеленого цветом), телевизор LG (серебристого цвета), пульт управления в наличии, пылесос SAMSUNG (синего цвета).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, электровытяжка ARDO (серебряного цвета), микроволновая печь DAEWOO, холодильник NORD, утюг «Атлант», куплены Волковым А.А. до брака, документы не сохранились; пылесос SAMSUNG, электроплита HANSA, телевизор LG принадлежат супругу Волкову А.А., велодорожка RT 2700 куплена с рук Лукояновой К.В. без документов, дана ответчику во временное пользование, мультиварка REDMOND принадлежит дочери Лукьяновой К.В., собственником телевизора HYUNDAI является дочь Кучер В.В.

В обоснование своих требований истцы представила суду: гарантийный талон В0236520900241 на телевизор HYUNDAI из которого следует, что 12 декабря 2013 года он был приобретен Кучер В.В., гарантийный талон № 7850337, из которого следует, что мультиварка REDMOND 28 декабря 2013 года приобреталась Лукояновой (до брака ***) К.В., гарантийные талоны, подтверждающий приобретение Волковым А.А. 30 декабря 2013 года пылесоса SAMSUNG, 10 августа 2012 года электроплиты HANSA, 22 января 2006 года телевизор LG.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исходя из указанного, изучив требования Волкова А.А., суд полагает подлежащим удовлетворению требования об освобождении от ареста телевизора LG (серебристого цвета с пультом управления), поскольку был приобретен до брака в 2006 году.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворений требований Волкова А.А. об освобождении имущества от ареста электровытяжки ARDO (серебряного цвета), микроволновой печи DAEWOO, холодильника NORD, утюга «Атлант», поскольку Волковым А.А. не предоставлено доказательств приобретения этого имущества до брака или в браке, но по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. Пылесос SAMSUNG, приобретен Волковым А.А. в 2013 году, то есть в период брака, доказательств того, что данное имущество также приобретено по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, суду не представлено, следовательно, является в рамках действующего законодательства совместно нажитым имуществом, в связи с чем, в силу закона не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Рассмотрев требования Лукояновой К.В. и Кучер В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения истцом Лукояновой К.В. и Кучер В.В. спорного имущества - мультиварки REDMOND и телевизора HYUNDAI на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, суд не находит оснований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества велодорожки RT 2700, поскольку доказательств приобретения Лукояновой К.В. в свою собственность не представлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов в части и признает право собственности за Волковым А.А. на телевизор LG (серебристого цвета с пультом управления), Кучер В.В. на телевизор ЖК HYUNDAI, за Лукояновой К.В. на мультиварку REDMOND и полагает подлежащим освобождению указанное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 01 августа 2019 года, исключив его из акта ареста имущества должника от 01 августа 2019 года.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из акта описи и ареста следующее имущество: электроплиту HANSA, поскольку она как предмет домашнего обихода, необходима должнику и членам его семьи для нормального существования и деятельности.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова Андрея Анатольевича, Кучер Виктории Викторовны, Лукояновой Ксении Викторовны - удовлетворить частично.

Признать право собственности: за Волковым Андреем Анатольевичем на телевизор LG (серебристого цвета с пультом управления), Кучер Викторией Викторовной на телевизор ЖК HYUNDAI, за Лукояновой Ксенией Викторовной на мультиварку REDMOND.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 01 августа 2019 года: LG (серебристого цвета с пультом управления), телевизор ЖК HYUNDAI, мультиварку REDMOND, электроплиту HANSA, исключив указанное имущество из акта ареста имущества должника от 01 августа 2019 года.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко