Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2015 ~ М-1941/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2015 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием представителя истца Андриановой О.Е.,

представителя ответчика Сергеева В.В. – Сергеевой Н.А.

представителя ответчика Сергеевой И.И. – Грининой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «МКБ им. С. Живаго» к Сергееву ФИО9, Сергеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «МКБ им. С. Живаго» обратился в суд с иском к Сергееву В.В., Сергеевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сергеевым В.В. и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. По утверждению истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были оформлены договоры поручительства с Сергеевой И.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), взявшей на себя солидарные обязательства по договору, а также договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., оцененное по соглашению сторон по первоначальной цене в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, уплачиваемым за просрочку исполнения денежного обязательства составила <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКБ им. С.Живаго» и Сергеевым В.В. заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора Банк предоставил Сергееву В.В. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.1.1. договора банк предоставляет заемщику кредит со следующим графиком погашения:

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца;

- последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, указанного в п.1.1 договора на весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых или ниже.

Согласно п.3.5 начисление процентов на проценты не производиться.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивается поручительством Сергеевой И.И. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора, а также залогом транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Свои обязательства по договору истец выполнил, выдав Сергееву В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчиком Сергеевым В.В. не исполняются, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается историей погашения кредита, не оспорено ответчиками.

По утверждению истца, сумма задолженности Сергеева В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.,., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, уплачиваемым за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчики не представили.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и предусмотренными договором неустойками, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с п.3.4.1 договора поручительства кредитор обязан направлять заемщику и поручителю требования (в письменном виде) о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций и других убытков в трехдневный срок от даты неисполнения заемщиком требований п.1.1, 3.4 кредитного договора, а также в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Такое требование было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени оно не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сергеев В.В. в нарушении взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков Сергеева В.В., Сергеевой И.И. в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе. Начисленная истцом задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, рассчитаны исходя из условий договора.

Доводы представителя ответчицы Сергеевой И.И. о том, что банк дважды включил сумму процентов за пользование кредитом: один раз в составе просроченной задолженности по основному долгу, второй раз отдельным требованием, а также о наличии арифметических ошибок в расчетах, являются голословными. Контррасчет ответчица Сергеева И.И. не представила, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера задолженности не заявила. Сергеев В.В и его представитель правильность арифметического расчета размера задолженности не оспаривают.

Довод представителя ответчика Сергеева В.В. о том, что несвоевременное выполнение банком условия кредитного договора о направлении заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом, основан на неверном понимании норм материального права.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств наличия просрочки кредитора, того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, что до направления требования о досрочном возврате кредита должники не могли исполнить свои обязательства, суду не представлено.

Довод представителя ответчика Сергеева В.В. о том, что решение Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдицию по настоящему делу, что спорное кредитное обязательство подлежит распределению в равнодолевом порядке между Сергеевым В.В. и Сергеевой И.И., является необоснованным.

Изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. В данном случае кредитор на замену должников, либо на изменение состава должников и, тем самым, перевод долга на других должников, согласия не давал, в кредитный договор и договоры поручительства изменения в связи с разделом имущества супругов Сергеевых судом не вносилось, обязательства заемщика и поручителей по погашению задолженности и процентов не отменены и не изменены.

При определении долей в общих долгах супругов, раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, т.е. сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Обязательства же перед Банком у ответчиков, как солидарных должников, продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором и договорами поручительства.

Разрешая требование супруга о разделе долгов, суд в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ распределил между супругами общие долги, а не делил их обязательства перед банком, требования о внесении изменений в кредитный договор не были предметом судебного разбирательства.

Обязанности заемщика и поручителя по возврату кредита и процентов подлежат самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что банк в течение двух лет не предпринимал необходимых действий по взысканию задолженности, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению, заслуживают внимания при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, кредитным договором установлен иной размер процентов -36%, который в несколько раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу -9,91%. Сумма заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в мае 2013 года имела место просрочка платежей, однако до июля 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, полагаю, что с ответчиков подлежит взыскать <данные изъяты>. в качестве процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4.1 договора залога в случае непогашения заемщиком в установленные кредитным договором сроки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов по нему, просрочки внесения периодических платежей, если обеспечиваемое обязательство их подразумевает и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога согласно условиям настоящего договора, а полученные денежные средства обратить в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за Сергеевой И.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1.3 договора залога стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 3 статьи 350 ГКРФ определяет, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя начальную продажную цену заложенного имущество, суд принимает во внимание отсутствие спора сторон об оценке имущества, то, что ответчик своих возражений о величине начальной продажной цены имущества суду не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений, суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,71%) в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Довод представителя ответчика Сергеева В.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований является несостоятельным, поскольку критерии определения их размера определены в ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и характер спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, исходя из чего, определяет эту сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решила:

Взыскать с Сергеева ФИО11, Сергеевой ФИО12 солидарно в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по процентам, уплачиваемым за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева ФИО16, Сергеевой ФИО13 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Сергеева ФИО14, Сергеевой ФИО15 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья