Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-56/2017;) от 28.11.2017

Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственных обвинителей Казанцева Д.В., Запольного Д.Н.,

представителя потерпевшего Антропова К.В.,

подсудимого Сороченко А.С.,

защитника подсудимого адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сороченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сороченко А.С. в результате неосторожного обращения с огнем совершил повреждение лесных насаждений, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Сороченко А.С., 11.06.2017 в период времени с 06:00 час. до 14:00 час., находясь на территории Муезерского муниципального района Республики Карелия в 35 квартале 12 выделе Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество», в 20 метрах от береговой полосы оз. Айттаярви, с координатами N64 градуса 21 минута 845 секунд и Е 031 градус 28 минут 982 секунд, легкомысленно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.8 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007, разжег костер в месте, не отделенном противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 0,5 м. и не принял достаточных мер по тушению костра до полного прекращения тления. Помимо этого Сороченко А.С. проигнорировал сложившиеся климатические условия, обстоятельства повышенной пожароопасной обстановки, а также особенности текущих метеорологических условий, поскольку в день возникновения пожара и за насколько дней до этого стояла сухая погода с порывами ветра. В результате неправомерных действий Сороченко А.С. произошел низовой устойчивый пожар средней интенсивности, под термическим воздействием которого был поврежден лесной массив на общей площади 7 га в 10 и 12 выделах 35 квартала Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского лесничества по лесоустройству), повлекший деградацию лесных насаждений не до степени прекращения роста, в результате которого потери древесины породы сосна на корню составили 189 м3 в 10 выделе (из них 63 м3 эксплуатируемые леса, 126 м3 водоохранная зона) и 112 м3 в 12 выделе (из них 84 м3 эксплуатируемые леса, 28 м3 водоохранная зона). Указанными действиями Сороченко А.С. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате противоправных действий Сороченко А.С. Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия был причинен крупный материальный ущерб на сумму 848347 руб. 50 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ уточнил объем предъявленного подсудимому обвинения. С учетом того, что в судебном следствии установлено, что в результате неправомерных действий Сороченко А.С. произошел устойчивый пожар средней интенсивности, под термическим воздействием которого был поврежден лесной массив на общей площади 7 га в 10 и 12 выделах 35 квартала Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского лесничества по лесоустройству), повлекший деградацию лесных насаждений не до степени прекращения роста, в результате которого потери древесины породы сосна на корню составили 189 м3 в 10 выделе (из них 63 м3 эксплуатируемые леса, 126 м3 водоохранная зона) и 112 м3 в 12 выделе (из них 84 м3 эксплуатируемые леса, 28 м3 водоохранная зона), предложил квалифицировать действия Сороченко А.С. по ч.2 ст.261 УК РФ как повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб. Кроме того, уточнил место возникновения пожара как оз. Айттаярви, поскольку в обвинительном акте допущена техническая ошибка, а именно указано оз. Аттаярви.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его уточнения, не противоречит положениям п.22 ст.5, п.п.4 и 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Сороченко А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся. По обстоятельствам его совершения пояснил следующее. Он совместно с А. и В. ДД.ММ.ГГГГ приехали в лес на рыбалку, было ветрено, жарко, погода была сухая. В период отдыха он ездил в <адрес> <данные изъяты>. После этого вернулись обратно на озеро. В день отъезда ДД.ММ.ГГГГ моросил дождь. Он лично развел костер, после собрались, он потушил костер, вылив в него 2-3 кастрюли воды, тления уже видно не было, после ушли к машине. Спустя месяц или полтора ему позвонили и сказали явиться к дознавателю в МЧС <адрес>, сообщили о пожаре. Он согласен с тем, что возгорание произошло от разведенного им костра, другой источник возгорания исключает. Находясь в лесу, <данные изъяты>. Явка с повинной написана с его слов сотрудником полиции, содержание ее он подтверждает, пояснения, изложенные в явке с повинной, он давал добровольно. Гражданский иск он признает.

Кроме признания подсудимым своей вины и признательных показаний, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – инженера по охране и защите леса ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» Антропова К.В.,, согласно которым о пожаре ему стало известно от местного населения. ДД.ММ.ГГГГ, лесничий Кимасозерского участкового лесничества Т. выезжала на место пожара, производила замеры, был составлен акт о лесном пожаре. О пожаре в первую очередь было сообщено в авиаотделение, а также, в министерство, пункту диспетчерского управления МЧС, лесничему и зарегистрирован КУСП в отделении полиции. На место пожара выезжала группа. Площадь пожара по ликвидации составила 7 га. Расчет ущерба производила лесничий Т., он проверял. Расчеты были составлены верно. Сумма причиненного ущерба составила 848347 руб. 50 коп. Преобладающая порода древесины в районе пожара – сосна. Место пожара располагалось на берегу озера, название которого он не помнит, очаг в – водоохраной зоне. Далее пожар распространялся по защитным участкам водоохраной территории озера, и лесному фонду, не относящемуся к водоохраной зоне. В заключении ботанической экспертизы указано, что произошел низовой, беглый пожар средней интенсивности, вместе с тем, пожар не может быть беглым средней интенсивности, поскольку при беглом пожаре не происходит таких последствий. Произошедший пожар является низовым устойчивым средней интенсивности, что было установлено лесничим. В связи с чем, с выводами экспертизы в этой части он не согласен. Вместе с тем, от вида интенсивности пожара зависит коэффициент (в процентном отношении) потерь древесины на корню при пожарах от общего запаса древесины, применяемый в расчете ущерба в зависимости от среднего диаметра ствола поврежденных деревьев, утвержденный приказом Рослесхоза от 03.04.1998 №53 «Об утверждении инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами». В данном случае коэффициент потерь древесины на корню с учетом среднего диаметра деревьев в 10 выделе составил 35%, а в 12 – 20%. Исходя из этого определен объем поврежденной древесины от общего запаса в данных выделах, указанный в таксационном описании. Ставка деловой древесины на 2017 год для породы сосна составляет 186 руб. 45 коп. за 1 м3. При расчете ущерба применена 10 кратный коэффициент стоимости древесины, поскольку в результате пожара деревья повреждены не до степени прекращения роста, так как деревья способны к восстановлению. Также при расчете поврежденных лесных насаждений в водоохраной зоне, дополнительно применен 2 кратный коэффициент стоимости древесины, это установлено Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273. В расчете не учитываются стволы деревьев поштучно, поскольку площадь пожара составляет более 1 га, что также установлено вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Т. лесничего Кимасозерского участкового лесничества ГКУ «Муезерское центральное лесничества», на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. от гр. К. было принято сообщение о том, что проезжая на автомобиле от пос. Ледмозеро в сторону г. Костомукша на 159 км. справой стороны ею было обнаружено задымление над лесным массивом. Она и еще двое государственных инспекторов лесничества выехали к предполагаемому месту пожара в 19:00 час. обнаружили лесной пожар в 10 и 12 выделах 35 квартала Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского по лесоустройству). Примерно в 0,5 км по тропинке от 159 км. автодороги Костомукша-Госграница. Вдоль северной границы пожара проходит береговая полоса озера «Айттаярви». В северо-восточной части пожарища было обнаружено кострище, рядом с которым находились 2 пары тапок, бутылки из-под водки, упаковки от продуктов. Кострище не было оборудовано минерализованной полосой или другими преградами. Площадь пожара на момент их приезда составляла 5 га. Площадь на месте расположения кострища и рядом уже была пройдена пожаром. Горение распространялось в южном и западном направлениях. На пожар были вызваны работники авиаотделения из пгт. Муезерский в составе 5 человек. Пожар был локализован в 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а ликвидирован в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на общей площади 7 га. ДД.ММ.ГГГГ и за несколько дней до этого грозовых разрядов молнии или дождя она не наблюдала и от кого-либо об этом не слышала. Каких-либо лесохозяйственных или лесозаготовительных работ на территории пожара не производилось, люди и техника не находились. По мнению свидетеля пожар произошел из-за недотушенного костра (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М. инспектора ГКУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. инспекторами ГКУ «Муезерское центральное лесничество» по сообщению от местного населения было обнаружено горение лесного массива в 35 квартале 10 и 12 выделе Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского по лесоустройству). По данному сообщению он в составе группы выезжал на место пожара. По прибытию на место пожара было обнаружено, что горит лесной массив у оз. Айттаярви. Горение распространялось от юго-восточной части озера в южном, юго-западном и западном направлениях. В 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к тушению указанного лесного пожара, который был локализован ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. на площади 7 га., а ликвидирован в тот же день в 08:00 час. на пощади 7 га. В юго-восточной части озера в площади пожарища ими были обнаружены предметы посуды, бутылки из-под водки и пива. Данная площадь, в которой находилось кострище, пожара уже была пройдена пожаром. Каких-либо строений в районе места пожара нет, подъездных дорог, нет, линий электропередач не проложено. Посторонних людей во время тушения пожара или техники на пути к подъезду к месту пожара он не видел. До возникновения пожара стояла ясная сухая погода с порывами ветра. Грозовых разрядов молнии в день обнаружения пожара и за несколько дней до этого он не наблюдал (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля А. на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, вечером около 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Сороченко А.С. и В. приехал на рыбалку на оз. Аттаярви. <данные изъяты>. На рыбалке находились по ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день разжигали костер примерно в 20 метрах от берега в том месте, где рядом в озеро впадал ручей. ДД.ММ.ГГГГ утром чтобы согреть воду Сороченко А.С. развел костер. После собрались и уехали. Перед этим Сороченко А.С. тушил костер, но плохо, там оставались угли. Свидетель считает, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ у оз. Аттаярви произошел из-за плохо потушенного костра. Кого-либо еще на этом озере он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда с рыбалки и до этого стояла жаркая ветреная погода, грозовых разрядов молнии он не наблюдал (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля В., на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке на оз. Аттаярви вместе с Сороченко А.С. и А. Приехали туда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. Автомобиль оставили немного дальше от перекрестка дороги, ведущей в д. Кимасозеро у знака 159 км. Дальше до озера шли пешком около 1 км. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сороченко А.С. и А. ездили в <адрес> за продуктами. Находясь на рыбалке они каждый день в одном и том же месте разжигали костер на старом кострище примерно в 20 метрах от берега, где рядом в озеро впадал ручей. ДД.ММ.ГГГГ утром Сороченко А.С. разжег костер чтобы согреть воду, после 10:00 они собрались и уехали. Перед отъездом Сороченко А.С. тушил костер, он (свидетель) в это время ушел к машине. После них на озере никого не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ в день отъезда с рыбалки и до этого стояла жаркая и ветреная погода, грозовых разрядов молнии он не наблюдал (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Сороченко А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний Сороченко А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой Сороченко А.С. добровольно в присутствии защитника показал место преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения (т.№ л.д.№);

- рапортом дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по факту лесного пожара, обнаруженном на территории Муезерского муниципального района в 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 35 квартале 10 и 12 выделах Кимасозерского участкового лесничества (Ледмозерского лесничества по лесоустройству), потушенном в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным схематическим чертежом площади лесного пожара, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. был обнаружен лесной пожар в 35 квартале 10 и 12 выделах Ледмозерского лесничества на берегу оз. Айттаярви. Площадь пожара в момент обнаружения составила 5 га. На месте возникновения пожара обнаружены остатки костра. Тушение пожара начато ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час., локализация ДД.ММ.ГГГГ в 06:00. Вид пожара низовой устойчивый средней степени интенсивности, преобладающая порода древесины – сосна, пройденная пожаром площадь – 7 га. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. Потери древесины на корню составили 848347 руб. 50 коп. (т.№ л.д.№);

- таблицей по определению стоимости потерь древесины при пожаре в Кимасозерском участковом лесничестве в 35 квартале, выделах 10 и 12, согласно которой в 10 выделе площадь, пройденная пожаром составляет 3 га., в том числе 1 га. – эксплуатируемые леса, 2 га. – водоохранная зона; в 12 выделе площадь, пройденная пожаром, составляет 4 га., в том числе: 3 га. – эксплуатируемые леса, 1 га. – водоохранная зона. Преобладающая порода древесины в 10 и 12 выделах – сосна со средним диаметром в 10 выделе – 18 см., в 12 выделе – 36 см. Потери древесины на корню при пожаре в 10 выделе – 35%, в 12 выделе – 20%. Общие потери древесины при пожаре на корню составили 301 м3. Минимальная ставка 1 м3 древесины составляет 186 руб. 45 коп. Величина общего ущерба составляет 848347 руб. 50 коп. (т.№ л.д.№);

- расчетом, согласно которому ущерб причиненный пожаром лесным насаждениям в 35 квартале, 10 и 12 выделах составил 848347 руб. 50 коп. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место пожара – поврежденного лесным пожаром участка лесного фонда и прилегающей к нему территории, расположенного в 35 квартале Кимасозерского лесничества (Ледмозерского по лесоустройству) ГКУ «Муезерское центральное лесничество». Поврежденный участок леса имеет сложную ломаную форму с преобладающей породой деревьев – сосна со средним диаметром 27 см. На момент осмотра места на отдельных участках пожарища преимущественно в южной и западной частях происходило тление и выход светло-серого дыма. Следы термического воздействия в лесном массиве наблюдаются на площади 7 га. в виде обугливания коры стволов деревьев на высоту в среднем до 1,2 м. а глуби от 0,5 см. до 4 см. В 620 м (по кратчайшему пути) от южной границы пожарища проходит автодорога с асфальтовым покрытием «Кочкома-Госграница». На 159 км. непосредственно у знака-указателя километража имеется съезд с грунтовым покрытием в северную сторону. В 20 м. к северу от автодороги, параллельно ей проходит однопутная железная дорога, вдоль которой проходит линия ЛЭП, на которой каких-либо повреждений обрывов проводов, следов аварийного режима работы не обнаружено. От съезда с автодороги, который заканчивается тупиком в 10 м. от автодороги идет пешая тропа через железнодорожный путь и далее в северном направлении в сторону пожарища. Справа от тропы в том же направлении течет ручей, который впадает в оз. Айттаярви с юго-восточной его стороны и в 70 м. от границы пожарища. С южной, восточной и юго-западной стороны пожарища за его границей расположено болото. Каких-либо дорог к площади пожарища и внутри него не проходит. Каких-либо строений в площади пожарища и в непосредственной близости от него не обнаружено. Лесная подстилка обуглена по всей площади пожарища на глубину от 2 до 8 см. Глубина обугливания увеличивается по направлению к северо-восточной части пожарища. Северная граница пожарища расположена вдоль береговой полосы оз. Айттаярви. В северо-восточной части пожарища в 20 м. к югу от береговой полосы оз. Айттаярви обнаружена стоянка людей: необорудованное кострище диаметром 50 см., в котором обнаружены недогоревшие сучья, угли и пепел. Площадь у кострища не очищена от горючих материалов, которые с восточной от кострища стороны обуглены на расстоянии 0,5 м. с северо-западной стороны на расстоянии 1 м., а с южной стороны горючие материалы, включая лесную подстилку образуют сплошную площадь с площадью лесного пожарища. К югу от пожарища обнаружено 2 ствола лежащих сухостойных дерева без коры и сучьев, которые имеют поверхностное обугливание на глубину до 3 см. преимущественно со стороны кострища. Недалеко от костра обнаружены 2 пары тапок, 2 металлические ложки, бирка для упаковывания помидоров с датой ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, упаковочная бирка с датой ДД.ММ.ГГГГ, 2 стеклянных бутылки по 0,5 л. с этикеткой <данные изъяты>, 2 стеклянных бутылки по 0,5 л с этикеткой <данные изъяты>. Экспертом с бутылок <данные изъяты> при помощи прозрачной ленты скотч были сняты и упакованы 2 отпечатка пальцев рук. Следов и запахов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей на месте происшествия, электрифицированных объектов ЛЭП, признаков удара грозовых разрядов молнии на месте пожарища не обнаружено. Место, где расположено кострище имеет координаты: N64о21.845,; E031о28.982,. С места происшествия изъяты, в том числе: <вещественные доказательства> (т.№ л.д.№);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, очаг пожара находился в месте расположения кострища, расположенного в 20 м. от береговой линии оз. Айттаярви, в северо-восточной части участка лева, пройденного пожаром. Горение из очага пожара распространялось преимущественно под действием ветра по горючим материалам (опад листвы, хвои, травы, мелкие кустарники, ветки, стволы деревьев, и т.п.), на общую площадь порядка 7 га. Причиной пожара является загорание горючих материалов от горячих углей и искр незатушенного костра. Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных Сороченко А.С. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Размещении места разведения и устройства костра на месте кострища, наличие тления костра после его тушения являются нарушениями требований п.8 Правил пожарной безопасности в лесах. (т.№ л.д.№);

- таксационными описаниями Госкомитета Республики Карелия Ледмозерского лесничества по лесоустроительным материалам (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на двух парах тапок, представленных на исследование, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается от гр. Сороченко А.С. (т.№ л.д.№).

Все исследованные судом доказательства по делу, по мнению суда, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей не имеется.

При определении объема поврежденных лесных насаждений и размера причиненного ущерба, который составляет 848347 руб. 50 коп., суд руководствуется расчетом, произведенным лесничим Кимасозерского участкового лесничества ГКУ «Муезерское центральное лесничества» Т., на основании Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 №273, согласно которому, что для определения объема поврежденных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. С учетом того обстоятельства, что площадь поврежденного лесным пожаром участка леса составила 7 гектаров, расчет объема поврежденных деревьев был произведен на основании таксационного описания Госкомитета Республики Карелия 1998 года Ледмозерского лесничества по лесоустроительным материалам, исследованного в судебном заседании, с учетом процентного коэффициента потерь древесины на корню при пожарах, а расчет причиненного ущерба на основании указанного расчета объема поврежденных деревьев, с учетом десятикратной таксы стоимости древесины и дополнительного двукратного коэффициента (по водоохраной зоне).

Данная позиция суда соответствует позиции потерпевшего, представитель которого в судебном заседании настаивал на сумме причиненного ущерба, отраженной в вышеуказанном расчете (т.№ л.д.№), поскольку деревья в результате пожара не были повреждены до степени прекращения роста и объем поврежденной древесины в данном случае подлежал определению по преобладающей породе древесины на основании таксационного описания материалов по лесоустройству с применением десятикратного коэффициента и дополнительного двукратного с учетом водоохраной зоны.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выводам ботанической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении учтено условие повреждения деревьев до степени прекращения роста, избрана неверная методика определения объема поврежденных деревьев.

Расчет причиненного ущерба проверен судом и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Причиненный ущерб в размере 848347 руб. 50 коп. в соответствии с примечаниями к ст.261 УК РФ является крупным, поскольку стоимость поврежденных лесных насаждений превышает пятьдесят тысяч рублей.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Сороченко А.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.261 УК РФ – повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.

Суд считает, что подсудимый Сороченко А.С. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сороченко А.С. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сороченко А.С. в ОМВД России по Муезерскому району с его слов был составлен протокол явки с повинной); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) (поскольку при допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал последовательные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, критического отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера причиненного в результате преступления вреда, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденного.

В связи с назначением наказания в виде исправительных работ, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.261 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного. Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.261 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его способствования раскрытию и расследованию преступления, критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Сороченко А.С. наказание условно без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Сороченко А.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью.

Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Антроповым К.В. на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Сороченко А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 848347 руб. 50 коп.

Разрешая заявленный гражданский иск, с учетом признания иска подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Причиненный материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого, как с лица, его причинившего.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ указанная денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также денежное вознаграждение выплаченное адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом того обстоятельства, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании он полностью признал вину в совершенном преступлении, а также с учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, в связи с чем он фактически был лишен возможности на рассмотрение в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не по его вине, суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек, взыскав их из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для избрания до вступления приговора суда в законную силу в отношении Сороченко А.С. меры пресечения, с учетом данных о его личности тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сороченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработной платы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сороченко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Сороченко А.С. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Сороченко А.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения причиненного материального ущерба 848347 руб. 50 коп.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитника в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дисковый накопитель формата CD-R с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович