Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2018 ~ М-2029/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» кЗиганшиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Зиганшиной С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что на основании кредитного договора№ от <дата> Зиганшиной С.К. был предоставлен кредит в размере 688657 руб.16 коп. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями Договора установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Заемщик свои обязательства не исполнил. За период пользования денежными средствами, заемщик платежи по погашению кредита и процентов по нему своевременно не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 722 953 руб.89 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от <дата> в сумме 722 953 руб. 89 коп., из которых: 659350 руб.25 коп. – сумма основного долга; 12 519 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов; 928 руб. 57 коп. – проценты по просроченной ссуде; 48887 руб. 62 коп. – неустойка по ссудному договору; 1267 руб. 66 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429 руб. 54 коп. Кроме того, просил по обязательству заемщика, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, Белый, <дата>, Vin XTA №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 611453 руб. 80 коп., из которых 560370 руб. 03 коп. - основной долг; 928 руб. 57 коп. - сумма процентов, неустойка на просроченную ссуду – 1267 руб.66 коп.; неустойка по ссудному договору – 48887 руб. 62 коп., просроченные проценты 12519 руб.78 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание Зиганшина С.К. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представить ответчика Пендюхов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору не согласился. Считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей была незначительной, носила кратковременный характер, всего несколько месяцев, и возникла в силу временного ухудшения материального положения ответчика, поскольку необходимо было погашать сразу два кредита, предоставленных ПАО «Совкомбанк» одновременно <дата>. После погашения <дата>. одного из кредитов, Зиганшина С.К. смогла надлежащим образом погашать действующий кредит.

Кроме того, досудебную претензию истца исх. № от <дата>. о нарушении условий кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности она не получала. При этом Зиганшина С.К. получила досудебную претензию только <дата>г. о необходимости погасить просроченную задолженность (но не весь кредит) по состоянию на <дата> в размере 85951 руб. 50 коп., из которых: 28218 руб. 76 коп. – сумма основного долга; 7762 руб.42 коп.– сумма процентов; прочая просроченная задолженность – 49970 руб.32 коп.

До подачи искового заявления истцом, <дата> Зиганшина С.К. <дата>. оплатила истцу сумму в размере 40000 рублей в целях погашения просроченной задолженности, которой было достаточно для погашения просроченного основного долга и просроченных процентов, сумма которых согласно досудебной претензии составила: 28218, 76 +7762, 42 = 35981, 18 руб. Считает, что оставшейся суммы от платежа в размере: 4018, 82 руб. (40000 - 35981, 18 руб.) было достаточно для погашения требований, указанных в досудебной претензии и в исковом заявлении: процентов на просроченную ссуду 928, 57 руб.; неустойки по просроченной ссуде 1267, 67 руб., т.е. 928,57+1267, 67 = 2196,24 руб. Ответчик считает, что неустойка в размере 48887 руб. 62 коп. начислена неправомерно, незаконно и не соответствует условиям кредитного договора.

Согласно расчета (с учетом уточнения), просроченные проценты отсутствуют, и неустойка по ним отсутствует. Таким образом, в расчете может быть только неустойка за просроченные платежи (ежемесячные) в счет погашения основного долга, но не неустойка, рассчитанная на остаток основного долга, поскольку за период с <дата>. основной долг не просрочен и срок его погашения не наступил. По состоянию на <дата> просроченной задолженности ответчик не имеет. В настоящее время Зиганшина С.К. вносит платежи с опережением графика, поэтому просит в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от <дата> N 243-О-О, от <дата> N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Более того, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на <дата> имелась задолженность в размере 722 953 руб.89 коп., из которых: 659350 руб.25 коп. – сумма основного долга; 12 519 руб.78 коп. – сумма просроченных процентов; 928 руб.57 коп. – проценты по просроченной ссуде; 48887 руб. 62 коп. – неустойка по ссудному договору; 1267 руб.66 коп.– неустойка на просроченную ссуду.

Впоследствии ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно: 20.09.2018г. – 40 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 16 500 руб., <дата> – 25 000 руб.

С учетом указанных платежей истцом были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 611453,80 руб., из которых 560370,03 руб. - основной долг; 928,57 руб. - сумма процентов, неустойка на просроченную ссуду – 1267,66; неустойка по ссудному договору – 48887,62 руб., просроченные проценты 12519 руб.78 коп.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от <дата> о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме. Письмо было направлено простым почтовым отправлением.

Доказательств получения ответчиком данного письма не предоставлено. Сам ответчик получение указанной претензии отрицал. Вместо этого ответчик предоставил претензию Банка, полученную <дата>. о необходимости погасить в течении 3-х дней просроченную задолженность по состоянию на <дата> в размере 85951 руб. 50 коп.

К тому же, согласно пп.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, на которые ссылается истец в исковом заявлении, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебная претензия истца от <дата>. данным требованиям не соответствовала, поскольку была направлена в срок, меньший чем 180 календарных дней действия кредитного договора, что говорит о том, что истец отнесся к урегулированию спора лишь формально.

Согласно досудебной претензии, полученной Зиганшиной С.К. <дата>., истец предоставил Заемщику 3 дня (до <дата>.) для добровольного погашения просроченной задолженности по кредиту в размере 85951 руб.50 коп.

Зиганшина С.К. исполнила требование истца на следующий день (<дата>) оплатила сумму в размере 40000 рублей (что было достаточно для погашения просроченного основного долга и просроченных процентов, сумма которых согласно досудебной претензии составила: 28218, 76 +7762, 42 = 35981, 18 руб.).

Таким образом, оставшейся суммы от платежа в размере: 4018, 82 руб. (40000 - 35981, 18 руб.) было достаточно для погашения требований, заявленных в данном исковом заявлении: процентов на просроченную ссуду (928, 57 руб.); неустойки по просроченной ссуде (1267, 67 руб.), т.е. (928,57+1267, 67 = 2196,24 руб.).

Неустойка в размере 48887, 64 руб. была начислена необоснованно, незаконно и вопреки условиям кредитного договора, поэтому не подлежала оплате.

Неустойка была рассчитана по формуле: (остаток основного долга)*(кол-во дней) * (процентная ставка) за период с <дата>. по <дата>.

Процентная ставка неустойки (20 % годовых) умножается на остаток основного долга, что неправомерно и незаконно, поскольку срок погашения остатка основного долга за указанный период еще не наступил. Этот расчет мог бы быть применим, если бы только вся сумма основного долга (остатка основного долга) не была бы погашена в определенный кредитным договором срок, но этого нарушения за указанный период не было.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>., заключенного между истцом и ответчиком, неустойка в размере 20 % годовых применяется в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов. То есть, неустойка начисляется только на просроченные суммы (платежи), но вся сумма основного долга не была просрочена.

Согласно расчета, представленного истцом (с учетом уточнения требований), просроченные проценты отсутствуют, и неустойка по ним отсутствует. Таким образом, в расчете может быть только неустойка за просроченные платежи (ежемесячные) в счет погашения основного долга, но никак не неустойка, рассчитанная на остаток основного долга, поскольку за период с <дата>. по <дата>. основной долг не был просрочен и срок его погашения не наступил.

ПАО «Совкомбанк», нарушая условия кредитного договора, погасил <дата> (в т.ч. за счет суммы в размере 4018, 82 руб.) текущие проценты за <дата>., в то время как текущие проценты должны были погашаться (списываться) только 24 числа каждого месяца (т.е. <дата>), согласно графика погашения кредита.

Истец подал заявление в суд без учета того, что просроченная задолженность уже отсутствовала, т.к. была погашена ответчиком в срок, установленный самим истцом в досудебной претензии, полученной ответчиком <дата>

Более того, размер задолженности определен истцом по состоянию на <дата>, тогда как исковое заявление в суд подано <дата> В указанный промежуток времени, а именно <дата> ответчик Зиганшина С.К. произвела оплату в счет погашения задолженности в размере 40000 рублей, что истцом учтено не было и задолженность ко взысканию предъявлена без учета оплаченных ответчиком платежей.

Истец направил заемщику требование о погашении задолженности и после подал иск в суд, не проверив сведения о погашении заемщиком в установленный срок задолженности, указанной в требовании. Тем самым, истец отнесся к урегулированию спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

После принятия судом искового заявления и во время рассмотрения гражданского дела, ответчиком произведена оплата кредита <дата> – 15 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 16 500 руб., <дата> – 25 000 руб.

На момент рассмотрения дела Зиганшина С.К. вошла в график платежей, поскольку задолженность по уточненному истцом иску заявлена в размере 611453 руб. 80 коп., в то время как согласно графика платежей по кредитному договору размер задолженности по состоянию на <дата>. (дата текущего платежа) должна составлять 613912,19 руб.

Таким образом, ответчик предпринял меры к погашению задолженности и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Судом принято во внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком внесены платежи с опережением графика, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с временными материальными трудностями, недобросовестности действий со стороны банка, а также долгосрочность кредита (60 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности до и на момент рассмотрения дела судом, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, ПАО «Совкомбанк» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» кЗиганшиной С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина