Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13754/2015 от 11.06.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-13754/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власенко М.Е. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко М.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий администрации муниципального образования Темрюкский район по отказу в продлении срока действия договора аренды земельного участка, указав, что <...>, между ней и администрации муниципального образования Темрюкский район был заключен договор аренды земельного участка, для строительства и эксплуатации лодочного гаража площадью 100 кв.м., расположенного в <...> на территории, прилегающей к лодочному кооперативу № <...>.

В <...>, Власенко М.Е. уведомила ответчика о намерении заключить договор аренды на новый срок, сдав необходимый пакет документов через МФЦ. В <...> Власенко М.Е. получила отказ, считает вышеуказанный отказ незаконным, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Яркова В.А. с заявлением не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обжалования действий органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Власенко М.Е. об обжаловании действий администрации муниципального образования Темрюкский район отказано.

В апелляционной жалобе Власенко М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Власенко М.Е. по доверенности Логвиновой Е.С., представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Ярковой В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно представленной суду первой инстанции расписке в получении документов, представитель Власенко М.Е. по доверенности Логвинова Е.С. получила обжалуемое решение администрации муниципального образования Темрюкский район <...>, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий органа истекал <...>. Вместе с тем, Власенко М.Е. обратилась в суд с заявлением только <...>.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд заявителем пропущен без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске Власенко М.Е., установленного ст. 256 ГПК РФ, срока обращения в суд не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в том числе о пропуске заявителем срока обращения в суд, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________