Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2015 ~ М-2351/2015 от 04.06.2015

Дело №2-2973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

инспектора трудовой инспекции Красноярского края – Захарова С.А.

при секретаре – Забабуре Р.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приостановить исполнение предписания до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что согласно действующему законодательству до вынесения предписания ГИТ обязано вынести распоряжение о проведении проверки, однако в данном случае такое распоряжение не выносилось и работодателю не направлялось, кроме того, в период трудовых отношений работник Дмитрюк В.И. не уведомлял работодателя о наличии ситуации угрожающей жизни и здоровью людей, а также о несчастном случае, произошедшем с ним в период трудового дня на территории работодателя. Вывод государственного инспектора о том, что случай, произошедший с работником Дмитрюком В.И. следует квалифицировать как несчастный случай связанный с производством является необоснованным, без исследования всех обстоятельств, и не соответствующим действительности.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае инспектор Захаров С.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что предписание было вынесено им на основании проведенной проверки, в ходе к которой он пришел к убеждению, что травма, полуученая работником Дмитрюком В.И. произошла в рабочее время, когда работник шел на работу по территории <данные изъяты> по установленному пешеходному маршруту в механический цех ремонтно-механической базы филиала «<данные изъяты>, где он работает согласно трудовому договору. В момент несчастного случая на пострадавшего воздействовал опасный производственный фактор – движущиеся по автодороге машины и механизмы, и вредный производственный фактор – пониженная температура воздуха. Также указал, что оспариваемое заявителем предписание было вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ года, после этого работодатель сам уведомлял Инспекцию о намерении обратиться с заявлением о его оспаривании в суд, однако из суда, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о наличии рассматриваемого заявления не поступало, в связи с чем, полагает заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование в судебном порядке предписания, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо – Дмитрюк В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя государственной инспекции труда, данное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя Инспекции труда, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, материалы проверки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, на основании обращения ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию работника Дмитрюка В.И. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено расследование несчастного случая в отношении пострадавшего Дмитрюка В.И., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на территории <данные изъяты>

По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда Захаровым А.С. было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ года, и сделан вывод, что несчастный случай произошедший с Дмитрюком В.И. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Русская инжиринговая компания». В адрес директора филиала <данные изъяты> в <адрес> Земко А.В. выдано предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; один экземпляр акта направить пострадавшему в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;копию акта направить в ГИТ и сам акт с копиями материалов направить в исполнительный орган страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия указанного Предписания направлена в адрес руководителя филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, и получены филиалом ООО «Русская инжиринговая компания» ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, последний день для обжалования предписания, с учетом выходных дней, приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, согласно штампу суда, заявление об оспаривании данного предписания подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением в суд, <данные изъяты> не обращалось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд не представляло, а пояснения инспектора труда о том, что заявитель высказывал намерение обратиться в суд, однако его заявление не было принято к производству суда, не свидетельствуют о наличии безусловных уважительных причин к восстановлению срока либо считать данный срок непропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> пропустило срок для обращения с данным заявлением в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем или истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае, представителем Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебном заседании было заявлено о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование предписания, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока на обращения с заявлением в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиринговая компания» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова